ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, ФИО12 и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») о признании ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Сверчково Никольского р-на Вологодской обл.; адрес: 160503, 

<

...>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 24.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 11.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.04.2015, заключенного Должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО11                     12 086 856 руб. 79 коп.

Определением суда от 12.07.2022 назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО7, ФИО8, ФИО9; производство по спору приостановлено.

Заключение от 18.11.2022 № Э-70 экспертов 22.11.2022 поступило в суд; производство по спору возобновлено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 31.07.2023 в составе суда произведена замена на судью Богданову И.В.

Определением от 15.03.2024 признан недействительной сделкой договор уступки от 28.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 12 076 856 руб. с ФИО1 в конкурсную массу ФИО11; также с ФИО1 в федеральный бюджет взыскано                   6 000 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО11 – 3 000 руб. государственной пошлины, в пользу кредитора ФИО4 – 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2024 и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на период совершения сделки, выходящий за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявителем не доказано пороков, выходящих за пределы диспозиции                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и противоправности действий сторон при совершении оспариваемой сделки, ее притворности. По мнению апеллянта, действия заявителя по оспариванию сделки направлены на обход специальных сроков исковой давности, установленных Законом о банкротстве. Отмечает наличие в материалах дела достаточности доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика уплатить цену уступки прав требования в оспариваемом размере. При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО11 не доказано. В дополнении к жалобе изложено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО10 (бывшей супруги ФИО11).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; просил не рассматривать ходатайство о вызове свидетеля ФИО10; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением спора в отсутствие указанного лица, вынесении судебного акта о его правах, а также об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства представитель апеллянта ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении                ФИО10 к участию в споре в качестве третьего лица, о вызове ее в качестве свидетеля, а также вступление в силу с 29.05.2024 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), которым в пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве внесены изменения относительно статуса супруга (бывшего супруга) должника, являющегося участником дела о банкротстве с момента возбуждения дела. 

Должник и его представитель поддержали жалобу по основаниям, изложенным в отзыве; поддержали заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, об отмене судебного акта по безусловным основаниям и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Ходатайство, изложенное в отзыве ФИО12 о приобщении к материалам дела договоров займа, заключенных в период с 14.11.2012 по 30.03.2015, отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции и правомерно мотивированно отклонено; оснований не согласиться с выводами суда коллегия судей не имеет.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2014 по делу № А13-11849/2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» (далее – Колхоз) в пользу ФИО11 взыскано 24 070 001 руб. стоимости пая. Взыскателю выданы исполнительные листы от 28.08.2014 серии АС № 006904556 (взыскание 24 070 001 руб.) и серии АС № 006904557. 

Возбуждено исполнительное производство № 8771/14/35021-ИП.

Должник (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.04.2015 заключили договор уступки прав требования (далее – договор от 28.04.2015), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Колхоза 24 070 001 руб. долга.

Цена совершаемой уступки права требования установлена сторонами в размере 9 000 000 руб., которые цессионарий обязался передать цеденту наличными денежными средствами или перечислить на его расчетный счет.

В материалы дела представлена расписка от 30.04.3015, согласно которой Должник получил от ФИО1 в счет оплаты по договору от 28.04.2015 наличные денежные средства в размере 9 000 000 руб.

С учетом изложенного в рамках дела № А13-11849/2013 определением суда от 04.06.2015 произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО1

Помимо этого, 12.10.2015 стороны договора заключили дополнительное соглашение относительно пункта 2 договора от 28.04.2015, установив обязанность цессионария уплатить цеденту 12 076 856 руб. за уступленное право требования наличными денежными средствами или перечислить их на его расчетный счет.

Согласно расписке от 14.10.2025 Должник получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 076 856 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 12.10.2015 к договору от 28.04.2015.

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства № 8771/14/35021-ИП, а также платежных документов, представленных Колхозом, по состоянию на 28.04.2015 задолженность перед ФИО12 в размере 11 983 144 руб. 21 коп. погашена, остаток составил                      12 086 856 руб. 79 коп.; ФИО1 в период с 29.05.2015 по 31.03.2016 перечислено 12 086 856 руб. 79 коп., соответственно задолженность Колхозом полностью погашена.

Полагая, что договор от 28.04.2015 заключен с противоправной целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, чтобы избежать обращения взыскания на указанную задолженность со стороны кредиторов ФИО11, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор заключен 28.04.2015, в связи с этим он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ как совершенный с целью причинить вред кредиторам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Основанием для инициирования в отношении ФИО11 процедуры банкротства послужило наличие убытков перед ООО «ТД «БМЗ», установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 и 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014. 

Так, определением суда от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 с ФИО11 в конкурсную массу ООО «ТД «БМЗ» взысканы убытки в размере 3 302 157 руб. 71 коп., образовавшиеся в связи с безосновательным перечислением Должником в период с 24.12.2012 по 29.10.2013 ООО «ТД «БМЗ» денежные средства в размере в сумме 1 290 000 руб. ; в период с 10.01.2013 по 01.08.2013 Должник поставил ООО «ТД «БМЗ» товар, который                ООО «ТД «БМЗ» не оплатило, неосновательное обогащение не возвратило.

Определением суда от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014 с ФИО11 в конкурсную массу ООО «ТД «БМЗ» взыскано 3 494 978 руб. 77 коп. убытков. Судом установлено, что в период с 24.12.2012 по 02.12.2013 Должник безосновательно перечислил третьим лицам за ООО «ТД «БМЗ» денежные средства в общем размере в сумме 3 494 978 руб. 77 коп.

На основании определений суда от 19.01.2018 и 06.06.2018 по делу № А13-8408/2015 с ФИО11 взысканы убытки в пользу ООО «Молочные продукты».

Как верно установлено судом, в производстве суда с ноября 2013 года находилось дело № А13-12075/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Бабаевский маслозавод», мажоритарным акционером и членом совета директоров которого являлся Должник.

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в отношении юридических лиц, перед которыми Должник ответственен за причинение убытков, были введены процедуры банкротства, а совершенная в пользу ФИО11 сделка по выводу актива подконтрольного ему общества была оспорена и признана недействительной.

Как верно учел суд, при наличии непогашенной кредиторской задолженности возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении ФИО11 исполнительных производств в пользу взыскателей, инициирования процедуры его банкротства.

Вопреки аргументам апеллянта, ФИО11, следует признать, что в рассматриваемом деле указанная кредиторская задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов ФИО11, соответственно имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, его причинение.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве); ФИО1 является матерью ФИО10 (супруги ФИО11; брак заключен 07.07.1994, расторгнут 30.04.2019).

Также коллегия судей не может согласиться с доводами ФИО11, ссылавшегося на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлениях от 13.09.2023, 06.03.2024 по данному делу, о том, что после заключения 24.04.2015 супругами ФИО12 брачного договора Должник располагал имуществом, более чем достаточным, для погашения имеющихся перед кредиторами обязательств.

В данном споре суд исходит из предмета, основания заявленного требования, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и руководствуется правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которому недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе по общим основаниям.

В предмет доказывания притворной сделки входит несовершение ее сторонами действий, предусмотренных сделкой, ее направленность на достижение других правовых последствий, в том числе прикрытие иной воли всех участников сделки.

В данном споре заявитель ссылался на безденежность сделки, отсутствие реальных расчетов по сделке, равно как и финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства Должнику в оспариваемом размере, а по сути дарение актива с неправомерной целью.

ФИО1 ссылалась на расписки от 30.04.2015 и 14.10.2015, согласно которым во исполнение договора от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 12.10.2015 она передала Должнику денежные средства в общей сумме 12 076 856 руб. Также ответчик указал на аккумулирование наличных денежных средств с 2010 года в объеме, достаточном для передачи Должнику во исполнение условий договора.

Экспертами в заключении от 18.11.2022 № Э-70 не установлено подложности дополнительного соглашения.

Как усматривается в материалах дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости; за период с 2011 по 2015 год (включительно) выплаты составили 588 201 руб. 79 коп. В 2015 и 2016 годах ответчиком задекларированы денежные средства, поступившие от Колхоза в размере 12 086 856 руб. 79 коп. Иного официально задекларированного дохода не выявлено. В обоснование доводов ответчиком представлены завещание от 22.01.2002 ФИО13 ФИО10 квартиры, расположенной в Москве, договор от 03.06.2010 купли-продажи квартиры, расположенной в                г. Вологде, заключенный ФИО10 (продавец) и ФИО14, договор от 19.04.2005 купли-продажи квартиры ФИО10 (покупатель) у ФИО15, а также страницы журналов кассира-операциониста за периоды с 2005 по 2015 год, свидетельствующие о получении выручки (26 819 042 руб.) от деятельности парикмахерских, принадлежащих  ФИО10

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика в оспариваемый период уплатить цену, указанную в оспариваемом договоре.

Действительно, действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению денежных средств на хранение в специализированные организации.

Однако в данном случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о наличии в собственности ФИО10 объектов недвижимости, равно как и о распоряжении ею такими объектами. Более того, доводы ответчика о продаже недвижимости (дачи, гараж, квартиры), получении выручки от их реализации, аккумулировании денежных средств документально не обоснованы; соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Коллегия судей считает надлежащей оценку суда, данную обстоятельствам, связанным с передачей ФИО10 ФИО1 части выручки от деятельности парикмахерских, принадлежащих                ФИО10 Доказательств осуществления трудовой деятельности ответчика у ФИО10, то есть возникновения обязанности оплатить ту или иную выполняемую работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно квалификации указанных денежных средств исключительно в качестве семейной помощи (вознаграждение).

Какого-либо обоснования необходимости в аккумулировании ФИО1 денежных средств, поступающих в дар от дочери в течение длительного периода, с последующим их расходованием на оплату уступленного зятем права требования, судам двух инстанций не представлено, равно как и объяснений относительно возможности (невозможности) использовать иные правовые способы в подобной ситуации, в том числе предоставить заем, с учетом доводов ФИО12, указавшего на нуждаемость в денежных средствах с целью оказания им срочной финансовой помощи организациям, погашения задолженности по договорам займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение ФИО11, а также расходования их Должником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом, является притворной сделкой, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 181, 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 32, принимая во внимание введение 25.05.2020 реструктуризации долгов, обращение с рассматриваемым заявлением 11.11.2021, правомерно отклонил заявление ФИО1 и ФИО11 о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в споре ФИО10, неизвещением лица о судебном разбирательстве не усматривается.

Суд принимает во внимание, что Закон № 107-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024), а также рассмотрение судом спора по существу 15.03.2024. 

В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, равно как и отложения судебного заседания, не имеется.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве ФИО12 указал на удовлетворение заявления об отводе судьи Богдановой И.В. (определение от 19.03.2024 по данному делу).

Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи подано ФИО12 14.03.2024, то есть после 07.03.2024 (дата объявления судом резолютивной части определения по данному спору).

При рассмотрении данного обособленного спора его участники не имели объективных сомнений в беспристрастности судьи, которая в силу положений статьи 21 АПК РФ презюмируется. Возникновение у ФИО11 сомнений в беспристрастности судьи Богдановой И.В. после рассмотрения дела не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований для вывода о вынесении определения с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева