АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А26-12863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Ремонтно-механический завод» ФИО1 (доверенность от 13.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу           № А26-12863/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-механический завод», адрес: 185002, 

<

...> (Перевалка р-н), д. 15, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание котельной общей площадью 4862,15 кв. м, возведенное в соответствии с проектом, разрешением на строительство от 07.08.2018                                       № 10-RU10301000-161-2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100104:121, находящееся по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 01.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорной постройки в процессе ее реконструкции не осуществлялся государственный строительный надзор, результат которого оформляется заключением уполномоченного органа государственного строительного надзора, а отсутствие такого заключения является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; требования истца направлены на оформление прав на объект в обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 16 926 кв. м с кадастровым номером 10:01:0100104:121, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий и сооружений ремонтно-механического завода».

На указанном земельном участке расположен ряд объектов, приобретенных Обществом в процессе приватизации, в том числе кирпичное здание котельной.

Согласно техническому паспорту 2000 года, здание котельной имеет следующие характеристики: год постройки - 1955, число этажей - 3, общая площадь - 902,7 кв. м, в том числе основная - 710,4 кв. м, вспомогательная - 192,3 кв. м.

В 2018 году по заказу Общества проектной организацией разработана проектная документация «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской».

В отношении указанной проектной документации получено положительное заключение по результатам негосударственной экспертизы.

Администрация выдала Обществу разрешение от 07.08.2018                    № 10-RU10301000-161-2018 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания котельной на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100104:121 сроком действия до 07.08.2019. Согласно данному разрешению проектируемые характеристики объекта: площадь – 4862,15 кв. м, площадь застройки – 1662,5 кв. м.  

По окончании реконструкции Общество составило акт от 20.05.2019 № 1 приемки законченного строительством объекта - здания котельной для размещения производственно-складских помещений.

Общество 31.07.2019 и 19.11.2019 обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания котельной, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество, ссылаясь на то, что объект создан в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией на принадлежащем Обществу земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Применительно к недвижимому имуществу создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов предполагает возведение этого объекта на земельном участке, принадлежащем застройщику на соответствующем праве и допускающем его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, оформление соответствующей документации.   

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.  Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, спорная постройка находится на земельном участке, который принадлежит Обществу на праве собственности, Обществу было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему здания котельной, по окончании работ Общество обращалось к уполномоченному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в подтверждение соответствия объекта установленным требованиям техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Техпроект» по результатам обследования завершенного строительством объекта. 

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, реконструированное здание котельной готово к полноценной эксплуатации, не противоречит действующим нормативным требованиям обеспечения пожарной безопасности, энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологическим нормам, эксплуатационной безопасности, строительным нормам и правилам по качеству работ и примененным строительным материалам, положениям СНиП, СП, ПБУ, ГОСТ, ТУ; объект соответствует градостроительному плану земельного участка, является безопасным объектом капитального строительства, его эксплуатация не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, не усмотрев в поведении истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, приняв во внимание наличие у Общества лицензии на осуществление такого вида деятельности, как строительство зданий и сооружений, а также допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства,  правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Общества. При этом с учетом того, что объект находится на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке и требование о сносе объекта заинтересованными лицами не заявлено, удовлетворение  иска Общества в данном случае направлено на достижение правовой определенности.   

Доводы Администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (заключения уполномоченного органа), свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем вопрос о праве собственности на объект и рассматривался по правилам статьи 222 ГК РФ. Обстоятельства, связанные с безопасностью объекта и соответствием его установленным требованиям, Администрацией надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А26-12863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий