АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-1927/2021

г. Калуга

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Григорьевой М.А.

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

от  ООО «Капиталстрой»

от арбитражного управляющего ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.12.2021; 

ФИО5 - представитель по доверенности от 16.02.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 04.08.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу единственного участника (учредителя) ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А35-1927/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий).

ООО «Группа Оконных Компаний» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний», выразившееся в нарушении Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, единственный учредитель (участник) ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: действительно ли имеются признаки преднамеренного банкротства должника или имелись ли у арбитражного управляющего основания для выводов о преднамеренном банкротстве. Полагает, что сами выводы арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям пунктов 6, 7, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Заявитель жалобы считает, что существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, само по себе не является основанием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства. Обращает внимание на то, что при отсутствии анализа сделок, в т.ч. при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Кассатор не согласен с позицией управляющего об «искусственности» корпоративного конфликта. По мнению заявителя жалобы, довод управляющего о невозможности установить местонахождение должника является надуманным и не содержится в пункте 9 Временных правил в качестве признака сделки (действий), свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства. Обращает внимание суда на то, что вывод арбитражного управляющего о признаках преднамеренного банкротства, выразившихся в прекращении движения по расчетному счету должника, прекращении действия хозяйственных и трудовых договоров должника, является выводом о последствиях, а не причинах банкротства. Полагает, что временным управляющим выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства были сделаны в отсутствие оснований, установленных п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Заявитель указывает на то, что судами было отказано в ходатайстве единственного участника должника об истребовании у следственных органов материалов проверки по заявлению ФИО3 о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Группа Оконных Компаний», считает, что удовлетворение данного ходатайства могло способствовать установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что она, как временный управляющий должником, исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом доказательств того, что выводы временного управляющего нарушают права и законные интересы должника, контролирующих лиц или кредиторов, либо причиняют убытки указанным лицам в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Капиталстрой» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основания для отстранения арбитражного управляющего предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, должник сослался на то, что временным управляющим был сделан необоснованный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отсутствие возможности провести анализ сделок. 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Группа Оконных Компаний», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнены временным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями статей 20.3, 70 Закона о банкротстве, положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 при осуществлении полномочий временного управляющего действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с составленным временным управляющим заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, с учетом имевшихся в распоряжении временного управляющего документов и сведений, по результатам проведенного анализа, им было установлено существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Временным управляющим были выявлены действия должника, которые, по мнению управляющего, стали причиной неплатежеспособности должника, на основании чего временный управляющий пришел к выводу о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства и подготовил соответствующее заявление в УМВД России по Курской области.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что само по себе несогласие заявителя с выводами временного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил № 855.

При этом апелляционный суд отметил, что оценка действий контролирующих должника лиц может быть дана только в рамках обособленных споров о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в ходе рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.

Временный управляющий делает выводы исключительно на имеющихся в его распоряжении документах и пояснениях, при этом его выводы не имеют для суда обязательного характера, а рассматриваются лишь как позиция временного управляющего по тем или иным вопросам.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что, предположив наличие признаков преднамеренного банкротства должника, временный управляющий уведомил о своих выводах кредиторов и суд, а также направил заявление в правоохранительные органы, то есть исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд округа, соглашаясь с позицией судов, полагает необходимым обратить внимание на то, что в своем заключении временный управляющий указывает, что на основании анализа динамики изменений показателей, характеризующих платежеспособность должника, можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. То есть, в своем заключении временный управляющий не утверждает, что банкротство должника является преднамеренным. В связи с чем вывод судов об отсутствии доказательств того, что выводы временного управляющего нарушают права и законные интересы должника, контролирующих лиц или кредитов, либо причиняют убытки указанным лицам является правильным.

При этом позиция управляющего ФИО3 о преднамеренном банкротстве должника, изложенная в отзыве на жалобу должника, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом спора является ненадлежащее, по мнению заявителя жалобы, исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний», выразившееся в нарушении Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Следует отметить, что результаты проверки отражаются в заключении, а не в отзыве на жалобу. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А35-1927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                          ФИО1