АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3123/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное к проведению путем использования систем видеоконференц-связи, не явились

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в общем порядке, кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича

на определение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу №  А24-1918/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,                     Скрипка Н.А.

по заявлению внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича 

о взыскании с Костина Дмитрия Леонидовича убытков в размере 1 250 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23, кв.9)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – СХК «РА Залив Корфа», сельскохозяйственный кооператив, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович. 

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу о банкротстве должника, заключенное между СХК «РА Залив Корфа» и конкурсными кредиторами, производство по делу  прекращено. 

Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Определением суда от 22.12.2015 внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее – внешний управляющий, Наумцев С.А.). 

21.10.2016 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Костина Дмитрия Леонидовича (далее – Костин Д.Л.) убытков в размере 1 250 руб.

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2017, постановление от 26.06.2017 отменить, принять новый судебный акт. Считает оспариваемые судебные акты незаконными, вынесенными без учета фактических обстоятельств обособленного спора по делу о банкротстве. Полагает, что Костиным Д.Л. печать сельскохозяйственного кооператива повреждена умышленно с целью причинения убытков должнику. Выражает несогласие с выводом судов о том, что уничтожение Костиным Д.Л. печати объясняется вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ». Приводит доводы о том, что действия Костина Д.Л. совершены при наличии корпоративного конфликта. Не согласен с выводом судов о том, что внешним управляющим не доказана необходимость изготовления новой печати. 

Поскольку внешний управляющий, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использование систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Представители участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов обособленного спора по делу о банкротстве, определением суда от 04.07.2016 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника – Костина Д.Л. бухгалтерской и иной документации, а также печати сельскохозяйственного кооператива.

Указанное определение суда Костиным Д.Л. исполнено не было. Направленный Костиным Д.Л. в суд акт приема-передачи от 14.09.2016 в качестве доказательства исполнения определения от 04.07.2016 судом не принят ввиду передачи истребованных документов в копиях. Переданная Костиным Д.Л. внешнему управляющему печать СХК «РА Залив Корфа» была повреждена (вырезаны части текста). Вследствие этого внешним управляющим осуществлены расходы в размере 1 250 руб. на изготовление новой печати сельскохозяйственного кооператива.

Полагая, что Костин Д.Л. повредил печать умышлено, чем причинил должнику и его кредиторам убытки, составляющие стоимость новой печати, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Доводы о причинении Костиным Д.Л. убытков сельскохозяйственному кооперативу внешний управляющий подтвердил следующими документами: актом выполненных работ от 19.10.2016 № 003822 об изготовлении обществом с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» печати (без оснастки) стоимостью 1 250 рублей, копией чека от 19.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 № 1258, фискальным чеком от 19.10.2016.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на недоказанность внешним управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя сельскохозяйственного кооператива Костина Д.Л. при передаче поврежденной печати и наличием убытков, его вины в причинении ущерба, а также недобросовестности действий бывшего председателя кооператива.

Поскольку внешний управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что вступившим с 07.04.2015 Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие печати является правом, а не обязанностью хозяйственных обществ.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что действия Костина Д.Л. совершены при наличии корпоративного конфликта, поскольку не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов обеих инстанций, суд округа считает обоснованными, поскольку, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (нахождение должника в процедуре внешнего управления, затем утверждение мирового соглашения, последующее расторжение мирового соглашения и возобновление внешнего управления) в материалы дела не представлены доказательства того, что поврежденная печать была изготовлена ранее за счет средств сельскохозяйственного кооператива. Между тем в материалах дела имеется дубликат товарного чека от 19.11.2015 № 9754, согласно которому физическим лицом Костиным Д.Л. было оплачено изготовление печати СХК «РА Залив Корфа» в сумме 1 050 руб.    

С учетом изложенного доводы заявителя об умышленном повреждении Костиным Д.Л. печати сельскохозяйственного кооператива с целью причинения убытков должнику не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, вместе с тем выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 27.03.2017, постановления от 26.06.2017 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Е.О. Никитин