﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49053/2019

Дело № А55-17766/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Полтавской Е.В. по доверенности от 16.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А55-17766/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус», о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 421 200 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018; стоимости 40 единиц контейнеров складных металлических SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о признании договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытие», недействительным и применении последствий его недействительности, третье лицо: Бутанов Сергей Константинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – истец, ООО «Открытие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» о взыскании (далее – ответчик, ООО «Сие Аутомотив Рус») 933 200 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 421 200 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018; стоимость 40 единиц контейнеров складных металлических SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сие Аутомотив Рус» к ООО «Открытие» о признании договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно о применении к нему положений, регулирующих договор дарения; о признании договора дарения (уступки права требования от 01.09.2017), заключенного между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие», недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутанов Сергей Константинович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Сие Аутомотив Рус» в пользу ООО «Открытие» взыскано 595 200 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 83 200 руб., стоимость 40 единиц контейнеров складных металлических SLI 1200, 1600*1200*930 мм. в размере 512 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно возложили ответственность по возмещению убытков на ответчика как лица, невиновного в невозврате арендованного имущества; прекращение производства по встречному иску не освобождает суд от необходимости оценки ничтожности сделки по уступке права требования от 01.09.2017, применительно к заявленным требованиям по первоначальному иску; суды не учли, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Открытие» основаны на договоре уступки права требования от 01.09.2017, заключенном между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие», в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика арендной платы и возврата тары (контейнера складного металлического SLI 1200, 1600*1200*930 мм. в количестве 40 единиц), переданной по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендной плате и стоимости невозвращенных контейнеров явилось основанием для предъявления ООО «Открытие» указанного иска.

Ответчик, полагая, что сделка по уступке права требования от 01.09.2017 является недействительной (притворной, мнимой) и не влечет за собой правовых последствий с момента ее заключения, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не предпринял меры к принятию арендованного имущества после расторжения договора аренды № 01/06 от 30.04.2015 в установленный пунктом 3.3.7 договора срок, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования по первоначальному иску в части взыскания арендной платы в сумме 83 200 руб. за период с 01.02.2016 по 10.07.2016, то есть до дня, когда предмет аренды должен был быть принят арендодателем.

Учитывая, что предмет аренды после расторжения договора аренды ответчиком не возвращен и акт возврата имущества сторонами не подписан, при этом ответчиком не представлено доказательств сохранения имущества в указанном количестве и в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости предмета аренды.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования недействительной сделкой на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №306-ЭС18-13821, исходил из того, что на момент рассмотрения спора одна из сторон сделки ООО «ПКЛ Логистик» ликвидирована, что подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц и спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с арендатора стоимости контейнеров суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Независимо от наличия или отсутствия у арендатора вины в невозврате арендованного имущества, оно принадлежит арендодателю и подлежит возврату после прекращения договора аренды. В противном случае на стороне арендатора возникает неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного предмета аренды.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество и не представил доказательства его сохранения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость невозвращенного имущества для арендодателя представляет собой прямой реальный ущерб и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что прекращение производства по встречному иску не освобождает суд от необходимости оценки ничтожности сделки по уступке права требования от 01.09.2017 кассационной коллегией также отклоняется, поскольку оно основано на неверном толковании норм права и заявлено без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку. 

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-17766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров