Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93659/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ХИМВОДОСТОК" к МОО "ХИМКИНСКИЙ АВТОМОБИЛИСТ"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 14.03.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ХИМВОДОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Местная общественная организация г.о. Химки "Химкинский Автомобилист" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7-лн-18 от 01.02.2018 за период январь – сентябрь 2022 в размере 226 152,16 руб., неустойки на 22.11.2022 в размере 22 901,73 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц. 

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 176 026,63 руб., увеличении неустойки до 59 889,68 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по договору в размере 176 026,63 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 14.03.2023 в размере 59 889,68 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента (прием дождевых, талых, производственных сточных вод и массы загрязняющих веществ с концентрациями, не превышающими установленной в нормативной документации показатели, отводимых абонентом в систему ливневой канализации г.о. Химки Московской области), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 026,63 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на отсутствие договорных отношений. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Довод ответчика о том, что отсутствуют договорные отношения между сторонами, судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из пояснений истца, за время, прошедшее с даты последней оплаты по Договору (27 декабря 2021 г.), каких-либо действий по отчуждению у Ответчика имевшихся ранее (при заключении Договора) земельных участков, объектов (строений, зданий, и т.п.) не производилось - перечисленные Ответчиком земельные участки до настоящего времени находятся у него на праве аренды (договоры от 02.03.2012 № ЮА-47, от 14.09.2010 № ЮА-108, от 17.06.2019 №№ 280, 281, от 14.09.2010 №№ ЮА-105, ЮА-106, от27.06.2012 № ЮА-183), используются исключительно для его нужд.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Документальных доказательств оформления выбытия в установленном ст. 622 ГК РФ порядке вышеупомянутых земельных участков из пользования Ответчика, в частности, актов возврата Ответчиком арендованного имущества (земельных участков) арендодателю, до настоящего времени, Ответчиком не представлено.

Также, Ответчиком не представлено, документальных доказательств отчуждения у Ответчика предусмотренных Договором объектов - коллективных автостоянок гаражного типа, равно, как и доказательств того, что с занимаемой указанными объектами территории поверхностные сточные воды утилизируются иным способом, не связанным с использованием системы ливневой канализации (далее также - СЛК) г.о. Химки, переданной Администрацией г.о. Химки Московской области в хозяйственное ведение Истцу.

Согласно п. 1.3 Правил приема поверхностных и промышленных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области, утвержденных постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 02.02.2010 № 52 (Правила), все организации независимо от форм собственности, включая иностранных юридических лиц, расположенных на территории городского округа Химки и пользующихся СЛК, заключают договоры с эксплуатирующей организацией на прием поверхностных сточных вод.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что они являются обязательными для всех юридических и физических лиц, сточные воды которых поступают в СЛК городского округа Химки Московской области, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Пунктом 1.11 Правил предусмотрено, что сброс поверхностных вод в СЛК может производиться только при наличии договора на прием сточных вод.

В результате, пользование услугами по транспортировке поверхностных стоков посредством централизованной системы ливневой канализации городского округа Химки Московской области является платным.

Точками сбора поверхностных сточных вод, согласно Приложению № 1 к Договору, являются смотровые колодцы, расположенные на соответствующих земельных участках, арендуемых Ответчиком у Администрации г.о. Химки Московской области, сточные воды поступают в данные точки сбора по рельефу местности.

Сведения о местах отбора проб поверхностных сточных вод являются приложением № 4 к Договору.

Более того, Ответчиком Договор был подписан, не оспаривался ни в какой его части и исполнялся вплоть до 01 января 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик по состоянию на текущую дату продолжает владеть (пользоваться) на праве аренды земельными участками и расположенными на них объектами, фактически получает (потребляет) услуги по приему поверхностных сточных вод, вследствие чего Договор не может считаться недействующим.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности,  исходя из содержащихся в Договоре данных об объемах отводимых с занимаемых Ответчиком территорий поверхностных сточных вод, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования.

Суд также полагает необходимым отметить следующее, что Договор № № 7-лн-18 от 01.02.2018 исполнялся сторонами с момента заключения, с 01 февраля 2018 года, ответчик пользовался и оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и расценивал услуги как необходимые.

При этом о ничтожности сделки не заявлял и действительность Договора № № 7-лн-18 от 01.02.2018 не оспаривал.

Из возражений ответчика также следует, что услуги по водоотведению (прием и транспортировка сточных вод) фактически не оказывались, так кик на территории земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, и вблизи них - отсутствуют точки сбора и приема дождевых, талых, производственных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области (колодцы, ливневые от ведения) и какие-либо системы водоотведення поверхностных сточных вод (дренажно-ливневая система, отводные канавы), а поверхностные сточные воды с территории МОО «Химкинский автомобилист» отводятся естественным путем, что свидетельствует о том, что услуги за период действия Договора и после его расторжения никогда Ответчику неоказыпались.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом отмечается, что о ничтожности сделки ответчик не заявлял и действительность Договора № № 7-лн-18 от 01.02.2018 не оспаривал.

С учетом изложенного указанные выше возражения относительно действительности обязательств, основанных на договоре, заявлены в противоречие положений п. 3 ст. 432 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, и п. 2 ст. 183 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Потребление ответчиком поставленных ресурсов подтверждается материалами дела.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 01.01.2022 по 14.03.2023 в размере 59 889,68 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 ключевая ставка равна 7,5%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023за несвоевременное исполнение обязательств за январь – март 2022, неустойки за период с 01.04.2022 по 14.03.2023  за несвоевременное исполнение обязательств за апрель - сентябрь 2022 в общем размере 41 316,26 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 263 руб., в остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МОО "ХИМКИНСКИЙ АВТОМОБИЛИСТ" в пользу МУП "ХИМВОДОСТОК" сумму долга в размере 176 026,63 руб., неустойку в размере 41 316,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "ХИМВОДОСТОК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 263 руб., уплаченную по п/п №671 от 23.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева