ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-444/2018

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2018 по делу № А61-444/2018 (под председательством судьи Дзугкоевой Э.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35 490 946 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО3 – представителя по доверенности № 18/180012 от 01.01.2018, ФИО4 – представителя по доверенности № 18/180101 от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности № 15АА0675462 от 23.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о взыскании   18 908 487руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 229 157 262 руб., с 30.12.2014 по 01.12.2015,  12 998 443 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 (проценты по договору депозита на сумму вклада 229 100 000 руб.), 3 584 015 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 998 443 руб. 57 коп., с 30.01.2015 по 15.05.2018, также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 998 443 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 274 046 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 794 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд руководствовался статьями 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из незаконного удержания предпринимателем денежных средств, перечисленным ему по судебному акту, в последствие отмененного вышестоящей инстанцией. Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества 12 999 443руб. 57коп. полученного дохода от суммы 229 100 000 руб. за период с 31.12.2014 по 06.05.2015.

В удовлетворении требования о взыскании 3 584 015 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 998 443руб. 57 коп., с 03.01.2015 по 15.05.2018 отказано, так как одновременное применение пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил все представленные в дело доказательства, не установил имеющие для дела фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 также не согласился с вынесенным решением и подал жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель полагает, что перечисленные ему как взыскателю денежные средства в размере 229 157 262 руб. были получены на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена 06.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддерживали письменные позиции, представленные в материалы дела, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанцией на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку ИП ФИО2, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный (1 нитка)» площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 3 А61-1104/2013 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованным ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А61-1104/13 предпринимателю 20.11.2013 выданы исполнительные листы.

В виду длительного неисполнения обществом судебного акта по делу № А61- 1104/13 предприниматель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13 в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с ответчика денежных средств в размере 229 157 262 рублей.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу №А61-1104/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения от 11.08.2014 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии АС № 005987444 от 26.12.2014.

Требования по исполнительному листу исполнены в полном объеме по платежному поручению № 29 от 29.12.2014.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 04.08.2015 суд принял отказ ФИО2 от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-104/2013. Производство по заявлению прекратил. Этим же определением суд произвел поворот исполнения определения от 11.08.2014 по делу №А61-1104/2013 путем взыскания с ФИО2 в пользу общества 229 157 262 рубля.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу № А61-1104/2013 оставлено без изменения.

01.12.2015 денежные средства в размере 229 157 262 руб. были списаны со счета ФИО2  и перечислены обществу.

Полагая, что ФИО2 осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 51 172 264 руб. 37 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества частично на сумму 13 272 490 руб. 54 коп. согласился с доводами общества о том, что предприниматель должен возвратить обществу доход, полученный в результате размещения спорных денежных средств на депозит банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 30.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по делу №А61-1104/2013 было апелляционное постановление от 25.11.2015, так как с этого момента определение от 11.08.2014 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.04.2018 по делу № А61-1104/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете ИП ФИО2 на сумму 229 157 262 руб.

В последствие, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04.08.2015 по делу № А61-1104/2013 произведена замена обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на обеспечительную меру в виде запрета ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала осуществлять любые банковские операции в отношении денежных средств в совокупном размере 229 157 262 руб., за исключением исполнения судебного акта о повороте исполнения и возврата  денежных средств обществу по делу № А61-1104/2013.

Следовательно, в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 предприниматель не имел возможности самостоятельно возвратить спорные денежные средства обществу ввиду судебного запрета. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании предпринимателем денежных средств в указанный период является неправомерным.

Из обжалованного судебного акта не следует, что суд квалифицировал какие-либо действия предпринимателя как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки доводам истца, к обстоятельствам, установленным по данному спору, не применимо исключения из общего правила, указанного в пункте 59 постановления № 7.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 046 руб. 97 коп. за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу полученный доход в размере 12 998 443 руб. 57 коп. 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 получил денежные средства в размере 229 157 262 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании указанных денежных средств в его пользу. Следовательно,  о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него обязанности возвратить денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 04.08.2015 о повороте исполнения судебного акта, то есть с 26.11.2015

В связи с чем у суда не имелось оснований признавать денежные средства в размере 12 998 443 руб. 57 коп. неосновательно полученным доходом предпринимателя, который он в силу статьи 1107 ГК РФ должен вернуть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу изложенных выше норм права и фактических обстоятельств дела.

Довод общества о наличии в действиях предпринимателя злоупотреблением правом, отклоняется.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия предпринимателя как злоупотребление своими правами.

Напротив, действия общества, которое с 2013 года уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13 которым на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку ИП ФИО2, не отвечают принципу добросовестности участника гражданского оборота и во многом способствуют возникновению судебных споров. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2018 по делу № А61-444/2018  в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств и судебных расходов отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в полном объеме. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2018 по делу № А61-444/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко