АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1842/2024

город  Вологда

24 октября 2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй АТЭ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 901 043 руб. 42 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО СК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй АТЭ» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строй АТЭ») о взыскании 1 189 692 руб. 81 коп., в том числе 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 89 692 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 15.02.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки.

Определением суда от 27 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 мая 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Внешстройимпорт» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Внешстройимпорт»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в  конечном итогде просил взыскать с ответчика 901 043 руб. 42 коп., в том числе: 770 000 руб. неосновательного обогащения, 131 043 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель  истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. В отзыве ссылается на подписание сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 от 15.11.2023 на сумму 330 000 руб.

В судебном заседании 10 октября 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15 октября 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «Олимп» (Подрядчик) и ООО «Строй АТЭ» (Субподрядчик) намеревались заключить договор подряда от 19.05.2023 № ОШ 19/05-2023 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик должен был выполнить работы на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, земельный участок 26/3, номер зоны – 4.5 (ЖУ-5), (ВАО)», а Подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.2 проекта Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе, но не обязан выплатить Субподрядчику аванс после 15 рабочих дней с момента начала производства Субподрядчиком работ в размере, определяемом Подрядчиком.

Проект Договора направлен в адрес ООО «Строй АТЭ» на согласование и подпись.

Намерение заключить Договор связано с исполнеинем договора от 15.05.2023 № ОШ 26/3 15-05/2023/СККО на выполнение подрядных работ Жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, земельный участок 26/3, номер зоны – 4.5 (ЖУ-5), (ВАО). По которому АО «Внешстройимпорт» выступает Генеральным подрядчиком, ООО СК «Олимп» - Подрядчиком.

Платежным поручением от 19.07.2023 № 388 ООО СК «Олимп» перечислило ООО «Строй АТЭ» аванс за выполнение подрядных работ по Договору в размере 3 000 000 руб.

В дальнейшем ООО СК «Олимп» стало известно, что строительные работы не ведутся. Причины отсрочки выполнения работ установить не представляется возможным. ООО «Строй АТЭ» от заключения договора и выполнения работ уклонилось.

В связи с указанными обстоятельствами ООО СК «Олимп» направило в адрес ООО «Строй АТЭ» претензию с требованием возвратить сумму аванса.

Платежным поручением от 08.08.2023 ООО «Строй АТЭ» произвело частичный возврат суммы аванса – 1 900 000 руб.

Поскольку ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Как установлено судом и не опровергается сторонами, в период действия договора ответчику истец перечислил в счет стоимости выполненных работ 3 000 000 руб., с учетом частичного возврата задолженность на момент подачи иска составила 1 100 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1 на сумму 330 000 руб. 

Представитель истца указанный акт не оспорил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 770 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также начислило ответчику 131 043 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 10.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных  средств, уклонения  от   их  возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй АТЭ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Олимп» (ОГРН 

<

***>) 901 043 руб. 42 коп., в том числе: 770 000 руб. неосновательного обогащения и 131 043 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Л.А. Соколова