АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23181/2017

г. Ставрополь

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>,

о взыскании 5 924 569 руб. 93 коп. задолженности (уточнение от 29.01.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 03-10 от 10.01.2018, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя,                        г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ООО «ЖУК № 5») , о взыскании         6 030 268 руб. 56 коп. задолженности  за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 по договорам № 741/2.14 от 05.08.2010,  № 741/2.11 от 05.08.2010, № 631/15/12 от 18.07.2012,    № 741/2.24 от 05.08.2010, № 741/2.25 от 05.08.2010, № 3910/1.21 от 05.08.2010, № 741/2.16 от 05.08.2010, № 741/2.22 от 05.08.2010,                    № 1245/15/12 от 14.12.2012, № 1360/15/12 от 11.01.2013, № 453/15/13 от 11.04.2013,           № 1377/15/12 от 22.01.2013, № 632/15/12 от 18.07.2012, № 741/2.21 от 05.08.2010,               № 641/15/12 от 18.07.2012, № 1246/15/12 от 14.12.2012, № 741/2.15 от 05.08.2010,               № 1952/741/15 от 23.11.2016, № 1361/15/12 от 11.01.2013, № 741/2.20 от 05.08.2010,           № 3910/1.36 от 05.08.2010, № 3910/1.38 от 05.08.2010,  № 263/15/13 от 11.03.2013,              № 1362/15/12 от 11.01.2013, № 3910/1.70 от 05.08.2010, № 636/15/12 от 18.07.2012,             № 635/15/12  от 18.07.2012, № 454/15/13 от 11.04.2013, № 1247/15/12 от 14.12.2012,            № 1526/15/14 от 23.12.2014, № 1550/15/14 от 03.12.2014, № 741/2.09 от 05.08.2010,             № 741/2.32 от 05.08.2010, № 261/15/13 от 11.03.2013, № 634/15/12 от 18.07.2012,                 № 638/15/12 от 18.07.2012, № 1317/15/12 от 18.12.2012, № 741/2.18 от 05.08.2010,                   № 1163/15/12 от 14.12.2012, № 741/2.19 от 05.08.2010, № 741/2.07 от 05.08.2010,                № 741/2.03 от 05.08.2010, № 633/15/12 от 18.07.2012, № 859/15/12 от 11.10.2012,                № 455/15/13 от 11.04.2013, № 3910/1.149 от 05.08.2010, № 640/15/12 от 18.07.2012,               № 858/15/12 от 01.08.2012, № 741/2.43 от 05.08.2010, № 741/2.46 от 01.11.2010, № 741/2.44 от 05.08.2010.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 924 569 руб. 93 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованных документов не представил.

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – организация ВКХ, истец) и ООО «ЖУК № 5» (далее – абонент)  заключены  договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 741/2.14 от 05.08.2010,  № 741/2.11 от 05.08.2010, № 631/15/12 от 18.07.2012, № 741/2.24 от 05.08.2010, № 741/2.25 от 05.08.2010, № 3910/1.21 от 05.08.2010, № 741/2.16 от 05.08.2010, № 741/2.22 от 05.08.2010, № 1245/15/12 от 14.12.2012, № 1360/15/12 от 11.01.2013,             № 453/15/13 от 11.04.2013, № 1377/15/12 от 22.01.2013, № 632/15/12 от 18.07.2012,            № 741/2.21 от 05.08.2010, № 641/15/12 от 18.07.2012, № 1246/15/12 от 14.12.2012,              № 741/2.15 от 05.08.2010, № 1952/741/15 от 23.11.2016, № 1361/15/12 от 11.01.2013,           № 741/2.20 от 05.08.2010, № 3910/1.36 от 05.08.2010, № 3910/1.38 от 05.08.2010,                 № 263/15/13 от 11.03.2013, № 1362/15/12 от 11.01.2013, № 3910/1.70 от 05.08.2010,            № 636/15/12 от 18.07.2012, № 635/15/12  от 18.07.2012, № 454/15/13 от 11.04.2013,              № 1247/15/12 от 14.12.2012, № 1526/15/14 от 23.12.2014, № 1550/15/14 от 03.12.2014,         № 741/2.09 от 05.08.2010, № 741/2.32 от 05.08.2010, № 261/15/13 от 11.03.2013,                  № 634/15/12 от 18.07.2012, № 638/15/12 от 18.07.2012, № 1317/15/12 от 18.12.2012,            № 741/2.18 от 05.08.2010, № 1163/15/12 от 14.12.2012, № 741/2.19 от 05.08.2010,                № 741/2.07 от 05.08.2010,  № 741/2.03 от 05.08.2010, № 633/15/12 от 18.07.2012,                 № 859/15/12 от 11.10.2012, № 455/15/13 от 11.04.2013, № 3910/1.149 от 05.08.2010,            № 640/15/12 от 18.07.2012, № 858/15/12 от 01.08.2012, № 741/2.43 от 05.08.2010,                № 741/2.46 от 01.11.2010, № 741/2.44 от 05.08.2010.

В соответствии с указанными договорами организация ВКХ приняла на себя обязанность подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика (от управляемых им многоквартирных домов) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета. 

Кроме того истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 72 корп. 1.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается актами выполненных услуг, счетами, счетами-фактурами  на общую сумму 5 924 569 руб. 93 коп. (с учетом уточненных исковых требований).  

Однако ответчик оплату поданной питьевой воды и  принятых сточных вод, произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 924 569 руб. 93 коп. 

На основании агентского договора № 91-10 от 01.12.2009 оплата за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения  производилась потребителями через платежного агента – АО «Ставропольский городской расчетный центр» и поступала на единый лицевой счет № 741.02, присвоенный ответчику по указанным многоквартирным домам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 14014-10 от 13.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 5 924 569 руб. 93 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных ст. 544 ГК РФ, договора холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик своевременно и в полном объеме оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды не произвел.

В силу статей 309, 310, 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В отношении оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> в отсутствие заключенного договора, судом учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать один из способов управления многоквартирными домами: 

- непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-         управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО ЖУК № 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2013.

Таким образом, в период с 01.02.2017 по 31.08.2017, ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, соответственно, являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемом им многоквартирном доме по пр. К. Маркса, д. 72, корп. 1 в г. Ставрополе.

В соответствии с подп. «б» п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании заявки ответчика (письмо от 22.10.2013 г. № 1284) истец сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 12860-15 направил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1507/15/13, однако договор ответчиком подписан не был и в адрес истца не возвращен.

Согласно сложившейся судебной практике фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. 

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по пр. К. Маркса, д. 72, корп. 1 в г. Ставрополе ежемесячно передавал истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставлял ответчику счета и счета-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод. Ответчик ежемесячно получал счета и счета-фактуры от истца.

Таким образом, в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 между истцом и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии  со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 5 924 569 руб.         93 коп., суд признает требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ООО жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил,  доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 53 151 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, 5 924 569 руб. 93 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 по договорам № 741/2.14 от 05.08.2010,  № 741/2.11 от 05.08.2010, № 631/15/12 от 18.07.2012,    № 741/2.24 от 05.08.2010, № 741/2.25 от 05.08.2010, № 3910/1.21 от 05.08.2010, № 741/2.16 от 05.08.2010, № 741/2.22 от 05.08.2010, № 1245/15/12 от 14.12.2012, № 1360/15/12 от 11.01.2013,             № 453/15/13 от 11.04.2013, № 1377/15/12 от 22.01.2013, № 632/15/12 от 18.07.2012,            № 741/2.21 от 05.08.2010,  № 641/15/12 от 18.07.2012, № 1246/15/12 от 14.12.2012,             № 741/2.15 от 05.08.2010, № 1952/741/15 от 23.11.2016, № 1361/15/12 от 11.01.2013,          № 741/2.20 от 05.08.2010, № 3910/1.36 от 05.08.2010, № 3910/1.38 от 05.08.2010,                 № 263/15/13 от 11.03.2013, № 1362/15/12 от 11.01.2013, № 3910/1.70 от 05.08.2010,            № 636/15/12 от 18.07.2012, № 635/15/12  от 18.07.2012, № 454/15/13 от 11.04.2013,              № 1247/15/12 от 14.12.2012,  № 1526/15/14 от 23.12.2014, № 1550/15/14 от 03.12.2014,        № 741/2.09 от 05.08.2010, № 741/2.32 от 05.08.2010, № 261/15/13 от 11.03.2013,                  № 634/15/12 от 18.07.2012, № 638/15/12 от 18.07.2012, № 1317/15/12 от 18.12.2012,             № 741/2.18 от 05.08.2010,  № 1163/15/12 от 14.12.2012, № 741/2.19 от 05.08.2010,               № 741/2.07 от 05.08.2010,  № 741/2.03 от 05.08.2010, № 633/15/12 от 18.07.2012,                 № 859/15/12 от 11.10.2012, № 455/15/13 от 11.04.2013, № 3910/1.149 от 05.08.2010,            № 640/15/12 от 18.07.2012, № 858/15/12 от 01.08.2012, № 741/2.43 от 05.08.2010,                № 741/2.46 от 01.11.2010, № 741/2.44 от 05.08.2010 и 53 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      Л.Н. Волошина.