﻿193/2019-26083(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4387/2012к57

г. Красноярск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  при участии представителей:  

уполномоченного органа - Венидиктовой Марины Васильевы (доверенность от 01.08.2018   № 21, паспорт),  

арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича - Коротковой Инги  Николаевны (доверенность от 11.07.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Ершова Виктора Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 апреля 2019 года по делу № А33-4387/2012к57, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат»  (далее – должник, ЗАО «Лесосибирский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Лесосибирский ЛПК».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года в  отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович (далее – заявитель, апеллянт,  арбитражный управляющий Ершов В.В.).  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 № 108.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года  ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Ершов В.В.  

Определением суда от 25 января 2016 года срок конкурсного производства в  отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» продлен до 21.04.2016.  

Определением суда от 11 марта 2016 года произведена замена  председательствующего судьи Слесаренко И.В. на судью Доронину Н.В.  

Определением суда от 20 октября 2016 года заявление Ершова В.В. об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Новым конкурсным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич (далее  – конкурсный управляющий Михеев С.Н.).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года  конкурсное производство в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» завершено.  

03.09.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы  России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника. ФНС России заявлено о  ненадлежащем исполнении Ершовым В.В. возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лесосибирский ЛПК»,  выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности  в размере 4 973 283 рублей 29 копеек.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по  обособленному спору в деле о банкротстве № А33-4387/2012к57 жалоба ФНС России  удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника ЗАО «Лесосибирский ЛПК» действия  арбитражного управляющего Ершова В.В., выразившиеся в нарушении очередности  погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере  4 973 283 рублей 29 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  Ершов В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- задолженность по НДФЛ в размере 4 973 283 рублей 29 копеек, образовавшаяся за  период 2008 – 2009 годы, не относится к текущим платежам, а представляет собой  реестровое требование, которое подлежало включению в реестр требований кредиторов –  ЗАО «Лесосибирский ЛПК»,  

- Ершовым В.В. не допущено нарушений очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 июня  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2019 12:19:36 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного  управляющего Ершова В.В. изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с  определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу   № А33-4387/2012к57, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель уполномоченного органа дал устные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело о  банкротстве ЗАО «Лесосибирский ЛПК» возбуждено по инициативе должника 26.04.2012.  

Процедура наблюдения введена – 25.05.2012 (дата объявления резолютивной части  определения). Решение о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства принято арбитражным судом 21.11.2012 (дата объявления  резолютивной части решения).  

Ершов В.В. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего  должника с 25.05.2012, утвержден конкурсным управляющим с 21.11.2012. С 13.10.2016  Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Лесосибирский ЛПК».  

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Ершова В.В.,  налоговый орган сослался на нарушение им положений статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Указал на наличие у ЗАО «Лесосибирский ЛПК» задолженности по  страховым взносам в ПФР в размере 10 970 598 рублей 19 копеек, относящейся ко второй  очереди реестра текущих платежей, а также задолженности по НДФЛ в размере  4 982 314 рублей 29 копеек.  

Задолженность по НДФЛ образовалась на основании решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011   № 26 (проверяемый период 2008 – 2009 годы) и на основании налоговой декларации за  период с 2016 по 2017 годы.  

Несмотря на наличие задолженности по текущим обязательным платежам и в  нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с расчетного  счета должника за период с 29.12.2012 по 20.10.2016 списаны денежные средства в сумме  10 680 975 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности более поздней очереди.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к  выводу об обоснованности доводов жалобы ФНС России в части нарушения интересов  Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями  конкурсного управляющего за период с 29.12.2012 по 13.10.2016, выразившимися в  отступлении от календарной очередности погашения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции находит материалы дела исследованными судом  первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля  2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-4387/2012к57 является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего  обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская  нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам  вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают их права и законные интересы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом спора в настоящем деле является нарушение арбитражным  управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований.  

В предмет судебного исследования по данному спору входят вопросы о  квалификации требований заявителя (отнесение их к категории текущих или реестровых),  установление очередности и оснований погашенной задолженности.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов дела, ФНС России должнику выставлено требование  от 22.05.2014 № 2.12-14/08436 об уплате задолженности по текущим платежам,  возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом (т. 2 л.д. 12).  Общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам в бюджетную систему  и бюджеты государственных социальных внебюджетных фондов, образовавшаяся за  период с 26.04.2012 по май 2014 года, составила 17 309 983 рубля 55 копеек, из которой:  

- 13 517 012 рублей 11 копеек – сумма недоимки, - 3 771 417 рублей 31 копейка – сумма пени, - 21 554 рубля 13 копеек – сумма штрафа. 

Требование об уплате указанных текущих платежей получено арбитражным  управляющим Ершовым В.В. лично 23.05.2014, что подтверждается его подписью на  указанном документе.  

К требованию приложены сведения о задолженности ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по  текущим обязательным платежам по состоянию на 19.05.2014 (т. 2 л.д. 13). Из указанных  сведений следует, что срок уплаты налогов наступил в июле 2012 года. Следовательно,  содержащаяся в требовании сумма долга является текущим обязательством должника по  смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника  возбуждено 26.04.2012. То есть задолженность по обязательным платежам образовалась у  должника после возбуждения дела о банкротстве.  

В этой связи довод апеллянта о реестровом характере задолженности является  несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

В материалы дела также представлен отчет конкурсного управляющего Ершова В.В.  о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016  (т. 2 л.д. 14-144). Как следует из указанного отчета в составе второй очереди текущих  платежей под порядковым номером 1 в реестре текущих платежей за период с 26.04.2012  по 31.12.2012 отражена задолженность перед уполномоченным органом в по НДФЛ в  размере 14 667 980 рублей 21 копейки, в том числе спорной задолженности на основании  решения от 30.09.2011 № 26 (т. 2 л.д. 37).  

Несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам, арбитражным  управляющим Ершовым В.В. за период с 01.01.2013 по 19.07.2016 произведено погашение  задолженности в составе второй очереди текущих платежей задолженности по заработной  плате за периоды 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, за оказание услуг по сопровождению  дела о банкротстве на общую сумму 44 886 907 рублей 21 копейку, в составе третьей  очереди погашена задолженность по коммунальным платежам на сумму  10 034 725 рублей 72 копейки. В составе четвертой очереди (иных платежей)  осуществлена оплата задолженности по налогам (на основании налоговых деклараций) и  страховым взносам и прочим договорным обязательствам должника на сумму  3 223 424 рубля 53 копейки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исполнении обязанности по  оплате текущих платежей арбитражным управляющим Ершовым В.В. допущено  нарушение очередности погашения таких требований, которое выразилось в погашении  требований уполномоченного органа в составе четвертой очереди текущих платежей,  вместо второй очереди.  

Арбитражным управляющим не учтено следующее. 

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц  (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве,  но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных  предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму  налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.  

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица,  источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении  которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3,  214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).  

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога  в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином- 

налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется  одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться  к иной очередности удовлетворения.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами,  задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также  относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при  выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы  физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с  выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей  (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов,  которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или  второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате  вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Данное положение нашло отражение в пункте 8 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Как следует из решения налогового органа о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 26  (проверяемый период 2008 – 2009 годы), в ходе проверки правильности исчисления и  уплаты налогов выявлена недоимка по уплате ЗАО «Лесосибирский ЛПК» НДФЛ в сумме  6 744 894 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 24-40).  

Указанная задолженность образовалась у должника при исполнении обязанности  налогового агента (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации), а не  налогоплательщика.  

На основании изложенного, данная задолженность подлежала оплате в составе  второй очереди текущих платежей, а не в составе четвертой очереди «иных платежей».  

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и  имеющихся в материалах дела доказательств, довод апеллянта о реестровом характере  задолженности, определенной решением от 30.09.2011 № 26, подлежит отклонению в  связи с его необоснованностью.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент исполнения обязанности  по оплате текущих платежей второй очереди у должника в этот же период был иной  текущий кредитор - ФНС России с требованиями второй очереди, который получил  удовлетворение своих требований в составе четвертой очереди. Данное обстоятельство  привело к нарушению имущественных прав кредитора, потому что уполномоченный  орган не получил удовлетворения своих требований в полном объеме по причине  понижения очередности погашения его требований.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное  определение налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу   № А33-4387/2012к57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова  Судьи: И.Н. Бутина  

Л.Е. Споткай