﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3248/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А50-7532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Лапко В.В., паспорт, доверенность от 23.04.2021; Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 23.04.2021;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича: Латыпова Е.Р., паспорт, доверенность от 23.04.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедовой Гюльнар Эльчин кызы, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2021 года  

по делу № А50-7532/2019

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Гюльнар Эльчин кызы (ОГРНИП 319595800014574, ИНН 5957081387048)

третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Протопопов Евгений Николаевич (ОГРН 307590417000047, ИНН 590416261941)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН 1185958023525, ИНН 5906154312),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Мамедовой Гюльнар Эльчин кызы о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б; об обязании ответчика снести объект капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59601644102686161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) специализированный застройщик "СТРОЙАКТИВ".

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен предприниматель Протопопов Евгений Николаевич.

Решением от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой объект капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б; на предпринимателя Мамедову Гюльнар Эльчин кызы возложена обязанность снести объект капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Предприниматель Мамедова Гюльнар Эльчин кызы с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, предприниматель Протопопов Е.Н., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

Управление Росреестра указывает, что ранее представленные в отзыве сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не изменены.

Ответчиком в судебное заседание представлены письменные «пояснения по обстоятельствам, значимым для рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А50-7532/2019».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках полномочий, предусмотренных Типовым положением, специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Свердловского района города Перми 27.02.2019 проводилось обследование территории Свердловского района города Перми.

По результатам обследования было установлено, что на земельном участке площадью 614+/- 9 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410268:161) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) ведутся работы по строительству объекта капитального строительства.

Правообладателем указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Мамедова Гюльнар Эльчин кызы.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми не выдавалось.

Строящийся объект капитального строительства частично расположен вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, утвержденного в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 59:01:4410267:3 от 12.12.2017 № RU90303000-172414. Согласно ГПЗУ отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства с северной и северо-восточной стороны должны составлять по 8,5 м. Фактически указанные отступы от границы земельного участка до строящегося объекта капитального строительства отсутствуют.

Также указанный объект, как следует из искового заявления, расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 0,4 кВ от ТП 6093, КЛ 0,4 кВ от ТП 6102, КЛ 0,4 кВ от ТП 6120, КЛ 0,4 кВ от ТП 6030, КЛ 0,4 кВ от ТП 6132, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 29 кв. м. Проектирование и строительство необходимо вести в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 60.

Таким образом, по мнению истца, расположение объекта вне места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного ГПЗУ, нарушает строительные нормы и правила, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая то обстоятельство, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций.

Поскольку в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) с заявлением ответчик не обращался, указанное разрешение не выдавалось, спорный объект на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,8б возведен ответчиком самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, по мнению истца, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, п. 1 ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации); выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации); в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что на земельном участке, площадью 614+/-9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410268:161, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, собственником которого является ответчик. Разрешение на строительство указанного объекта департаментом не выдавалось. На основании обращения предпринимателя 28.11.2018 департаментом выдан ГПЗУ № RU90303000-182318. Согласно указанному ГПЗУ, в отношении территории, на которой располагается спорный объект, разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная постановлением администрации города Перми от 15.03.2016 № 167, от 06.09.2012 № 521. В составе проекта планировки утверждены границы линий регулирования застройки. Как следует из ГПЗУ, линия регулирования застройки проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410268:161. Спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 15.03.2016 № 167, от 06.09.2012 № 521.

По результатам проведенной по делу обществом Проектно-строительная фирма «Горпроект» экспертом Щипалкиным В.П. судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 18.09.2019.

Согласно экспертному заключению, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 выполнены фундаменты, колонны, фермы, покрытие, стены, двери, полы, окна. Работы, проведенные на земельном участке площадью 614+/- 9 кв. м, принадлежащем ответчику, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) в Свердловском районе г. Перми (кадастровый номер 59:01:4410268:161), являются работами по реконструкции. Объект незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б является постройкой вспомогательного использования (назначения) по отношению к существующему магазину. Объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения конструктивной прочности фундаментов и каркаса и в не завершенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части конструктивной прочности и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия пожарных разрывов до примыкающих объектов и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части нарушения установленных ГПЗУ отступов от границ рассматриваемого участка. Проведенными замерами установлено проектное расстояние до ближайшей охранной зоны, составляющее переменный размер от 5 до 6 метров, что обеспечивает проведение работ по текущему ремонту сетей не затрагивая фундаменты существующего и строящегося зданий.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Щипалкин В.П. являлся в судебное заседание, в ходе которого им даны пояснения.

Исследовав экспертное заключение от 18.09.2019, рецензию на заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, с учетом представленного ответчиком нового ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4410268:161 (№RU90303000-191278 от 18.09.2019), который экспертом не исследовался, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу «Пермь инвентаризация», эксперту Милютиной А.А.

Согласно экспертному заключению общества «Пермь инвентаризация» № 133/2020-ЗЭ от 26.10.2020, на земельном участке площадью 614+/-9 кв. м, принадлежащем Мамедовой Гульнар Эльчин Кызы, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) в Свердловском районе города Перми выполнялись работы по строительству нового капитального объекта, а именно: возведение подземной части - устройство бетонного фундамента; возведение надземной части - устройство металлических колонн, перекрытий (ферм); возведение ограждающих конструкций - сэндвич панели с утеплителем; наружные отделочные работы. 

Экспертом установлено, что работы, проведенные на земельном участке площадью 614+/- 9 кв. м, принадлежащем Мамедовой Гульнар Эльчин Кызы, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) в Свердловском районе города Перми (кадастровый номер 59:01:4410268:161), являются работами по строительству нового объекта капитального строительства. Возводимый объект является самостоятельным зданием, не имеющим общих конструктивных элементов с существующим зданием магазина. Незавершенный строительством объект представляет собой бескаркасное здание с ограждающими и покрывающими конструкциями из утепленных сэндвич-панелей без устройства перегородок внутри строения. 

При ответе на второй вопрос, было установлено, что здание спроектировано и построено таким образом, что существующее здание магазина оказалось внутри вновь возведенного здания и не имеет общих конструктивных элементов с существующим зданием магазина, что подтверждается визуальным осмотром объекта экспертизы (рис. 4), фотоматериалами, находящимися в материалах дела А50-7532/2019 (листы дела 19-22). Незавершенное строительством здание не имеет непосредственную связь со зданием существующего магазина. Класс ответственности незавершенного строительством здания II. Следовательно, исследуемый объект - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б и не является постройкой вспомогательного использования, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» № 52-ФЗ. 

Незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, на момент производства исследования не удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарногигиеническим требованиям, нарушает интересы и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выше изложенному, объект - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б не расположено в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: Охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 0.4 кВ от ТП 6093, КЛ 0.4 кВ от ТП 6102, КЛ 0.4 кВ от ТП 6120, КЛ 0.4 кВ от ТП 6030, КЛ 0.4 кВ от ТП 6132.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п. 10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

п. 12. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2-х дней от даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

В материалах дела А50-7532/2019 согласование строительства исследуемого объекта с сетевой организацией отсутствует.

Для зоны Ц-1 установлены (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Максимальный выступ за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада здания на высоте не менее 4,5 м над территорией общего пользования, составляет не более 1,2 м от красной линии. Минимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков, за исключением случаев, установленных настоящей статьей: 1 кв. м, максимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков, за исключением случаев, установленных настоящей статьей: 10 000 000 кв. м.

Работы по возведению объекта незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б соответствуют параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, находящегося в территориальной зоне (Ц-1) в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б. Но не соответствуют Градостроительному кодексу РФ ст. 51 п.2 «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». Экспертом установлено, что объект исследования не является вспомогательным объектом, таким образом получения разрешения на строительства объекта исследования является обязательным.

Противопожарное расстояние между зданием существующего магазина (возведенным объектом незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б и планируемым в строительстве объектом капитального строительства и объектами мелкой розничной торговли, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 66 составляет 3,3 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1).

Подъезды пожарной техники к зданию существующего магазина (возведенного объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б и планируемым в строительстве объектом капитального строительства и объектами мелкой розничной торговли, расположенными на земельном участке с 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 66 не обеспечены.

Суд установил, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы суд не осмотрел.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, обстоятельства дела, установив, что разрешение на строительство здания не выдавалось, спорный объект утратил свойства вспомогательного по отношению к объекту «здание магазина», принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания, учитывая, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться исключительно ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4410268:161 (№RU90303000-191278 от 18.09.2019) признается несостоятельной, поскольку предметом исследования суда, а также эксперта при проведении дополнительной экспертизы и был указанный ГПЗУ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент обследования при проведении первой и второй судебной экспертизы объектов мелкой розничной торговли на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 уже не было, что подтверждается справкой, выданной самим истцом об отсутствии на прилегающей территории объектов мелкой розничной торговли, выводы эксперта о том, что расстояние между зданием существующего магазина (возведенным объектом незавершенного строительства) и планируемым в строительстве объектом капитального строительства и объектами мелкой розничной торговли, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, не опровергает.

Явку представителя для участия в производстве независимой экспертизы ответчик не обеспечил. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнуты. Названное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство, само по себе не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Ссылка ответчика на полученное им после вынесения обжалуемого судебного акта разрешение на строительство от 26.03.2021 № 59-RU90303000-55-2021 на земельном участке общей площадью 614 кв. м. с кадастровым № 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, в соответствии с проектом с шифром 28.11.2019-59, разработанным в 2021 г. ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение», о незаконности решения суда от 22.01.2021 не свидетельствует (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя Мамедову Гюльнар Эльчин кызы, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, на период судебного разбирательства, до разрешения спора по существу, не может расцениваться в качестве препятствия для исполнения судебного решения. Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока совершения действий не является основанием для его отмены, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению со дня его принятия согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При неясности вынесенного судебного акта ответчик вправе обратиться за соответствующими разъяснениями судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-7532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова