АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1472/2025

г. Киров

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОДАХИМ» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.КировоЧепецк, ул. Строительная, д. 4 корпус 9 офис 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628206, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский мрн., пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 39 каб. 38) 

о взыскании 13 940 485 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОДАХИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 6 982 494 рубля 00 копеек долга по договору поставки от 17.12.2021 №05/12/2021, 6 957 991 рублей 21 копеек неустойки за период с 19.05.2022 по 13.02.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие основного долга перед истцом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях; ответчик поддержал доводы отзыва на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

17.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №05/12/2021 (далее - договор), по которому поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары по согласованным сторонами ценам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товаров в течении трех календарных дней путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем платежа стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

В пункте 8.1 договора сторон согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за один месяц до окончания его срока действия договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. 

Согласно представленным суду счетам-фактурам в счет исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 444 308 рублей 80 копеек. 

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции истец направил в ответчика претензию от 12.11.2024 №95 с требованием оплатить задолженность в размере 6 982 494 рублей 40 копеек.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо в адрес истца от имени генерального директора ответчика об оплате просроченной задолженности по договору в соответствии с предложенным им графиком.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы основного долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком в части суммы основного долга судом не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

В этой связи заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по договору в сумме 6 982 494 рубля 40 копеек подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 19.05.2022 по 13.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров покупатель в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченных поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров. При этом проценты взымаются по день уплаты долга.

Расчет неустойки истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 13.02.2025, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки до 2 434 566 рублей 91 копеек ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств.

Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ответчика суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Длительное необращение истца с иском в суд, на которое ссылается ответчик, не может быть расценено как злоупотребление правом при наличии законных и документально обоснованных требований истца. Материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств со стороны именно ответчика. При этом обращение в суд является правом лица, чьи права и законные интересы нарушены, а не его обязанностью.

Учитывая размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки, невыполнение ответчиком условий гарантийного письма, суд считает предъявленную ко взысканию неустойку в размере 6 957 991 рублей 21 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 13.02.2025 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 957 991 рублей 21 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения требований исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, предоставленную истцу отсрочку оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 236 608 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628206, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский мрн., пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 39 каб. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОДАХИМ» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.КировоЧепецк, ул. Строительная, д. 4 корпус 9 офис 4) задолженность в размере 6 982 494 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек, неустойку в размере 6 957 991 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 21 копейка; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628206, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский мрн., пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 39 каб. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 608 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова