АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23103/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2021), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ООО «Автотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-23103/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автотранс» (далее – должник) в суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство об открытии конкурсного производства.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неуведомление судом первой инстанции должника о рассмотрении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства; оспаривание решений собрания кредиторов, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу; несоответствие протокола аудиозаписи судебного заседания; нарушение тайны совещательной комнаты, о чем свидетельствует позднее опубликование обжалуемого решения.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022.

В судебном заседании после перерыва представители поддержали изложенные ранее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 30.07.2021 введено наблюдение;  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 9 часов 09.12.2021.

Временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 25.11.2021 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 09.12.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о признании должника банкротом отложено на 31.01.2022; в определении суд указал на то, должник возражал против ходатайства и сообщил о намерении обжаловать решение собрания кредиторов. Определением от 31.01.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о признании должника банкротом на 21.02.2022. Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 25.11.2021. Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении производства отказано, судебное заседание отложено на 28.03.2022.

Управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 18.03.2022, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Должник просил отложить судебное заседание, назначенное на 28.03.2022, ссылаясь на невозможность явки представителя, необходимость рассмотрения вопроса о перспективах восстановления платежеспособности должника, возможности введения внешнего управления либо продления процедуры наблюдения. 

Довод о неизвещении должника о рассмотрении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства с учетом изложенных обстоятельств отклоняется, принимая во внимание, что суд несколько раз откладывал судебные заседания, должник знакомился с материалами дела, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как установили суды, на дату проведения первого собрания кредиторов признаны установленными и включены в реестр требования ООО «Автолайн» в сумме                           1 320 403 рубля 85 копеек. 

Управляющий пояснил, что собрание кредиторов повторно назначено на 18.03.2021 для предоставления должнику возможности принять участие в собрании; на указанном собрании принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, аналогичное решению, принятому на собрании от 25.11.2021.

Таким образом, суды установили, что на собрании кредитором (100% голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности, не представлены.

Суды, оценив содержащиеся в анализе финансового состояния выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, принимая во внимание размер включенных в реестр требований, наличие решений собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства,  отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, пришли к выводу о наличия оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления в случае, если появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Довод о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания отклоняется: как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2022, заседание начато                                в 14 часов 50 минут, в заседании присутствовал временный управляющий; суд, выслушав пояснения управляющего, объявил перерыв до 17 часов, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участников процесса. Протокол соответствует аудиозаписи: суд указал о том, что объявляется перерыв до 17 часов. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания.

Довод о нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняется: доказательства, свидетельствующие о том, что в помещении, в котором суд проводил совещание и принимал судебный акт, находились иные лица, либо доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, иным способом общался с кем-либо, отсутствуют. Довод о позднем опубликовании обжалуемого решения не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу                                         № А32-23103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.В. Мацко

        Ю.О. Резник