﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1396/18 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А60-62214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» Феденко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-62214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» Феденко А.А.  

представитель акционерного общества «Техмашсервис»  – Морозов С.В. (доверенность от 17.06.2020 № 161).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансолеум М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» (далее –  общество «Холдинг «СПК-Взрывпром», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Техмашсервис» (далее –  общество «Техмашсервис», кредитор) 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Феденко А.А., в которой (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению информации, влекущей вред имущественным интересам кредиторов, непринятию мер по оспариванию сделок должника, непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неприемке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора и непроведению инвентаризации в сроки, установленными судом и законодательством о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 (судья Чураков И.В.) жалоба общества «Техмашсервис» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Феденко А.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непроведении инвентаризации в сроки, установленными судом и законодательством о банкротстве, а также признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Феденко А.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Феденко А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условием для признания бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника является представление кредитором доказательств наличия оснований для их оспаривания. Управляющий полагает, что такие доказательства не были представлены заявителем. Кассатор полагает, что ввиду отсутствия в решении собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сведений, позволяющих установить лицо, имеющее статус контролирующего, а также оснований для обращения с заявлением у управляющего отсутствовала обязанность по обращению с подобным заявлением. Относительно выводов судов об уклонении управляющего от истребования документации должника заявитель жалобы указывает, что 02.02.2021 в его адрес поступили пояснения Хлудеевой Н.А. об отсутствии истребуемых документов, а определением от 20.02.2021 судом было отказано в истребовании документации по причине ее отсутствия у бывшего ликвидатора. Указывая на ошибочность выводов судов относительно нарушения управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, кассатор отмечает, что судами не был установлен вред, причиненный кредиторам указанным бездействием, и недостоверность проведенной инвентаризации, что, по мнению заявителя, исключает возможность признания жалобы кредитора в приведенной части обоснованной. Заявитель также указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон.

Общество «Техмашсервис» в отзыве на кассационную жалобу по изложенным доводам возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Феденко А.А., кредитор указывал на ряд обстоятельств. 

Так, кредитор ссылался на совершение должником в трехлетний период до возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве множества сделок. Заявитель указывал, что управляющим не были предприняты действия по оспариванию установленных сделок, что ввиду наличия оснований для их оспаривания свидетельствует о незаконности бездействия управляющего.

Кроме того в качестве незаконного бездействия управляющего кредитор ссылался на непринятие управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Волкова Сергея Викторовича и Хлудеевой Н.А. (представляющей ликвидационную комиссию должника, к которой перешли с момента ее утверждения все полномочия по управлению делами общества), и по приемке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора.

Заявитель помимо изложенного указывал на нарушение управляющим срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для проведения инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора в части указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил основания для признания его обоснованным.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 5 часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что должником в трехлетний период до возбуждения в отношении должника рассматриваемого дела о банкротстве совершены сделки – заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Старт», «Пульс», «Рентек», акционерным обществом «Вокбанк», адвокатским бюро «НормА» и совершены платежи по ним, а также в пользу Хлудеевой Н.А. 

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в споре, судами установлено, что единственным обращением конкурсного управляющего Феденко А.А. с заявлением о признании сделок должника недействительными является оспаривание перечислений должника в пользу уполномоченного органа. 

Сделки же должника, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Рентек» и Хлудеевой Н.А., были оспорены обществом «Техмашсервис», заявления об оспаривании иных сделок должника были направлены конкурсным управляющим уже после обращения с рассматриваемой жалобой.

Исходя из изложенного, учитывая утверждение Феденко А.А. конкурсным управляющим должником 07.02.2017, принимая во внимание эффективность предпринятых кредитором мер по оспариванию сделок (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 сделки по перечислению Должником в пользу Хлудеевой Н.А. денежных средств в сумме 990 000 руб. признаны недействительными) и указывая, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды признали непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника незаконным бездействием.

Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на 18.11.2017 и анализ сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Старт», адвокатским бюро «НормА» не признаны исключающими обоснованность жалобы кредитора в рассматриваемой части.

Другим основанием для обращения общества «Техмашсервис»в арбитражный суд послужило непринятие управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Волкова Сергея Викторовича и Хлудеевой Н.А., представляющей ликвидационную комиссию общества, к которой перешли с момента ее утверждения все полномочия по управлению делами должника.

Рассмотрев жалобу в приведенной части, судами было установлено, что 27.10.2017 собранием кредиторов было принято решение об обращении арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Установив принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и факт непередачи документация должника конкурсному управляющему, учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), суды сделали вывод, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в целях пополнения конкурсной массы, должен был обраться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание не совершение конкурсным управляющим указанных действий, обязанность по реализации которых возложена на него Законом, суды признали жалобу кредитора  в соответствующей части обоснованной.

Нижестоящими инстанциями также было отмечено, что заявление о привлечении Хлудеевой Н.А. к субсидиарной ответственности подано управляющим лишь 03.09.2020, то есть уже после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой, и по прошествии более полутора лет с момента, с которым сам управляющий связывает наличие возникновения такого основания.

В отношении бездействия конкурсного управляющего Феденко А.А. по непринятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора судами обеих инстанций было установлено, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) была возложена решением Арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017). 

Между тем, с заявлением об истребовании соответствующей документации конкурсный управляющий обратился в суд только лишь 07.12.2020. 

Указав, что бухгалтерская документация, в частности документы в отношении дебиторской задолженности, имеют существенное значение для формирования конкурсной массы должника, непринятие мер по истребованию соответствующих документов у бывшего руководителя должника и ликвидатора, влечет в свою очередь, невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, а также поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника, принимая во внимание непредставление управляющим доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих продолжительный период времени обратиться в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и финансовой документации, в том числе в отношении дебиторской задолженности, суды признали бездействие конкурсного управляющего незаконным и потенциально влекущим невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы, и как следствие невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Рассмотрев жалобу кредитора в части нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации, суды отметили следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

В нарушение приведенных положений и несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника 31.01.2017 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим лишь через один год и восемь месяцев – 15.10.2018. 

Отклонив возражения конкурсного управляющего и указав, что непередача бывшим руководителем должника, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации, а также отметив, что указанное бездействие управляющего влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований при минимальных расходах на процедуру банкротства, суды сделали вывод об обоснованности жалобы кредитора.

Таким образом, и в данной части бездействие конкурсного управляющего было признано судами незаконным.

Доводы управляющего о том, что его необращение в суд за истребованием документов должника у Хлудеевой Н.А. не нарушает прав кредитора, поскольку в распоряжении ликвидатора отсутствовали необходимые документы, были исследованы и отклонены судами как неподтвержденные безусловными доказательствами. Указание управляющего на то, что судом не были установлены основания для истребования документов, было отклонено с указанием на то, что принятие мер по получению имущества и документации должника является безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что он рассчитывал на получение в конкурсную массу денежных средств на основании судебного акта по делу № А43-29251/2014, также не были приняты судами, поскольку после отказа в удовлетворении требований должника по указанному делу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, конкурсный управляющий длительное время не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявление о привлечении Хлудеевой Н.А. к субсидиарной ответственности подано лишь 03.09.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Феденко А.А. о нарушении судами принципа состязательности арбитражного процесса и неправильного распределения бремя доказывания ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся необоснованного, по мнению кассатора, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, несостоятелен, поскольку такой отказ не привёл к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-62214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» Феденко Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская