СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А02-2320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                                           Фертиков М. А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (07АП-4718/2018) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2320/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пригородная, д. 23, оф. 12, г. Бийск, Алтайский край) к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 217" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 28, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 908025 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (далее – ответчик, АО «ДЭП №217») о взыскании 980025 руб., в том числе 780000 руб. в расчеты за купленный товар, 128025 руб. 20 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2018 иск удовлетворён, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» в пользу ООО «Строительно-транспортная компания» взыскано 780000 рублей в расчеты за товар, 128025 рублей 20 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 21161 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ДЭП №217» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств передачи комплекта технической документации вместе с товаром; ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Лица участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2016 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи № 84/2016, предметом купли-продажи был товар - колесный прицеп с комплектом оборудования для ямочного ремонта асфальтового покрытия БЦМ- 24.3 заводской номер X3W 89743020000042 ПСМВА 192805, 2002 г. выпуска, ценой 980000 руб. 

Расчет производится путем внесения денежных сумм в кассу продавца или перечислением на его расчетный счет.

По условиям договора покупатель был обязан принять товар по количеству и качеству на месте его нахождения (п.3.2.2). По условиям п. 3.3 договора в случае несоблюдения п.3.2.2 продавец вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения требований покупателя по количеству и качеству товара при доказанности невозможности удовлетворения этих требований, либо убыточности для продавца удовлетворения требований покупателя, заявленных продавцом несвоевременно.

Права собственности по договору покупателя возникают с момента передачи товара (п. 3.4 договора).

Продавец исполнил свои обязательства по данному договору, передав покупателю обусловленный договором товар по акту от 15.01.2016, однако в установленные договором сроки товар покупателем оплачен в полном объеме не был. 

Истец претензиями от 02.06.2017 исх. № 1 и от 05.08.2017 исх. № 5 потребовало от АО «ДЭП № 217» оплатить задолженность и уплатить за просрочку расчета проценты за пользование.

Письмом № 32 от 16.02.2018 г. АО «ДЭП № 217» предложило ООО «СТК» расторгнуть договор купли-продажи № 84/2016 от 15.01.2016 с возвратом товара в связи с тем, что рыночная цена его ниже, чем договорная, прицеп не используется в хозяйственной деятельности и отсутствует его техническая документация.

В связи с неполучением согласия ООО «СТК» на предложение расторжения договора, АО «ДЭП № 217» письмом № 43 от 01.03.2018 потребовал передачи Технической документации на прицеп.

По истечении установленного срока для передачи Технической документации извещением № 57 от 14.03.2018 г. АО «ДЭП № 217» сообщило ООО «СТК» о своем отказе от исполнения договорного обязательства по оплате товара, отказывалось от товара и предлагало вывезти прицеп с оборудованием с места его хранения.

Указанные обстоятельства и послужили для обращения ООО «СТК» с иском о взыскании задолженности за товар.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены договор купли-продажи от № 84/2016 от 15.01.2016 и акт приема-передачи от 15.01.2016, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций - сторон договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подписанный акт взаимных расчетов на 30.09.2016, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 780 000 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 128025, 20 руб.. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан им правильным и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том что ответчику не передавалась техническая документация подлежит отклонению, поскольку при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию. Покупатель отказался от товара 01.03.2018, т.е. по истечении двух лет после заключения сделки и нахождения товара в его пользовании, владении и распоряжении, как полноправного собственника.

Доказательств того, что ответчик непосредственно после истребования документов и непередачи ему их предпринимались какие-либо действия по отказу от поставленного товара в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай       

Председательствующий                                                                      Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                    Фертиков М. А.

                                                                                                               Киреева О. Ю.