АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-63956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк»   Абакшина И.А. (доверенность от 06.02.2018), от акционерного общества «Концерн Титан-2» Ланчева А.К. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-63956/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 111, ОГРН 1027812403035, ИНН 1027812403035 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», место нахождения: 119607, Москва, Мичуринский пр., д. 45, ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647 (далее – Общество), о взыскании 43 197 600 руб. неустойки по договору поставки оборудования от 20.11.2014 № 1411-08-ПБ-LEN2-12-048 (далее – Договор), а именно: 31 220 800 руб. за нарушение сроков поставки оборудования,    4 076 800 руб.  за нарушение сроков согласования и представления технического задания (ТЗ) и технических условий (ТУ), 7 500 000 руб. за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования (ИДП), 100 000 руб. за нарушение сроков представления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, 100 000 руб. за нарушение сроков представления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования. 

Определением от 10.01.2018 суд принял встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Общество просило взыскать с Концерна 1 308 578 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 08.04.2016, в том числе за нарушение сроков оплаты оборудования «анализаторы»   (100 487 руб. 40 коп. за период с 18.09.2015 по 30.09.2015, 60 724 руб. 90 коп. за период с 19.02.2016 по 02.03.2016, 299 867 руб. 30 коп. за период с 28.01.2016 по 18.02.2016, 415 296 руб. за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 и 341 136 руб. за период с 17.03.2016 по 08.04.2016) и за нарушение сроков оплаты оборудования «хроматограф» 91 066 руб. 50 коп. за период с 28.01.2016 по 18.02.2016. 

Решением от 30.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018, по первоначальному иску требование Концерна о взыскании с Общества 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования оставлено без рассмотрения; с Общества в пользу Концерна взыскано 14 258 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 2 585 600 руб. неустойки за нарушение сроков согласования и представления технического задания и технических условий, 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Концерна в пользу Общества взыскано 1 308 578 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования; судом распределены судебные расходы и в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Концерна взыскано  18 535 421 руб. 90 коп. неустойки и 67 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при взыскании неустойки не учли в достаточной степени вину Концерна в просрочке исполнения Обществом обязательств по Договору, а также не рассмотрели ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки за нарушение сроков согласования и представления  ТЗ  и ТУ.  

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Концерна  возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось обеспечить изготовление оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями проекта (ИТТ), обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем ТЗ и/или ТУ на изготовление оборудования для энергоблоков № 1 и 2 Ленинградской АЭС-2, передать оборудование Концерну (покупателю) комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором

Срок изготовления и поставки оборудования установлен сторонами в спецификации поставляемого оборудования (приложение  1). 

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 104 000 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено положениями Договора. 

Согласно пункту 9.2.1 Договора поставщик обязан осуществлять поставку оборудования в соответствии с ИТТ, ТЗ, ТУ, проектной и рабочей документацией, согласованными с заказчиком, генпроектировщиком и генподрядчиком, и условиями Договора.

В пункте 9.2.8 Договора указано на обязанность поставщика обеспечить заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в течение 90 календарных дней с даты вступления Договора в силу, но не позднее срока поставки оборудования по Договору. Подтверждением представления ИДП является письмо генпроектировщика, подтверждающее представление и достаточность ИДП. 

Согласно пункту 9.2.29 Договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование генпроектировщику, заказчику, покупателю ТЗ и ТУ на оборудование в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, а также устранить замечания покупателя и заказчика в порядке, установленном в регламенте Р 1.3.3.99.0018-2010. 

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему, покупатель в соответствии с пунктом 13.3 Договора вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация. 

В соответствии с пунктом 13.7 Договора в случае несвоевременного представления исходных данных для проектирования согласно пункту 9.2.8 Договора покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки. 

В случае непредставления поставщиком документации (в том числе согласованных генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком ТЗ и ТУ) в сроки, предусмотренные Договором и законодательством Российской Федерации, покупатель в соответствии с пунктом 13.8 Договора имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки представления/ непредставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки представления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной Договором, покупатель имеет право взыскать в поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Концерн, ссылаясь на допущенные Обществом просрочки исполнения обязательств, оставление претензии об уплате неустоек без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Концерна, исходил из того, что период с 23.01.2015 по 18.02.2015 не должен учитываться при расчете неустойки, поскольку Договор фактически согласован сторонами в более поздний срок, что в свою очередь повлекло увеличение сроков поставки оборудования; неустойка за нарушение сроков поставки оборудования с учетом задержки подписания Договора составляет 28 516 800 руб.; посчитав обоснованным ходатайство Общества о снижении неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил указанную неустойку до     14 258 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 21 815 800 руб., однако, учитывая, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 14 258 400 руб., не нашел оснований для изменения решения суда в указанной части. 

Взыскивая с Общества 2 585 600 руб. неустойки за нарушение срока представления согласованной технической документации, суд первой инстанции также исходил из того, что данная просрочка допущена поставщиком в том числе и по вине генпроектировщика и заказчика, которые длительное время не направляли замечания. При этом положения статьи 333 ГК РФ к этой неустойке суд первой инстанции не применил. При обжаловании решения в апелляционном порядке Общество не приводило доводы относительно неправомерности неприменения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков представления достаточных ИДП суд исходил из того, что из периода просрочки подлежат исключению сроки задержки согласования генпроектировщиком технической документации, в связи с чем неустойка составляет 4 500 000 руб.; применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер данной неустойки до 3 000 000 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов Концерну отказано со ссылкой на отсутствие нарушения.

Требование Концерна о взыскании с Общества 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования оставлено без рассмотрения. В этой части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, переписку сторон между собой и с третьими лицами, доводы и возражения сторон, применили положения  статей 330, 333, 401, 405 и 406 ГК РФ и обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал правомерными требования по встречному иску. Относительно выводов судов в этой части Общество возражений не приводит. 

Несогласие Общества с оценкой судами степени его вины в     просрочке не может служить основанием для отмены или изменения    судебных актов, поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. В частности, апелляционный суд,         повторно рассмотрев дело, дал надлежащую оценку (также приведенным          в кассационной жалобе в обоснование вины покупателя) доводам о неоднократном – вместо установленного Договором условия о первоначальном и после устранения всех выданных замечаний – направлении замечаний, несоблюдении им регламента  Р1.3.3.99.0018-2010, а также относительно просрочки согласования ТЗ.

Довод Общества об оставлении судом первой инстанции без внимания его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ противоречит материалам дела. То, что суд первой инстанции не снизил неустойку за нарушение поставщиком срока представления согласованной технической документации, об обратном не свидетельствует. Кроме того, как отмечалось ранее, при обжаловании решения в апелляционном порядке Общество не приводило доводы относительно неправомерности неприменения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-63956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева