ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                       Дело № А40-168602/22-16-1028

23.11.2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г. 

решение изготовлено в полном объеме 23.11.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СТП-Саста» (391434, Рязанская область, город Сасово, улица Пушкина, 21, ОГРН: 1146232000199, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 6232009237)

к Акционерному обществу «Станкотех» (127018, город Москва, Складочная улица,  дом 1, строение 22, ОГРН: 1057746350232, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 7715555765)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 020 000 руб., неустойки в размере 86 832 руб., 

при участии: 

от истца – Саратовский Ю.И. по дов. № 1 от 12.11.2020 г.;

от ответчика – Куприянова С.С. по дов. № 24/ЮД-С от 26.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТП-Саста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд              г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Станкотех» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 020 000 руб., неустойки в размере 86 832 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СТХ-СТП.190273-260421 (далее – Договор), во исполнение условий которого истцом выполнены работы по техническому заданию № 1 к договору, результат выполнения которых передан впоследствии и принят ответчиком без замечаний по акту № 214 от 02.09.2021 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу оплату за выполненные по техническому заданию № 1 работы в размере 2 010 000 руб.

Истцом также выполнены работы по техническому заданию № 2 к Договору, результат выполнения которых передан и принят ответчиком без замечаний по акту № 216 от           14.09.2022 г.

Ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу оплаты за выполненные по техническому заданию № 2 работы в размере 2 010 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, составляет 4 020 0000 руб.

Также истцом на основании п. 6.3. Договора произведено начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ, размер которой, согласно расчету истца, за период с 03.10.2021 г. по 12.05.2022 г. составил 86 832 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о не наступлении срока оплаты выполненных работ в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетом на оплату, отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2. Договора, в техническом задании указываются наименование (перечень видов) выполняемых работ, объем, цена и стоимость работ, сроки выполнения работ (срок готовности к отгрузки со склада подрядчика) и/или срок передачи результата выполненных работ, место (адрес) передачи результатов выполненных работ, грузополучатель (если грузополучатель не является заказчиком), условия оплаты.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что технические задания, заключенные во исполнение договора, являются неотъемлемой частью договора. В случае несоответствия условий, оговоренных в техническом задании, условиям, изложенным в тексте основной части договора, применяются условия, установленные в таком техническом задании.

Согласно п. 3 технических заданий, оплата в размере 100% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Аналогичное условие содержится в п. 2.4 Договора. 

Также и п. 2.5. Договора, на который ссылается ответчик, не содержит условия об обязанности Подрядчика выставить счет на оплату в адрес Заказчика. В данном пункте лишь указано, что в платёжном поручении указывается дата и номер договора и/или реквизиты счёта, содержащего дату и номер договора. 

Таким образом, ни Договором, ни техническими заданиями не предусмотрено, что обязанность оплаты за выполненные Подрядчиком работы, возникает у Заказчика с момента выставления счета.

Дополнительно суд отмечает, что даже при наличии соответствующего условия в договоре, не представление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета за выполненные работы. 

Учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы настоящего дела не представлено, суд признал требование о взыскании 4 020 000 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки (пени), суд, проверив представленный истцом расчет, признал расчет не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69 945 руб. за период с 03.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения неустойки, установленных п. 2 ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, равный 0,01% от стоимости не оплаченной в срок выполненной работы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от  суммы неисполненного обязательства, нельзя признать чрезмерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Станкотех» в пользу Акционерного общества «СТП-Саста» сумму основного долга в размере 4 020 000 (четыре миллиона двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 69 948 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 335 (сорок три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин