Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41393/24

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Минсельхозпрод)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз») 

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (Администрация Раменского городского округа)

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО4, к Минсельхозпрод, к ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», к Минсельхоз России, к Администрации Раменского городского округа об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030213:9, общей площадью 1 480 514 кв. м., расположенном по адресу (почтовый адрес ориентира): Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, территория Автодорога ММКРаменское, километр 8-й, 3 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 1 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира).

 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

От Минсельхоза России в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указывает, что в ходе визуального обследования земельного участка ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с участием представителей заявителей гидротехнических сооружений не обнаружено, земельный участок не обозначен межевыми знаками.

От ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030213:9, расположенный по адресу РФ, Московская область, Раменский г.о., г. Раменское, территория Автодорога ММКРаменское, километр 8-й, 3. 

        15.04.2024 года Заявитель обратился в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с целью исследования земельного участка на предмет нахождения на нем гидротехнических сооружений, о которых ему не было ранее известно. 

         По результатам проведенного обследования, 19.04.2024 года ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» составило заключение, из которого следует, что в ходе визуального обследования земельного участка с участием представителей собственника и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» установлено, что гидротехнических сооружений на земельном участке с к.н. 50:23:0030213:9 не обнаружено.        

22.04.2024 года Заявитель обратился в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО (далее – Министерство) с просьбой списать мелиоративную систему на земельном участке, предоставив указанное выше заключение. 

08.05.2024 года Заявителем получен отказ от Министерства в исключении земельных участков из состава мелиорируемых земель, в связи с отсутствием соответствующих полномочий Министерства, с указанием на необходимость обращения Заявителю в суд для установления факта, имеющего юридическое значение – отсутствие мелиоративной системы. 

Для исключения спорного земельного участка из состава мелиорированных земель заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение - факт отсутствия на земельном участке мелиоративных систем в порядке главы 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Правовые основы деятельности в области мелиорации земель определены Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»" (далее - Закон о мелиорации земель, Закон № 4-ФЗ), который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

В статье 2 Закона № 4-ФЗ определены основные понятия, в частности установлено, что под мелиорацией земель следует понимать коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия подразумевают проектирование, строительство, эксплуатацию и реконструкцию мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиорация земель – коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, афолесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. Мелиорируемые земли - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

Мелиорированные земли - земли, на которых проведены мелиоративные мероприятия.

Мелиоративная    система    не    имеет    самостоятельного    функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживания земельных участков, на которых она располагается, поэтому является его неотъемлемой частью, и должна следовать судьбе этого земельного участка.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06 июля 2016).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1, в настоящее время мелиоративная система на территории земельного участка отсутствует.

Как следует из писем от ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерства имущественных отношений Московской области,  на указанном участке  отсутствуют мелиоративная система.

 Спора о праве в отношении спорной мелиоративной системы не имеется, право собственности, иное право на мелиоративную систему не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, в отсутствие собственника мелиоративной системы, доказательств ее сохранения на настоящий момент, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030213:9, общей площадью 1 480 514 кв. м., расположенном по адресу (почтовый адрес ориентира): Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, территория Автодорога ММКРаменское, километр 8-й, 3 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 1 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира).

3.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                     И.Г. Демина