ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2019 года                                                         дело № А14-10503/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36АВ 2919777 от 09.10.2019,

от акционерного общества «Павловскагропродукт»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-10503/2014 (судья Гумуржи А.А.) по жалобе закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Павловскагропродукт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - должник).

Определением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.

ЗАО «Павловскагропродукт» 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определение суда от 11.03.2019 жалоба принята к производству.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО3, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «Алмаз» по требованию кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; непринятии мер, направленных по поиск, выявление и возврат имущества должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника. Отстранен ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела. 

По ходатайству АО «Павловскагропродукт» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий: протокола от 18.01.2019, ходатайства о вызове свидетеля, отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.82,122); в приобщении копий: ходатайства о приобщении дополнительных сведений, сведений из ЕФРСБ, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам обособленного спора всех материалов дела №А14-10503/2014, отказано исходя из положений ч.3 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о вызове свидетеля ФИО7, отказано исходя положений ст. 68 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО «Павловскагропродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

АО «Павловскагропродукт» сослалось на то,  что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  не провел собрание кредиторов по требованию  кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», обладающего 25,9 процентами голосов от общего размера требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование о проведении собрания кредиторов от 12.09.2018 было получено конкурсным управляющим, но доказательства проведения собрания кредиторов в установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроки в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов по требованию кредитора, обладающего более 10 процентами голосов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на отсутствие у АО «Павловскагропродукт» права на представление интересов ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», равно как и отсутствия правовых оснований, для рассмотрения жалобы в указанной части в интересах АО «Павловскагропродукт» правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о созыве и проведении собрания кредиторов содержит следующую повестку дня:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства;

2. рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе процедуры банкротства;

3. отстранение конкурсного управляющего от ведения процедуры банкротства;

4. выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть арбитражный управляющий.

Предложенная АО «Российский сельскохозяйственный банк» повестка дня затрагивала интересы всех кредиторов и могла повлиять на процедуру банкротства. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непроведение собрания кредиторов по предложенной повестке дня нарушило, в том числе, и права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что в заявленной части жалоба выявила факт несоответствия бездействия конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» 18.01.2019 провело собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обстоятельств, связанных с требованием о созыве собрания от 12.09.2018 не учтен срок исковой давности обжалования действия (бездействия), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 о признании должника банкротом указано, что первым собранием кредиторов должника принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов должника – 1 раз в квартал.

ЗАО «Павловскагропродукт» указало, что собрания кредиторов за период с 11.04.2018 в течение более 10 месяцев не проводились.

В рамках рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов после указанной даты проведены 15.03.2019 и 21.06.2019.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, собрания кредиторов не проводились конкурсным управляющим в период с 11.04.2018 по 15.03.2019.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности в установленные сроки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на утрату документации в мае 2017, на публикацию 26.02.2018 о состоянии здоровья управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку собрания кредиторов не проводились конкурсным управляющим в период с 11.04.2018 по 15.03.2019.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов в установленные сроки и не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию за периоды с 11.04.2018 по 15.03.2019.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также принимать меры по защите имущества должника.

Согласно  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ЗАО «Павловскагропродукт» указало, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, заявитель сослался на то обстоятельство, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.02.2019 № 25/989 за должником в период с 2014 по 2018 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ФОЛЬКСВАГЕН TOUREG, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 28.05.2015 в период процедуры наблюдения);

- LADA PRIORA 217130, VIN ХТА217130С0073601 (перерегистрирован на нового собственника 11.11.2016 в период процедуры конкурсного производства);

- ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 13.03.2015 в период процедуры наблюдения);

- НИССАН JUKE, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 14.01.2014 в период процедуры наблюдения);

- ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 30.01.2016 в период процедуры конкурсного производства);

- ГАЗ 322173, VIN Х96322173С0739702 (регистрация прекращена 15.01.2016 в период конкурсного производства).

ЗАО «Павловскагропродукт» сослалось на то обстоятельство, что не проведение конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу лишило заявителя, как конкурсного кредитора, возможности частичного погашения своих требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражения конкурсного управляющего на неисполнение временным управляющим обязанностей по анализу сделок должника, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать проведению мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, на непроведение которых указало ЗАО «Павловскагропродукт».

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял добросовестные и разумные действия для поиска, выявления и возврата имущества должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

ЗАО «Павловскагропродукт» указало, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация залогового имущества должника 15.04.2016. Сведения об оценке размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2017 (сообщение 1575201). Между тем, до настоящего времени не проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника, в частности конкурсный управляющий не представил залоговому кредитору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» положение о порядке продажи залогового имущества должника, равно как и не обратился в арбитражный суд за его утверждением, в случае отклонения такого предложения.

Полагая, что не проведение мероприятий по реализации залогового имущества (единственной составляющей конкурсной массы должника) приводит к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, ЗАО «Павловскагропродукт» также просило признать действия конкурного управляющего незаконными.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что наличие либо отсутствие порядка реализации залогового имущества не влияет на права и интересы ЗАО «Павловскагропродукт» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не исполнение конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов, которые в случае недостаточности имущества у должника будут возложены на заявителя.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, ЗАО «Павловскагропродукт» просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал ее обоснованной в связи со следующим.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Определением суда от 13.09.2018 удовлетворена жалоба заявителя, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности проведения собраний кредиторов, нарушении порядка представления документов по результатам собрания кредиторов, нарушении порядка опубликования отчета об оценке имущества должника и в не предоставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Из указанного определения следует, что ранее действия (бездействия) конкурсного управляющего признавались не соответствующими требованиям Закона о банкротстве по схожим обстоятельствам, что порождает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Арбитражным судом Воронежской области конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (определения от 12.10.2018 по делу № А 14-17209/2018 и от 12.10.2018 по делу № А14-17210/2018, а также от 11.02.2019 по делу № А14-26024/2018).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения и возможность причинения убытков кредиторам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от 05.11.2019, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-10503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером от 05.11.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

А.А. Пороник