АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А26-3663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А26-3663/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек» (адрес: 186931, 

<

...> стр. 280; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 31.11.2008 № 111-з и обязании ответчика освободить арендованный лесной участок, возвратив его в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора от 31.12.2008 № 111-з Общество является арендатором лесного участка общей площадью 4108 га, расположенного на территории Костомукшского участкового лесничества, предоставленного на срок по 31.12.2023 в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым Приложением № 4 к договору: на 15 февраля – 20%, на 15 апреля – 15%, на 15 июня – 15%, на       15 августа – 15%, на 15 октября – 15%, на 15 декабря – 20%.

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

В силу пункта 6.4.3 договора основанием для его досрочного расторжения является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

В связи с неуплатой Обществом арендных платежей в установленном размере по состоянию на 15.10.2019, 15.12.2019 и 15.02.2020 Министерство направило ему претензию от 12.03.2020 № 355 о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок, а также предложило досрочно расторгнуть договор и уплатить 2990 руб. 92 коп. пени.

Сославшись на отклонение Обществом указанной претензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по арендной плате погашена, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в иске о расторжении договора, установив, что задолженность по арендной плате, указанная в претензии от 12.03.2020 № 355, погашена, Обществом оплачена арендная плата за следующие периоды, а наличие у арендатора финансовых затруднений обусловлено, в частности, уничтожением здания лесозавода в результате пожара.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора по заявленным Министерством основаниям, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При этом апелляционный суд исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А26-3663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян