АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А59-8624/2018

г. Южно-Сахалинск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.5, п. 6.2.6 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.12 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; пени в размере 4 726 868 рублей 87 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в размере 17 600 064 рубля 31 копейки,

третье лицо – Министерство строительства Сахалинской области,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019, Чи Романа по доверенности от 11.01.2018; ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 13.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству», Дирекция) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, ООО «Остов», Общество) о взыскании по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.5, п. 6.2.6 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.12 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; пени в размере 4 726 868 рублей 87 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику пени Кроме того, истцом указано на нарушение ответчиком пунктов 6.2.5, 6.2.6, 6.2.12 контракта, а именно – в нарушение пункта 6.2.6 подрядчик не выполнил обязанность по проведению входного контроля рабочей документации. В нарушение пункта 6.2.12 подрядчик не исполнил обязательство по передаче заказчику акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее.

Согласно пункту 5.2.5 контракта, заказчик до начала производства работ обязан передать подрядчику в установленном порядке рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ», а также строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, начало работ на следующий день после заключения контракта, то есть 17.08.2017.

По состоянию на 22.08.2017 рабочая документация по объекту не была предоставлена подрядчику.

Письмом № 22/08-3024 от 22.08.2017 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения пункта 6.2.6 контракта.

Впоследствии рабочая документация была предоставлена заказчиком не в полном объеме.

Подрядчик во исполнение пункта 6.2.6 контракта осуществил входной контроль переданной документации. Письмом исх. № 25/08-3046 от 25.08.2017 в адрес заказчика направлены результаты входного контроля.

Строительная площадка была передана подрядчику 23.08.2017 по акту приема-передачи. В данном акте приема-передачи не указан ряд существенных условий (какие подведены сети инженерно-технического обеспечения, на кого возлагается подведение данных сетей; не переданы документы на земельный участок и др.).

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу акта о соответствии выполненных внешнеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства в установленный пунктом 6.2.12 контракта срок, не могло быть выполнено, поскольку заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал рабочую документацию и не представил мотивированный ответ по замечаниям к рабочей документации.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В адрес истца ответчиком направлялись письма с указанием причин невозможности завершения работ, однако данные письма оставались без ответа.

В части выполнения этапа работ по Нагорной канаве ответчиком указано, что согласно переданной заказчиком проектно-сметной документации в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Гидротехнические решения. Нагорная канава» указано только две позиции: мощение откосов насыпи и стоимость щебня в объеме 414,016 куб.м. Земляных работ в смете и проекте не указано.

Вместе с тем, ответчик с момента приема площадки под строительство неоднократно сообщал истцу о том, что нагорная канава имеет форму размытого ручья с обрушенными откосами, заваленными грунтом, грязью и ветками дна канавы. Чтобы добиться геометрического сечения нагорной канавы с определенными отметками по ширине, высоте и дну как указано в книге Y-06130-ГР1, согласно геодезической съемки нагорной канавы на всем протяжении от точки 1 до точки 6 необходимый объем земляных работ (насыпь и выемка) должен составлять 3 000 куб.м грунта. Кроме того, было выявлено, что для производства работ по устройству нагорной канавы необходимо выполнить устройство временных дорог с отсыпкой щебнем и продолжить гать по заболоченной местности, получить порубочный билет.

Несвоевременное подписание истцом актов на дополнительные работы по нагорной канаве послужило причиной отставания от графика производства работ.

В связи с неправильным проектированием вместо ограждения всего периметра территории 1 и 2 очереди заказчиком было принято решение провести работы по ограждению только первой очереди полигона, что привело к дополнительным затратам на устройство временных дорог из щебня и восстановление профиля дамбы и откосов при дополнительном объеме земляных работ не менее 800 куб.м, что также негативно сказалось на графике производства работ.

В части выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заказчиком несвоевременно представлена проектная документация предшествующих работ, в связи с чем, оборудование не могло быть подключено. Кроме того, заказчик продолжительный период времени уклонялся от решения вопроса по постоянному источнику электроснабжения.

В части выполнения работ по изготовлению и монтажу пункта мойки машин ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что заказчик уклонялся от решения вопроса по предоставлению проектного решения монтажа баковой (емкости для воды и схемы подключения).

В части выполнения работ по изготовлению и монтажу автоматического шлагбаума ответчик указал, что заказчиком не представлялись проектные решения по подключению.

Таким образом, отсутствовали решения по прокладке кабельных линий к системам видеонаблюдения, стойкам радиационного контроля, шлагбаумам, автомобильным весам, пункту мойки машин. 

Подрядчик не мог смонтировать и подключить вышеуказанное оборудование без прокладки кабельных линий.

В части выполнения работ по покрытию территории – Генеральный план ГП-1 в отзыве на исковое заявление указано, что заказчик одновременно с проектно-сметной документацией не передал геодезическую схему административно-хозяйственной зоны и всего участка в целом. Территория административно-хозяйственной зоны и административно-бытовой корпус из-за обводнения оснований была непригодна к укладке на нее железобетонного покрытия в виде дорожных плит. 

При проектировании не были учтены подземные водные источники, из-за которых произошел размыв основания насыпи, что привело к осыпанию откосов насыпи полигона. Чтобы не допустить разрушения бетонного покрытия ответчиком были произведены дополнительные работы по водоотведению и восстановлению насыпи полигона.

Также по требованию заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы по устройству прожекторной мачты.

В части выполнения работ по устройству систем телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумов в отзыве указано, что запросы подрядчика предоставить схемы подключения кабельных трасс и типы кабелей, заказчик оставил без ответа.

В части выполнения работ по устройству систем автоматизированного радиометрического контроля в отзыве указано, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора, а также отсутствие самого навеса, от проектного решения которого заказчик уклонялся.

В части выполнения работ изготовлению и монтажу очистных сооружений СОС-200 ответчиком указано, что в представленной истцом проектно-сметной документации не учтены общестроительные работы и инженерные сети, в частности, в стоимость строительства станции очистки загрязненных стоков типа «СОС» входит не весь перечень строительно-монтажных работ и необходимых систем жизнеобеспечения, имеется только стоимость оборудования станции очистки загрязненных стоков СОС-200.

Данная позиция была сформирована ответчиком на основании коммерческого предложения ООО «Осмотикс» № 82-12 от 11.09.2013, впоследствии ООО «Осмотикс» письмом от 04.08.2017 дал разъяснение, что данная станция СОС-200 не является блочно-модульной конструкцией и в стоимость по коммерческому предложению не входит строительство здания, а только техническое оборудование и шеф-монтаж. В связи с чем, заказчик должен был выдать подрядчику к производству работ рабочую документацию Архитектурных и конструктивных решений.

Заказчиком не передавалась проектная документация на здание СОС-200. Выполнить работы по строительству здания СОС-200 без рабочей документации к производству работ не представлялось возможным.

Кроме того, заказчиком не была учтена модернизация оборудования станции очистки загрязненных стоков типа «СОС», и оборудование, указанное в коммерческом предложении в настоящее время выпускается только в модернизированном виде.

Для строительства и монтажа инженерных систем станции СОС-200 заказчик обязан был передать утвержденную к производству работ рабочую документацию, прошедшую государственную экспертизу по разделам: АР «Архитектурные решения», КР «Конструктивные решения», ОВ «Отопления и вентиляция», ЭО «Электроосвещение», ПС «Пожарная сигнализация», ЭМ «Электрооборудование», ЭГ «Заземление», ТХ «Технологические решения».

Данная документация подрядчику не предоставлялась.

Кроме того, заказчику было указано на неправильные проектирование и выполненные предыдущей подрядной организацией работы по функционалу полигона твердых бытовых отходов.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в размере 17 600 064 рубля 31 копейки.

В обоснование встречного иска ООО «Остов» указано на ненадлежащее исполнение ОКУ «Дирекция по строительству» обязательств по контракту, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с Дирекции штраф за нарушение пунктов 5.2.5, 5.2.9 контракта, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В части нарушения пункта 5.2.5 контракта ООО «Остов» во встречном исковом заявлении указано, что в соответствии с данным пунктом заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по Объекту разрешение на строительство, строительную площадку по акту приема-передачи, рабочую документацию (заверенную штампом заказчика «К производству работ»), зарегистрированный общий журнал работ.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – следующий день после дня заключения контракта, то есть 17.08.2017. Следовательно, по мнению Общества, заказчик должен был передать всю необходимую документацию подрядчику 17.08.2017.

Письмом исх. № 22/08-3024 от 22.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о неисполнении обязательств по предоставлению проектной документации. Впоследствии рабочая документация передана Обществу не в полном объеме.

За непредставление рабочей документации, несвоевременную передачу подрядчику строительной площадки, разрешения на строительство и зарегистрированного общего журнала работ истец по встречному иску начислили учреждению штраф в размере 925 037 рублей 64 копейки за каждое нарушение, в соответствии с пунктом 12.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.9 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Письмом исх. № 25/08-3046 от 25.08.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты входного контроля (входящий Дирекции № 3664 от 25.08.2017), в котором указаны замечания к проектной документации. Заказчик в течение 7 рабочих дней обязан рассмотреть представленные подрядчиком замечания, после чего направить мотивированный ответ.

Заказчиком допущено нарушение срока предоставления ответа на замечания к переданной рабочей документации. По мнению Общества, заказчик в нарушение пункта 5.2.9 контракта дефекты, обозначенные в ходе входного контроля, не изучил, а лишь отписался общими фразами по части замечаний.

За данное нарушение истец по встречному иску полагает, что с Дирекции подлежит взысканию штраф в размере 925 037 рублей 64 копейки в соответствии с пунктом 12.2.2 контракта.

В ходе выполнения работ заказчиком несвоевременно предоставлялись проектные решения по автомобильному навесу, очистным сооружениям СОС-200, монтажу баковой (емкости для воды и схемы подключения) пункта мойки машин, подключению автоматического шлагбаума.

За указанные нарушения, по мнению истца по встречному иску, с Дирекции подлежит взысканию штраф в общей сумме 3 700 150 рублей 56 копеек.

Также во встречном исковом заявлении указано, что заказчик уклонялся от исполнения обязательств по предоставлению документов, запрашиваемых ООО «Остов» письмом за исх. № 09-3019 от 18.08.2017, необходимых для начала производства работ, а именно: геодезических реперов, вынесенных в натуре; исполнительной документации выполненных работ по объекту, включая исполнительную топосъемку; акты испытаний проложенных кабельных линий; технические условия к объекту.

По мнению истца по встречному иску, за нарушение указанных обязательств по контракту, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в общей сумме 2 775 112 рублей 92 копейки.

В нарушение пункта 5.2.9 контракта в ходе строительства заказчик уклонялся от решения вопросов по выявленным дополнительным работам:

- по бетонированию входной группы (генеральный план, покрытие территории ГП-1);

- по устройству нагорной канавы;

- по обустройству временных дорог;

- по организации бесперебойного источника электроснабжения;

- по оснащению прожекторной мачты;

- по монтажу навеса для техники и АБК;

- по монтажу насосов и щитов управления КНС-2 и КНС-3.

За нарушение данных обязательств, по мнению ООО «Остов» с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в общей сумме 6 475 263 рубля 48 копеек.

Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку оплаты выполненных Обществом работ, подлежащих взысканию в ответчика по встречному иску в пользу ООО «Остов» согласно встречным исковым требованиям составил 17 600 064 рубля 31 копейка.

Дирекция со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указано, что пунктом 5.2.5 контракта не предусмотрен срок передачи заказчиком подрядчику рабочей документации, разрешения на строительство и общего журнала работ на следующий день после заключения контракта. Кроме того, согласно пункту 6.2.5 контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

При принятии рабочей документации и в последующем у ответчика отсутствовали какие-либо замечания.

Довод общества о несвоевременной передаче строительной площадки, по мнению Дирекции, является несостоятельным, поскольку пунктом 6.2.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика строительной площадки по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней после заключения контракта.

Строительная площадка была передана Обществу по акту приема-передачи 23.08.2017, то есть на пятый рабочий день с даты заключения контракта.

Кроме того, заказчиком направлялись письма о необходимости предоставления доверенности и приказов на лиц, имеющих право приемки строительной площадки, а также требование о необходимости направления представителя подрядчика на объект для приемки площадки. Доверенность была предоставлена заказчику 22.08.2017.

В части встречных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления ответа на замечания к переданной рабочей документации, Дирекция в отзыве на встречный иск указала, что заказчик письмом № 5-2863 от 29.08.2017 дал мотивированный ответ на письмо подрядчика № 25/08-3046 от 25.08.2017, в котором указано о неисполнении подрядчиком обязательства по осуществлению входного контроля переданной документации, а фактически проведена работа по выявлению дополнительных работ.

В части несвоевременного предоставления проектных решений по автомобильному навесу, очистным сооружениям СОС-200, монтажу баковой (емкости для воды и схемы подключения) пункта мойки машин, подключению автоматического шлагбаума, Дирекция указала, что проектная документация по данным работам была передана ответчику 22.08.2017 согласно акту приема-передачи в полном объеме, в которой имелись все проектные решения по данным видам работ.

В процессе исполнения контракта заказчик при обращении к нему подрядчика давал письменные ответы, в том числе по проектным решениям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Остов» поступило заявление о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания 24 349 рублей 15 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от встречного иска в части взыскания пени не противоречит закону, о последствиях отказа истец по встречному иску осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ ООО «Остов» от встречных исковых требований в части взыскания 24 349 рублей 15 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.5 и 6.2.6 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.12 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 362 668 рублей 88 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. К судебному заседанию от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 16.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 0161200003717000053 между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0161200003717000053_321552 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы 1 пусковой очереди строительства по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый» (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 185 007 528 рублей 98 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает непредвиденные затраты 2%, согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 3.13 оплата по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета.

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 15.12.2017.

Исходя из содержания пункта 4.1.1 контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

В силу пункта 4.1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком по установленной заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту разрешение на строительство; строительную площадку по акту приема-передачи; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ»; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Согласно пункту 5.2.6 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента исполнения подрядчиком пункта 6.2.11 настоящего контракта, подписать Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Пунктом 5.2.9 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 6.2.5 на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках настоящего контракта (далее – Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства Объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем не может ссылаться на недостатки в документации, только если не докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Согласно пункту 6.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика строительной площадки по акту передачи строительной площадки не позднее 5 рабочих дней после заключения контракта. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия строительной площадки подрядчиком. Подрядчик не вправе ссылаться на недостатки в строительной площадке, в том числе на качество и техническое состояние объекта на момент передачи, без мотивированных замечаний в Акте приема-передачи. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные замечания и, в случае признания таких замечаний обоснованными, дает особое распоряжение о ходе дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 6.2.25 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды готовности Объекта к началу строительства.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика. Подрядчик не вправе приостанавливать работы в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектной документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 925 037 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 925 037 рублей 54 копейки.

Пунктом 12.3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика односторонним актом;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе несвоевременное исполнение пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 (в том числе подпункты 6.2.4.1, 6.2.4.2), 6.2.6, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.20, 6.2.22, 6.2.36 контракта;

- в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.7 размер штрафа, указанного в п. 12.2.2 и п. 12.3.2 настоящего контракта, рассчитывается исходя из цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 либо иным нормативным документом, действующим на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 14.7 любые изменения или дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно Смете стоимости на выполнение строительно-монтажных работ 1 пусковой очереди строительства объекта «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» (Приложение № 2 к контракту) контрактом предусмотрены следующие виды работ:

- Гидротехнические решения. Нагорная канава;

- Автовесы. Изготовление и монтаж;

- КПП. Изготовление и монтаж;

- Пункт мойки машин. Изготовление и монтаж;

- Автоматический шлагбаум (2 шт.). Железобетонные конструкции;

- Автоматический шлагбаум (2 шт.). Изготовление и монтаж;

- Генеральный план. Покрытие территории ГП-1;

- Системы телевизионного наблюдения, учет отходов, управления шлагбаумом;

- Системы автоматизированного радиометрического контроля;

- Генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2;

- Очистные сооружения СОС-200. Железобетонные конструкции;

- Очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж;

- Дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия).

В соответствии Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ 1 пусковой очереди строительства объекта «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске» строительно-монтажные работы выполняются согласно переданных проектных решений, а именно:

- Y-06130-ГП – Генеральный план;

- Y-06130-ГП1 – Гидротехнические решения, нагорная канава;

- Y-06130-7-КЖ - Ограждение;

- Y-06130-1, 5, 8, 12 – КЖ – АБК, контрольно-пропускной пункт и автовесы, помещение хранения инвентаря;

- Y-06130-2, 4, 9, 10 – КЖ – Дезванна, пункт мойки машин, прожекторная мачта, автоматический шлагбаум;

- Y-06130-6.2 – КЖ – Фундамент под очистные сооружения СОС-200;

- Y-03774.ИОС. КИП и А.

В Техническом задании указано, что работы по монтажу корпуса АБК, помещения для хранения инвентаря, работы по монтажу прожекторной мачты выполнять не требуется в связи с их выполнением в рамках исполнения других государственных контрактов.

В связи с изменением объема работ 19.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении цены контракта, которая составила 188 845 393 рубля 20 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 Смета стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) изложена в новой редакции.

В связи с изменением объема работ 03.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении цены контракта, которая составила 190 753 458 рублей 79 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 Смета стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) изложена в новой редакции.

В связи с изменением объема работ 12.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении цены контракта, которая составила 182 339 263 рубля 35 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 Смета стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) изложена в новой редакции.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 21.08.2017 № 5-2737 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 6.2.13 контракта предоставить приказы на ответственных лиц с приложенными доверенностями для передачи рабочей документации и строительной площадки в производство работ по объекту «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске».

Письмом от 21.08.2017 № 5-2739 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта направить своего представителя на объект «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске» для приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 22.08.2017 исх. № 22/08-3024 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком не передана рабочая документация, в связи с чем, подрядчик не может осуществить входной контроль на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта «Полигон твердых бытовых отходов». Также в данном письме ответчик указал, что исполнение пункта 6.2.6 контракта осуществит входной контроль рабочей документации с момента предоставления ее заказчиком, а не со дня заключения контракта.

С сопроводительным письмом от 22.08.2017 исх. № 22/08-3022 ответчик направил истцу дефектную ведомость по объекту с приложением фотографического материала.

Сопроводительным письмом от 22.08.2017 № 5-2773 истец направил ответчику копию разрешения на строительство и на производство земляных работ.

Также в данном письме истец указал ответчику о том, что в соответствии с пунктом 6.2.16 контракта подрядчик самостоятельно обеспечивает вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке в соответствии со СП 126.13330.2012 и иными регламентирующими документами.

Передача исполнительной документации на ранее выполненные работы и акты испытания кабельных линий не предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.15 контракта подрядчик самостоятельно получает технические условия на временное подключение к инженерным сетям.

Рабочая документация передана ответчику 22.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующую рабочую документацию:

- Y-06130-ГП – Генеральный план;

- Y-06130-ГП1 – Гидротехнические решения, нагорная канава;

- Y-06130-7-КЖ - Ограждение;

- Y-06130-1, 5, 8, 12 – КЖ – АБК, контрольно-пропускной пункт и автовесы, помещение хранения инвентаря;

- Y-06130-2, 4, 9, 10 – КЖ – Дезванна, пункт мойки машин, прожекторная мачта, автоматический шлагбаум;

- Y-06130-6.2 – КЖ – Фундамент под очистные сооружения СОС-200;

- Y-03774.ИОС. КИП и А.

Также согласно данному акту приема-передачи истец передал ответчику локальные сметные расчеты.

23.08.2017 строительная площадка передана истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки № 1.

С сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. № 25/08-3046 ответчик передал истцу результаты входного контроля.

Сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. № 25/08-3058 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование детализированный график производства работ.

В письме от 29.08.2017 № 5-2870 истец сообщил ответчику о согласовании детализированного графика производства работ.

Письмом от 28.08.2017 № 5-2847 истец сообщил ответчику, что согласовать представленную ответчиком дефектную ведомость не представляется возможным, поскольку в данной ведомости указаны виды работ, которые не относятся к дефектам, выявленным в результате консервации (простоя) объекта, либо полученным в ходе выполнения строительно-монтажных работ предыдущей подрядной организацией, в связи с чем, истец просил произвести корректировку дефектной ведомости и направить ее для повторного рассмотрения и согласования в адрес заказчика.

Письмом от 29.08.2017 № 5-2863 в ответ на переданные ответчиком результаты входного контроля истец сообщил Обществу, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению профиля нагорной канавы, для возможности рассмотрения и подтверждения объемов дополнительных работ, ответчику необходимо представить в адрес истца акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, исполнительную схему выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

Работы, указанные в пункте 2 – Автовесы. Изготовление и монтаж, не относятся к упущениям проектной документации, а являются дополнительными работами, с объемами которых истец не согласен ввиду их необоснованности. Для возможности рассмотрения и подтверждения объемов дополнительных работ, ответчику необходимо представить в адрес истца акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, исполнительную схему выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

Выполнение работ, указанных в пункте 7 – Генеральный план. Покрытие территории ГП-1, контрактом не предусмотрено, поскольку данные работы были выполнены предыдущей подрядной организацией, выполнявшей строительство данного объекта.

Для возможности рассмотрения и подтверждения объемов дополнительных работ, таких как планировка существующего основания, вызванных в результате консервации объекта, истец указал, что ответчику необходимо представить в адрес истца акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, исполнительную схему выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

В части пункта 10 результатов входного контроля – Генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2, истцом указано, что локальным сметным расчетом учтен необходимый объем работ по бурению семи наблюдательных скважин глубиной 6 метров в объеме 42 метра (42/6=7 скважин).

По пункту 13 результатов входного контроля – Дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия), истцом указано, что указанные в данном пункте замечания не принимаются к рассмотрению, поскольку объемы работ по восстановлению, замене и устройству различных конструктивов, ранее выполненных предыдущей подрядной организацией, указаны к замене и восстановлению в полном объеме, а также указаны виды работ, которые отсутствуют в проектно-сметной документации и выполнение которых не требуется.

Письмом от 08.09.2017 № 2979 истец сообщил ответчику, что на территории строительной площадки 07.09.2017 состоялось выездное совещание совместно с представителями заказчика, подрядчика, представителем авторского надзора ООО «Инжиниринг-проект», в ходе которого было установлено, что на данный момент выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ и основных строительно-монтажных работ по данному объекту капитального строительства, не ведутся, за исключением откачки воды из прудов регуляторов № 1, 2, в связи с чем истец в данном письме указал ответчику на необходимость незамедлительно приступить к выполнению внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, а также основных строительно-монтажных работ для своевременного достижения результата выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.09.2017 исх. № 19/09-3101 ответчик просил истца предоставить откорректированные проектные решения по вопросу укрепления откосов прудов-регуляторов, устройству фундаментов ограждения; устройству и укреплению откосов полигона ТБО.

Письмом от 20.09.2017 № 5-3083 в ответ на вышеуказанное обращение ответчика истец сообщил, что укрепление откосов прудов-регуляторов проектно-сметной документацией не предусмотрено, а также не входит в состав работ заключенного контракта, следовательно, выполнять данные виды работ подрядчику не следует. 

В части замены фундаментов ограждения, истец указал, что данные работы являются инициативой подрядчика и изменение данного конструктива не может являться основанием для неисполнения контракта.

Вместе с данным письмом ответчику было направлено проектное решение по устройству и укреплению внешних откосов полигона ТБО.

Письмом от 22.09.2017 № 22/09-3111 ответчик вновь просил истца представить проектное решение по устройству внешних откосов полигона ТБО.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства подписан и отправлен заказчику своевременно 05.09.2017.

В ответ на данное письмо истец письмом от 27.09.2017 № 5-3170 вновь направил ответчику проектное решение по устройству и укреплению внешних откосов полигона ТБО.

Акт о соответствии внешнеплощадочных и внутриплощадочных работ вопреки доводам подрядчика направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом № 19-09-3102 от 19.09.2017. Вместе с тем данный акт истцом не подписан по причине невыполнения данных видов работ на строительной площадке.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 27/09-3120 ответчик сообщил истцу, что согласно проектному решению Y-03774. ИОС.КиПиА система телевизионного наблюдения (видеокамеры и система автоматизированного радиационного контроля) устанавливаются на конструкциях навеса весов. Данная конструкция навеса весов отсутствует в основном комплекте рабочих чертежей, сметный расчет не предусматривает изготовление данного конструктива.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что отсутствует план прокладки кабельной канализации, привязанной к проектному местоположению зданий и сооружений согласно генерального плана; отсутствует информация (проектные решения) об устройстве «баковых» для дезванны и мойки автомашины.

По данным вопросам ответчик просил истца предоставить информацию по проектному решению.

Письмом от 02.10.2017 исх. № 02/10-3139 ответчик указал о необходимости согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом. Также ответчиком указано, что им выполнены все необходимые внешнеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы. Поскольку строительная площадка является законченным этапом объекта «Полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинске», выполнение таких видов работ как освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, перекладка существующих и прокладка новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог не требовалось. Все остальные требования были выполнены в полном объеме, кроме «планировки территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод)». Однако при выполнении данного требования ответчик столкнулся с рядом проблем, для решения которых потребовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в частности осушение прудов-регуляторов, которые были наполнены водой и уплотнение грунта.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу о несоответствии проектного решения по устройству и укреплению внешних откосов полигона ТБО, направленного письмом № 5-3169 от 27.09.2017, требованиям пункта 5.2.5 контракта, поскольку не заверено штампом «К производству работ».

В ответ на данное письмо истец в письме от 06.10.2017 № 5-3268 сообщил ответчику, что проектное решение направлено в адрес ответчика со штампом «В производство работ» и подписано начальником ОКС ОПГН.

Также в данном письме истец сообщил ответчику, что для установления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, 10.10.2017 будет создана комиссия из представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. К указанной дате подрядчику необходимо подготовить и предоставить проект акта выявленных дополнительных работ и исполнительную схему выявленных дополнительных работ.

Письмом от 17.10.2017 исх. № 17/10-3202 ответчик сообщил истцу о выявленных дополнительных работах по устройству нагорной канавы, а также о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 20.10.2017 № 5-3431 истец на обращение ответчика № 13/10-3189 от 13.10.2017 направил в производство работ проектное решение по раскладке стеновых и кровельных сэндвич-панелей для станции очистки загрязненных стоков СОС-200.

Письмом от 25.10.2017 исх. № 25/10-3235 ответчик сообщил истцу о выявленных дополнительных работах, не учтенных в локальных сметных расчетах, по устройству нагорной канавы. А также по дополнительным работам (ограждения, труба водопропускная, покрытия), предусмотренным локальным сметным расчетом № 07-02-01, указано, что выявленные объемы работ не соответствуют объемам фактически подлежащим выполнению работ.

Письмом от 01.11.2017 № 5-3590 в ответ на письма подрядчика № 17/10-32-2 от 17.10.2017 и № 25/10-3235 от 25.10.2017 истец сообщил, что представленные ответчиком объемы дополнительных работ не представляется возможным проверить ввиду отсутствия подтверждающих исполнительных схем. Для возможности рассмотрения и определения объема ассигнований для оплаты выявленных дополнительных работ ответчику необходимо представить акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, исполнительную схему выявленных дополнительных работ, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, в связи с чем, истец просил ответчика представить указанные документы.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 16/11-3354 ответчик направил в адрес истца акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые просил в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть в адрес подрядчика:

- реестр актов на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске»;

- Акт № 1 «Непредвиденные работы по водоотливу прудов регуляторов № 1 и № 2»;

- Локальный сметный расчет № 1 «Непредвиденные работы по водоотливу прудов регуляторов № 1 и № 2»;

- Акт № 2 «Непредвиденные работы по уплотнению щебеночного основания под бетонирование площадки административно-хозяйственной зоны»;

- Локальный сметный расчет № 2 «Непредвиденные работы по уплотнению щебеночного основания под бетонирование площадки административно-хозяйственной зоны»;

- Акт № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов»;

- Локальный сметный расчет № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов»;

- Акт № 4 «Непредвиденные работы по устройству дамбы и ограждения»;

- Локальный сметный расчет № 4 «Непредвиденные работы по устройству дамбы и ограждения»;

- Акт № 5 «Непредвиденные работы по устройству временных проездов»;

- Локальный сметный расчет № 5 «Непредвиденные работы по устройству временных проездов»;

- Акт № 6 «Непредвиденные работы по устройству полиэтиленовой пленки под бетонное покрытие»;

- Локальный сметный расчет № 6 «Непредвиденные работы по устройству полиэтиленовой пленки под бетонное покрытие».

Письмом от 20.11.2017 № 5-3773 истец вернул ответчику на доработку указанные документы.

Письмом от 30.11.2017 № 5-3906 истец направил в адрес ответчика технические условия № 2762 от 01.11.2017, выданные ОП «Энергосбыт» для установки приборов учета трансформаторного включения типа РиМ 489.13 в установленный КТП на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске». Также в данном письме истец сообщил ответчику, что поскольку данные объемы не учтены проектно-сметной документацией, заказчик просил выполнить указанные работы в счет статьи «непредвиденные затраты» для обеспечения постоянной электроэнергией данного объекта.

Письмом от 05.12.2017 исх. № 05/12-3431 ответчик просил истца предоставить технические решения и указать источник финансирования по дополнительным работам:

- укрепление насыпи западного угла;

- укрепление георешетки и ее заполнение;

- решение о берме южного откоса;

- решение по переустройству ограждения въездной группы, устройство датчиков радиационных измерений, расположенных между автомобильными весами и воротами;

- конструктив навеса автомобильных весов.

Письмом от 12.12.2017 № 5-4023 в ответ на письмо подрядчика № 05/12-3431 от 05.12.2017 истец сообщил, что решения по направленным в адрес заказчика вопросам, имеются в полученной ответчиком для производства работ рабочей и сметной документации и не могут влиять на ход работ и являться причиной отставания от утвержденного детализированного графика производства работ.

Письмом от 12.12.2017 № 5-4024 истец сообщил о возвращении ответчику на доработку пакета документов, выявленных на непредвиденные работы, указав на необходимость документального подтверждения данных работ, а также указал, каким образом данные дополнительные работы будут оплачены заказчиком.

Письмом от 14.12.2017 исх. № 14/12-3483 ответчик сообщил истцу, что заказчик не передал подрядчику исполнительную документацию, выполненную предыдущим подрядчиком; геодезическую съемку по нагорной канаве; геодезическую съемку по разделительной дамбе; геодезическую съемку по существующему покрытию прудов-отстойников и в целом административно-хозяйственной зоны, в том числе въездной зоны полигона; объемы земляных масс по устройству откосов по южной стороне полигона вдоль ограждения; объемы земляных масс по устройству насыпи въездной группы на полигон ТБО между ограждением полигона и автомобильной дорогой, идущей на карьер «Известковый».

В части отставания от графика производства работ ответчик в данном письме сообщил истцу о наличии автоматического шлагбаума в количестве 2 шт., который будет смонтирован и подключен после монтажа весов и стоек радиационного контроля. Стойки радиационного контроля в наличии и будут смонтированы после монтажа весов. Монтаж весов будет выполнен до 20.12.2017.

В части изготовления и монтажа очистных сооружений СОС-200 ответчик сообщил истцу, что выполнен монтаж сэндвич-панелей на 80%. Оборудование изготовлено на 90% и находится на складах поставщика Сосновский механический завод г. Санкт-Петербург.

Также в данном письме указано на отсутствие проектных решений по устройству фундаментов весов и стоек радиационного контроля, в связи с чем срок монтажа увеличится на 45 дней. В связи с тяжелыми погодными условиями объект не работал 15 календарных дней, что подтверждается справками с Сахгидрометеоцентра.

Письмом от 18.12.2017 исх. № 18/12-3510 ответчик обратился к разработчику проекта – ООО «Строительная компания «Гидрокор» с просьбой предоставить расширенную информацию относительно возможности начала приема отходов на полигон ТБО до момента запуска в эксплуатацию Станции очистки стоков СОС-200, а также проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В данном письме указано, что данная просьба вызвана поздней поставкой оборудования СОС-200, а также короткими сроками исполнения контракта и отсутствия в проекте многих проектных решений.

Также в данном письме ответчик просил предоставить проект по зданию АКБ, подключению весов, шлагбаума, стоек радиационного контроля, КПП и вывод в здание АБК на пульт оператора; проект фундаментов под весы и навес.

Кроме того, ответчик просил сообщить о возможности выполнения монтажных работ по зданию «СОС-200» по старому проекту, переданному заказчиком, поскольку данный проект гораздо дешевле, чем представленный ответчику проект Промышленной группы «Безопасные технологии» в ноябре 2017 года.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 21/12-3578 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок ввиду отсутствия многих проектных решений, выявленных в ходе выполнения работ, а также возникающих неучтенных и дополнительных работ и короткими сроками выполнения работ.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу о выявленных дополнительных работах, а именно:

- укрепление и формирование насыпи западного угла полигона, прилегающего к ограждению;

- по административно-бытовому корпусу отсутствует подключение вентиляции, пожарной сигнализации; подведение силового и контрольного кабеля от здания АКБ (помещения оператора) к шлагбаумам, весам, стойкам радиационного контроля, видеонаблюдения;

- по зданию СОС-200 стоимость работ по разделам указана по старым проектам, в первых числах ноября поставщик оборудования ООО «Сосоновборский машиностроительный завод» передал откорректированный проект, согласно которому изменения имеют существенное отличие по объему работ и по цене.

В связи с изложенным, ответчик просил истца сообщить о праве подрядчика продолжить выполнение работ, а также указать сроки их выполнения и порядок их оплаты.

В ответ на данное обращение ответчика, истец в письме от 26.12.2017 № 5-4140 сообщил о необходимости завершения работ до конца 2 квартала 2018 года, а также дал разъяснения относительно оплаты выполненных в 2018 году работ.

Письмом от 17.01.2018 ответчик просил направить в его адрес соглашение о продлении сроков выполнения работ до конца 2 квартала 2018 года, указав, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика; а также просил направить соглашение об увеличении цены контракта на 10%.

Письмами от 25.01.2018 № 5-145, от 06.02.2018 № 5-262 истец сообщил ответчику, что указанные подрядчиком в письмах № 17/01-3599 от 17.01.2018 и № 25/01-3628 вопросы не влияют на общий ход строительства объекта, и не взаимосвязаны с технологической последовательностью выполнения работ по объекту.

Также в письме от 25.01.2018 № 5-145 истцом указано, что в обязанности заказчика не входит определение объемов земляных масс и прочих объемов непредвиденных работ, которые могут возникнуть в ходе строительства объекта, а также разработка и выдача в производство работ проектных решений на предстоящие, не выявленные дополнительные объемы работ.

Также вместе с данным письмом ответчику были направлены проектное решение и локальная смета на выполнение дополнительных работ по устройству навеса стоек.

Письмом № 02/02-3654 от 02.02.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по строительству здания СОС-200 без откорректированной рабочей документации к производству работ с учетом того, что станция СОС-200 претерпела модернизацию, а ее сметная стоимость составлена на основе коммерческого предложения, которое в настоящее время морально устарело.

Письмом от 09.02.2018 № 5-304 истец сообщил ответчику, что ему передана вся необходимая документация для выполнения работ по монтажу станции СОС-200.

Письмом от 26.02.2018 исх. № 26/02-3754 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование схему прокладки контрольных и электросиловых кабелей, обеспечивающих работу систем оборудования шлагбаумов, стоек радиационного контроля, автомобильных весов, видеонаблюдения.

Письмом от 13.03.2018 № 5-560 истец вернул ответчику на доработку пакет документов на выявленные непредвиденные работы.

Письмом от 29.03.2018 исх. № 29/03-3613 ответчик направил истцу схему установки видеокамер и просил согласовать места их установки, согласно проекта «Контрольно-измерительные приборы и автоматика».

Согласно письма Министерства строительства Сахалинской области исх. № 3.08-991/18 от 04.04.2018 во исполнение поручения по пункту 2 Протокола совещания от 21.02.2018 заказчику совместно с подрядчиком поручено представить в адрес Министерства согласованный график завершения строительства объекта в срок до 01.03.2018. В соответствии с представленным 22.02.2018 планом-графиком завершение строительства объекта планируется до 30.06.2018. В связи с чем ответчику поручено обеспечить выполнение работ в соответствии с планом-графиком завершения работ в указанный срок.

Также в данном письме указано, что Дирекцией информация по проектной документации по устройству станции СОС-200, представленная ООО «Остов», принята к сведению и учету при проведении строительного контроля в рамках строительства объекта. 

Письмами от 23.04.2018 № 5-956 и от 22.05.2018 № 5-1200 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж щитов управления насосными станциями КНС-К2 и КНС-К3 мощностью 19,5 кВт и 15 кВт, согласно рабочей документации Y-06130-ЭТ, в счет статьи непредвиденные расходы.

Сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 5-1026 истец направил ответчику уточненное проектное решение и локальный сметный расчет на устройство стоек для установки оборудования слежения.

Письмом от 09.04.2018 № 09/04-3640 ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание акты дополнительных работ и акты непредвиденных работ по устройству ограждения, георешетки, откосов с западной и северо-западной стороны полигона, нагорной канавы, лестницы для мачты осветительной на опоре СК-22; водоотливу прудов регуляторов № 2.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 № 5-1038 истец направил в адрес ответчика подписанные экземпляры актов выявленных дополнительных и непредвиденных работ № 1ДР, № 2ДР, № 4 ДР, № 1НЗ, № 2НЗ, а также сообщил о невозможности подписания акта выявленных дополнительных работ № 3ДР в связи с разночтением исполнительных схем, представленных в составе указанного акта с указанием на доработки.

Письмом от 08.06.2018 № 5-1352 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж оборудования, необходимого для возможности подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения, в счет затрат на непредвиденные расходы с приложением копии технических условий на установку системы учета электроэнергии № 2762 от 01.11.2017.

Письмом от 02.07.2018 № 5-1510 истец сообщил ответчику, что выполнение дополнительных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения работ по государственному контракту. Вместе с тем, истец указал на отсутствие вины ответчика в выявлении дополнительных работ по освещению прожекторной мачты, навеса для техники и АБК, закупки и монтажа насосов и щитов управления КНС-К2 и КНС-К3, а также обеспечение полигона ТБО электроснабжением, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения данных работ.

20.09.2017 истец направил ответчику претензию № 3085 об оплате штрафа за нарушение пунктов 6.2.5, 6.2.6 контракта.

25.09.2017 истец направил ответчику претензию № 3148 об оплате штрафа за нарушение пункта 6.2.12 контракта.

01.02.2018 истец направил ответчику претензию № 7-216 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Письмом от 09.02.2018 №№ 3717 ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине заказчика, поскольку заказчиком не представлена в полном объеме рабочая документация по объекту. Также в ответе на претензию ответчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ необоснованно, поскольку дополнительные работы не входят в общий срок выполнения работ по контракту и не включены в детализированный график производства работ. Кроме того, выявленные дополнительные работы препятствовали выполнению основных работ по контракту.

По вопросу передачи в адрес подрядчика проектных решений ответчик в письме указал, что акт приема-передачи строительной площадки был подписан подрядчиком с замечаниями. Кроме того, заказчик не передал подрядчику исполнительную документацию, которая имелась у него в наличии от предыдущего подрядчика, частично выполнившего строительные работы по объекту в 2013 – 2016 годах.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту суд приходит к следующему.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавших в период заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.3.1 контракта.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из содержания пункта 4.1.1 следует, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

В силу пункта 4.1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком по установленной заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование.

Согласно Детализированному графику производства работ, разработанному подрядчиком и согласованному и утвержденному заказчиком, установлены следующие сроки выполнения работ:

- Нагорная канава – 31 календарный день (начало работ 01.10.2017, окончание работ 31.10.2017);

- Автовесы – 30 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- Пункт мойки машин – 30 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- Контрольно-пропускной пункт – 15 календарных дней (начало работ 15.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- Автоматический шлагбаум. Железобетонные конструкции – 15 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 15.11.2017);

- Автоматический шлагбаум. Изготовление и монтаж – 15 календарных дней (начало работ 15.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- Генеральный план. Покрытие территории ГП-1 – 87 календарных дней (начало работ 05.09.2017, окончание работ 30.11.2017);

- Системы телевизионного радиометрического контроля – 31 календарный день (начало работ 15.11.2017, окончание работ 15.12.2017);

- Генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2 – 31 календарный день (начало работ 15.10.2017, окончание работ 15.11.2017);

- Очистные сооружения СОС-200. Железобетонные конструкции – 15 календарных дней (начало работ 15.10.2017, окончание работ 30.10.2017);

- Очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж – 46 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 15.12.2017);

- Дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия) – 30 календарных дней (начало работ 15.10.2017, окончание работ 15.12.2017).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 834 396 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.12.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 046 274 рубля.

По этапу Генеральный план. Покрытие территории ГП-1 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 1 от 13.10.2017 на сумму 19 262 088 рублей 46 копеек;

- № 2 от 27.10.2017 на сумму 29 672 944 рубля 69 копеек;

- № 3/2 от 27.11.2017 на сумму 17 060 897 рублей 80 копеек;

- № 6/2 от 15.06.2018 на сумму 4 257 032 рубля 29 копеек;

- № 7/5 от 19.07.2018 на сумму 1 265 615 рублей 76 копеек.

По этапу Нагорная канава между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 3/1 от 27.11.2018 на сумму 1 959 308 рулей 83 копейки;

- № 6/1 от 15.06.20128 на сумму 709 260 рублей 72 копейки;

- № 7/1 от 19.07.2018 на сумму 397 702 рубля 97 копеек.

По этапу Дополнительные работы между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 3/3 от 27.11.2018 на сумму 4 013 096 рублей 63 копейки;

- - № 6/5 от 15.06.2018 на сумму 4 170 532 рубля 43 копейки;

- № 7/4 от 19.07.2018 на сумму 3 670 160 рублей 62 копейки;

- № 8/3 от 13.09.2018 на сумму 1 310 545 рублей 53 копейки.

По этапу Автовесы. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/1 от 25.12.2017 на сумму 2 709 520 рублей 89 копеек;

- № 5/1 от 24.04.2018 на сумму 473 450 рублей 96 копеек.

По этапу Пункт мойки машин. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/3 от 25.12.2017 на сумму 294 2288 рублей 17 копеек;

- № 5/3 от 24.04.2018 на сумму 19 626 рублей 43 копейки.

По этапу Автоматический шлагбаум. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/4 от 25.12.2017 на сумму 69 028 рублей 84 копейки;

- № 7/2 от 19.07.2018 на сумму 7 919 рублей 86 копеек.

По этапу Система автоматизированного радиометрического контроля между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/5 от 25.12.2017 на сумму 3 188 445 рублей 17 копеек;

- № 5/4 от 24.04.2018 на сумму 1 605 096 рублей 93 копейки.

По этапу Очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/6 от 25.12.2017 на сумму 61 613 503 рубля 12 копеек; 

- № 6/4 от 15.06.2018 на сумму 5 456 924 рубля 83 копейки;

- № 7/3 от 19.07.2018 на сумму 1 559 122 рубля 36 копеек;

- № 8/2 от 13.09.2018 на сумму 779 560 рублей 70 копеек.

По этапу Система телевизионного наблюдения, учет отходов, управление шлагбаумом между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2:

- № 8/1 от 13.09.2018 на сумму 378 107 рублей 81 копейка.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, подрядчик допустил просрочку в выполнении данных этапов работ по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по каждому этапу работ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ по нагорной канаве ответчик ссылается на несвоевременное подписание истцом актов на дополнительные работы.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2017 исх. № 02/10-3139 ответчик указал о необходимости согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом.

В ответ на данное письмо истец в письме от 06.10.2017 № 5-3268 сообщил ответчику, что для установления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, 10.10.2017 будет создана комиссия из представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. К указанной дате подрядчику необходимо подготовить и предоставить проект акта выявленных дополнительных работ и исполнительную схему выявленных дополнительных работ.

По результатам выезда 10.10.2017 письмом № 5-3372 от 16.10.2017 в адрес ответчика истцом были направлены уточненные проектные решения по устройству нагорной канавы. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ (исполнительные схемы, акт дополнительных работ с объемами) подрядчиком в адрес заказчика направлены не были.

Письмами от 17.10.2017 исх. № 17/10-3202, от 25.10.2017 № 25/10-3235 ответчик вновь сообщил истцу о выявленных дополнительных работах по устройству нагорной канавы, а также о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

При этом, из содержания данных писем не усматривается, что ответчик запрашивал у истца проектные решения по устройству откосов нагорной канавы.

Письмом от 01.11.2017 № 5-3590 в ответ на письма подрядчика № 17/10-32-2 от 17.10.2017 и № 25/10-3235 от 25.10.2017 истец сообщил, что представленные ответчиком объемы дополнительных работ не представляется возможным проверить ввиду отсутствия подтверждающих исполнительных схем. Для возможности рассмотрения и определения объема ассигнований для оплаты выявленных дополнительных работ ответчику необходимо представить акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, исполнительную схему выявленных дополнительных работ, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, в связи с чем, истец просил ответчика представить указанные документы.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 16/11-3354 ответчик направил в адрес истца акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, в том числе акт № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов» и локальный сметный расчет № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов».

Письмом от 20.11.2017 № 5-3773 истец вернул ответчику на доработку указанные документы, указав на необходимость предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных исполнительных схем по каждому пункту, с указанием вертикальных и горизонтальных геодезических отметок на планах и разрезах, в сравнении с проектными/фактическими. В части строительно-монтажных работ, указанных в пункте 6 Акта № 3, истец указал, что данные работы учтены локальным сметным расчетом № 02-01-01, в связи с чем повторное освидетельствование указанных в данном пункте работ является нецелесообразным, поскольку данные работы не являются дополнительными.

Письмами от 12.12.2017 № 5-4024, от 13.03.2018 № 5-560 истец вновь возвратил ответчику на доработку пакет документов, выявленных на непредвиденные работы, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных геодезических схем по устройству канавы, с графическим изображением профиля канавы до начала проведения работ и наложением контура профиля после выполнения земляных работ по разработке откосов канавы с приведением проектной геометрии.

Письмом от 09.04.2018 № 09/04-3640 ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание откорректированные и доработанные акты освидетельствования дополнительных работ, в том числе, по устройству нагорной канавы - № 4ДР.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 № 5-1038 истец направил в адрес ответчика подписанный экземпляр акта выявленных дополнительных № 4 ДР по устройству нагорной канавы.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что в ходе выполнения работ по устройству нагорной канавы ответчик, сообщая истцу о выявленных дополнительных работах, документально подтвердил объемы данных работ только 09.04.2018, то есть за пределами срока выполнения данного этапа работ, утвержденного Детализированным графиком производства работ.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не мог представить акт освидетельствования дополнительных работ по нагорной канаве в пределах срока выполнения данного этапа работ, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что причиной отставания от графика выполнения работ по нагорной канаве послужило несвоевременное подписание истцом актов на дополнительные работы, поскольку как следует из писем истца, им неоднократно запрашивались у ответчика документы, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ. Данные документы были представлены ответчиком в адрес истца за пределами срока выполнения данного этапа работ и срока по выполнения работ по контракту в целом.

Кроме того, согласно детализированному графику производства работ, срок окончания выполнения работ по нагорной канаве – 31.10.2017.

Вместе с тем, первый акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3/1 подписан истцом и ответчиком 27.11.2017, в то время как дополнительные работы по устройству нагорной канавы согласованы ответчиком с истцом 28.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполнение дополнительного вида работ по устройству нагорной канавы не препятствовало выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту и не могло служить причиной отставания от графика производства работ.

Данное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1/НГ от 30.11.2017, из которого следует, что работы по устройству геометрии нагорной канавы были начаты 23.10.2017.

Довод ответчика о том, что письмами № 19/09-31-1 от 19.09.2017, № 22/09-3111 от 22.09.2017 им запрашивались у истца проектные решения по устройству откосов нагорной канавы, судом отклоняется, поскольку из содержания данных писем не усматривается, что ООО «Остов» запрашивал проектные решения по устройству нагорной канавы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов, ответчик ссылается на несвоевременную передачу проектной документации предшествующих работ, в связи с чем, оборудование не могло быть подключено. Также ответчик указал, что заказчик уклонялся от решения вопроса по постоянному источнику электроснабжения.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу автоматического шлагбаума ответчик возражал, указав, что истцом не предоставлялись проектные решения по подключению.

Также ответчиком указано на отсутствие проектных решений по прокладке кабельных линий к системам видеонаблюдения, стойкам радиационного контроля, шлагбаумам, автомобильным весам, пункту мойки машин.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.5 на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее – Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя все риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

Как следует из материалов дела, Рабочая документация передана ответчику 22.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации. Также согласно данному акту приема-передачи истец передал ответчику локальные сметные расчеты.

Каких-либо замечаний относительно неполноты или недостоверности Рабочей документации со стороны ответчика в данном акте не отражено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден довод о том, что просрочка выполнения работ по устройству и монтажу автовесов; по изготовлению и монтажу пункта мойки машин и автоматического шлагбаума произошла вследствие несвоевременной передачи истцом проектной документации предшествующих работ.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017, ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий для подключения автовесов, автоматических шлагбаумов, системы видеонаблюдения.

Довод ответчика о том, что в Рабочей документации не указано место установки видеокамер, судом отклоняется, поскольку данный вопрос был поднят ответчиком за пределами срока выполнения данного этапа работ, что подтверждается письмом от 29.03.2018 № 29/03-3613.

Также возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскании пени за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу пункта мойки машин, ответчик указал, что заказчик уклонялся от решения вопроса по предоставлению проектного решения монтажа баковой (емкости для воды и схемы подключения).

Вместе с тем, контактом не предусмотрен данный вид работ, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств невозможности выполнения работ по изготовлению и монтажу пункта мойки машин без выполнения работ по монтажу баковой.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по покрытию территории – Генеральный план ГП-1, ответчик указал, что заказчик одновременно с проектно-сметной документацией не передал геодезическую схему административно-хозяйственной зоны и всего участка в целом, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, при принятии от истца Проектно-сметной документации у ответчика отсутствовали какие-либо замечания относительно ее неполноты. Кроме того, в условия контракта не входит обязанность заказчика по передаче геодезической съемки административно-хозяйственной зоны и всего объекта в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу системы телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумом, ответчик ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика делались запросы о предоставлении схемы подключения кабельных трасс и типы кабелей, которые истец оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу систем автоматизированного радиометрического контроля, ответчик указал, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора, а также отсутствие навеса, от проектного решения которого заказчик уклонился.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования скрытых работ № 1/ПКВПНД от 02.10.2017, согласно которому ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий.

В части довода об отсутствии проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора, ответчиком не доказана технологическая взаимосвязь выполнения работ по устройству навеса с устройством системы автоматизированного радиометрического контроля.

Довод о том, что истец уклонился от проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора опровергается письмом заказчика № 5-145 от 25.01.2018, в котором ответчику указано, что выполнение работ необходимо ограничить устройством двух стоек для монтажа системы видеонаблюдения, устройство навеса выполнять не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу очистных сооружений СОС-200, ответчик ссылается на письмо ООО «Осмотикс» от 04.08.2017, в котором указано, что станция СОС-200 не является блочно-модульной конструкцией и в стоимость по коммерческому предложению не входит строительство здания, а только техническое оборудование и шеф-монтаж, в связи с чем, по мнению ответчика, заказчик должен был выдать подрядчику к производству работ рабочую документацию Архитектурных и конструктивных решений. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не была учтена модернизация данного оборудования.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В письме № 5-304 от 09.02.2018 истец дал разъяснения ответчику относительно стоимости станции СОС-200, а также отсутствия необходимости разработки силами заказчика дополнительных проектных решений по устройству станции, поскольку ответчик имел всю необходимую техническую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Данные работы выполнены ответчиком в полном объеме без предоставления истцом проектных решений.

Кроме того, о необходимости предоставления истцом ответчику рабочей документации по станции СОС-200, ответчик сообщил истцу за пределами срока выполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждается письмом ответчика № 21/12-3578 о 21.12.2017.

Ранее письмом от 14.12.2017 исх. № 14/12-3483 в части изготовления и монтажа очистных сооружений СОС-200 ответчик сообщил истцу, что выполнен монтаж сэндвич-панелей на 80%. Оборудование изготовлено на 90% и находится на складах поставщика Сосновский механический завод г. Санкт-Петербург.

Таким образом, письмо о готовности оборудования станции СОС-200 на 90% направлено в адрес заказчика ранее письма о необходимости предоставления Рабочей документации, на основании чего суд приходит к выводу, что довод ответчика на невозможность своевременного выполнения данного этапа работ возникла по причине отсутствия необходимой рабочей документации судом отклоянется.

Кроме того, как следует из письма от 18.12.2017 исх. № 18/12-3510 ответчик обратился к разработчику проекта - ООО «Строительная компания «Гидрокор» с просьбой предоставить расширенную информацию относительно возможности начала приема отходов на полигон ТБО до момента запуска в эксплуатацию Станции очистки стоков СОС-200, а также проведения монтажных и пусконаладочных работ. В данном письме указано, что данная просьба вызвана поздней поставкой оборудования СОС-200, а также короткими сроками исполнения контракта и отсутствия в проекте многих проектных решений.

Данное письмо также направлено за пределами срока выполнения данного этапа работ, а, кроме того, из его содержания видно, что сам ответчик связывает просрочку выполнения работ не только с отсутствием проектных решений, но и с поздней поставкой данной станции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом без выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения обязательств по контракту, а также доказательств приостановки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно пункту 3.5 контракта подрядчик выставляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ с приложением исполнительной документации, в связи с чем, по мнению Общества, период просрочки должен исчисляться после 22 числа месяца, следующего за отчетным, судом отклоняется, поскольку в данном пункте говорится о текущем месяце выполнения работ, а не о месяце, следующем после их выполнения.

Кроме того, в данном пункте не указана конкретная дата выставления актов о приемке выполненных работ, а указано, что акты должны предъявляться не позднее 22 числа текущего месяца, что не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по выполнению работ в установленные детализированным графиком производства работ сроки. Доказательств выполнения работ в данные сроки ответчиком не представлено.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при проектировании не были учтены подземные водные источники, из-за которых произошел размыв основания насыпи, что привело к осыпанию откосов насыпи полигона. Чтобы не допустить разрушения бетонного покрытия ответчиком были произведены дополнительные работы по водоотведению и восстановлению насыпи полигона. Кроме того, по требованию заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы по устройству прожекторной мачты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчета неустойки, данные виды дополнительных работ в расчет неустойки не включены.

Кроме того, в расчет неустойки также не включены непредвиденные работы, не учтенные проектно-сметной документацией - Устройство стоек для оборудования видеонаблюдения в количестве 2-х штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7/6 от 19.07.2018 и расчетом неустойки.

Таким образом, на непредвиденные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные ответчиком за пределами срока выполнения работ, неустойка не начислялась.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 3 362 668 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.5, 6.2.6, 6.2.12 контракта, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В части исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 6.2.5, 6.2.6 контракта, истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по проведению входного контроля рабочей документации.

В части взыскания штрафа за нарушение пункта 6.2.12 контракта истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче заказчику акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1063, действовавших в период спорных правоотношений, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570)

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 12.3.2 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 925 037 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед начало работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее – Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

Согласно пункту 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства Объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части.

Судом из материалов дела установлено, что рабочая документация была передана ответчику по акту приема-передачи 22.08.2017.

Письмом исх. № 25/08-3046 от 25.08.2017 в адрес заказчика направлены результаты входного контроля.

Письмом от 29.08.2017 № 5-2863 в ответ на переданные ответчиком результаты входного контроля истец сообщил Обществу, что замечания, указанные подрядчиком в результатах входного контроля проектно-сметной документации, заказчиком не принимаются, поскольку относятся не к упущениям проектно-сметной документации, а являются дополнительными работами, для возможности рассмотрения и подтверждения объемов которых, ответчику необходимо представить в адрес истца акты выявленных дополнительных работ, составленные непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальные сметные расчеты на выявленные дополнительные работы, исполнительные схемы выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, в данном письме истцом не указано, что ответчику необходимо вновь осуществить входной контроль проектно-сметной документации, а указано лишь, что замечания, перечисленные в представленных подрядчиком результатах входного контроля, заказчиком не принимаются.

Кроме того, иных замечаний, кроме тех, что перечислены в результатах входного контроля, ответчиком не указано, что свидетельствует о том, что их ответчиком не было выявлено, а не о том, что ответчик не исполнил обязанности по проверке проектно-сметной документации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение пунктом 6.2.5, 6.2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Судом из материалов дела установлено, что строительная площадка была передана подрядчику 23.08.2017 по акту приема-передачи.

Письмом от 08.09.2017 № 2979 истец сообщил ответчику, что на территории строительной площадки 07.09.2017 состоялось выездное совещание совместно с представителями заказчика, подрядчика, представителем авторского надзора ООО «Инжиниринг-проект», в ходе которого было установлено, что на данный момент выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ и основных строительно-монтажных работ по данному объекту капитального строительства, не ведутся, за исключением откачки воды из прудов регуляторов № 1, 2, в связи с чем, истец в данном письме указал ответчику на необходимость незамедлительно приступить к выполнению внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, а также основных строительно-монтажных работ для своевременного достижения результата выполнения работ по контракту.

Письмом от 22.09.2017 № 22/09-3111 ответчик сообщил истцу, что акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства подписан и отправлен заказчику своевременно 05.09.2017.

В ответ на данное письмо истец письмом от 27.09.2017 № 5-3170 сообщил ответчику, что Акт о соответствии внешнеплощадочных и внутриплощадочных работ вопреки доводам подрядчика направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом № 19-09-3102 от 19.09.2017. Вместе с тем данный акт истцом не подписан по причине невыполнения данных видов работ на строительной площадке.

Письмом от 02.10.2017 исх. № 02/10-3139 ответчик сообщил истцу, что им выполнены все необходимые внешнеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы. Поскольку строительная площадка является законченным этапом объекта «Полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинске», выполнение таких видов работ как освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, перекладка существующих и прокладка новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог не требовалось. Все остальные требования были выполнены в полном объеме, кроме «планировки территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод)». Однако при выполнении данного требования ответчик столкнулся с рядом проблем, для решения которых потребовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в частности осушение прудов-регуляторов, которые были наполнены водой и уплотнение грунта.

Иных Актов о соответствии внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента исполнения подрядчиком пункта 6.2.11 настоящего контракта, подписать Акт о соответствии выполненных внешнеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Согласно пункту 6.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасность труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды готовности Объекта к началу строительства.

Мотивируя свой отказ от подписания Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, истец указывает, что фактически данные работы ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, исходя из условий контракта истец осуществляет контроль за ходом выполнения работ по контракту.

После направления ответчиком в адрес истца письма от 02.10.2017 исх. № 02/10-3139 каких-либо обращений со стороны истца в адрес ответчика о невыполнении внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, основные работы по контракту ответчиком выполнены и приняты истцом.

Вместе с тем, согласно условиям контракта выполнение основных работ без проведения подготовительных внеплощадочных и внутриплощадочных работ невозможно.

Таким образом, оценив переписку сторон, а также поведение истца в последующем в ходе исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком не были выполнены внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы.

Каких-либо замечаний в части выполнения подготовительных работ, которые повлияли бы на дальнейший ход и качество выполнения основных работ, а также что ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту были нарушены требования пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, дальнейшее принятие истцом выполненных ответчиком работ свидетельствует о том, что объект был готов к началу строительства, а доказательств того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту вследствие непредоставления истцу Акта о соответствии внеплощадочных и внутриплощадочных работ истцом не доказан.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению основных работ. Вместе с тем, истец Акт о соответствии внеплощадочных и внутриплощадочных работ не подписал, каких-либо возражений относительно того, что ответчик приступил к выполнению основных работ не заявлял, в том числе ввиду несоответствия Строительной площадки требованиям безопасности труда и охраны окружающей среды.

Кроме того, истцом не оспорен тот факт, что строительная площадка является законченным этапом объекта «Полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинске», и ранее часть подготовительных работ была выполнена иной подрядной организацией.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка исходя из положений статьи 12 ГК РФ, в том числе в виде штрафа, является способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его нарушенного права, с учетом дальнейшего поведения сторон – ответчика по выполнению основных работ, а истца – по их принятию в отсутствие подписанного истцом Акта о соответствии внеплощадочных и внутриплощадочных работ.

Кроме того, обязательства сторон в рамках контракта исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Каких-либо претензий к качеству работ, а также нарушений требований безопасности окружающей среды и охраны труда материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выполнения основных работ по контракту без претензий к их качеству, противоречит утверждению истца о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по выполнению внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, а нарушение срока выполнения работ является самостоятельным основанием для начисления штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, проанализировав переписку сторон, а также их дальнейшее поведение по выполнению и принятию работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение пункта 6.2.12 контракта.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 3 362 668 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований ООО «Остов» о взыскании с Дирекции штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Остов» указано на ненадлежащее исполнение ОКУ «Дирекция по строительству» обязательств по контракту, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с Дирекции штраф за нарушение пунктов 5.2.5, 5.2.9 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по Объекту разрешение на строительство; строительную площадку по акту приема-передачи; Рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ»; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – следующий день после дня заключения контракта, то есть 17.08.2017. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, заказчик должен был передать всю необходимую документацию подрядчику 17.08.2017.

За непредставление рабочей документации, несвоевременную передачу подрядчику строительной площадки, разрешения на строительство и зарегистрированного общего журнала работ истец по встречному иску начислили учреждению штраф в размере 925 037 рублей 64 копейки за каждое нарушение, в соответствии с пунктом 12.2.2 контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика строительной площадки по акту передачи строительной площадки не позднее 5 рабочих дней после заключения контракта. 

Проанализировав пункт 5.2.5 контракта, суд приходит к выводу, что в данном пункте не установлена конкретная дата передачи подрядчику строительной площадки, а указано на обязанность заказчика по ее передаче до начала производства работ.

Вместе с тем, пункту 5.2.5 контракта об обязанности заказчика передать подрядчику строительную площадку корреспондирует обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 6.2.7 контракта, обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика строительной площадки.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 21.08.2017 № 5-2737 заказчик просил подрядчика предоставить приказы на ответственных лиц с приложенными доверенностями для передачи рабочей документации и строительной площадки в производство работ по объекту «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске».

Письмом от 21.08.2017 № 5-2739 заказчик просил подрядчика в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта направить своего представителя на объект «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске» для приема-передачи строительной площадки.

23.08.2017 строительная площадка передана истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки № 1. Принял строительную площадку согласно данному акту приема-передачи главный инженер ООО «Остов» ФИО5

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить пункт 6.2.7 контракта и направить своего уполномоченного представителя на Объект для приема-передачи строительной площадки ранее 23.08.2017 истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 22.08.2017 № 5-2773 истец направил ответчику копию разрешения на строительство и на производство земляных работ.

Рабочая документация передана ответчику 22.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации.

Как следует из содержания встречного иска, общий журнал производства работ также передан подрядчику 22.08.2017.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из содержания пункта 5.2.5 контракта, заказчик должен передать подрядчику вышеуказанные документы до начала выполнения работ.

Поскольку строительная площадка была передана подрядчику 23.08.2017 по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство, общий журнал производства работ, а также Рабочая документация переданы Дирекцией истцу по встречному иску своевременно.

Довод Общества о том, что Рабочая документация была ему передана 22.08.2017 по акту приема-передачи не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку в акт приема-передачи подписан истцом по встречному иску без каких-либо замечаний.

Как следует из акта приема-передачи Рабочей документации от 22.08.2017, заказчик передал, а подрядчик принял следующую рабочую документацию:

- Y-06130-ГП – Генеральный план;

- Y-06130-ГП1 – Гидротехнические решения, нагорная канава;

- Y-06130-7-КЖ - Ограждение;

- Y-06130-1, 5, 8, 12 – КЖ – АБК, контрольно-пропускной пункт и автовесы, помещение хранения инвентаря;

- Y-06130-2, 4, 9, 10 – КЖ – Дезванна, пункт мойки машин, прожекторная мачта, автоматический шлагбаум;

- Y-06130-6.2 – КЖ – Фундамент под очистные сооружения СОС-200;

- Y-03774.ИОС. КИП и А.

Также согласно данному акту приема-передачи истец передал ответчику локальные сметные расчеты.

Таким образом, Рабочая документация была передана истцу по встречному иску по каждому этапу работ, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску при исполнении обязательств по контракту не был нарушен пункт 5.2.5 контракта, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2.9 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 25/08-3046 от 25.08.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты входного контроля (входящий Дирекции № 3664 от 25.08.2017), в котором указаны замечания к проектной документации. Заказчик в течение 7 рабочих дней обязан рассмотреть представленные подрядчиком замечания, после чего направить мотивированный ответ.

По мнению истца по встречному иску, заказчиком допущено нарушение срока предоставления ответа на замечания к переданной рабочей документации. ООО «Остов» полагает, что заказчик в нарушение пункта 5.2.9 контракта дефекты, обозначенные в ходе входного контроля, не изучил, а лишь отписался общими фразами по части замечаний.

За данное нарушение истец по встречному иску полагает, что с Дирекции подлежит взысканию штраф в размере 925 037 рублей 64 копейки в соответствии с пунктом 12.2.2 контракта.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, заказчик письмом № 5-2863 от 29.08.2017 дал ответ на письмо подрядчика № 25/08-3046 от 25.08.2017, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 6.2.6 контракта срока.

Довод истца по встречному иску о том, что Дирекция не изучила дефекты, обозначенные в ходе проведения Обществом входного контроля, а лишь отписался общими фразами, ничем не подтвержден.

Кроме того, в письме от 29.08.2017 № 5-2863 Дирекция сообщила Обществу, что в случае указанные им работы не относятся к упущениям проектной документации, а являются дополнительными работами, объемы которых необходимо подтвердить актами выявленных дополнительных работ и локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Впоследствии истец по встречному иску представил в адрес Дирекции акты на указанные дополнительные работы и локальные сметные расчеты, что подтверждает согласие Общества на указанные Дирекцией в письме от 29.08.2917 № 5-2863 доводы.

Также, по мнению истца по встречному иску, в ходе выполнения работ заказчиком несвоевременно предоставлялись проектные решения по автомобильному навесу, очистным сооружениям СОС-200, монтажу баковой (емкости для воды и схемы подключения) пункта мойки машин, подключению автоматического шлагбаума.

За указанные нарушения, истец по встречному иску полагает, что с Дирекции подлежит взысканию штраф в общей сумме 3 700 150 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2.5 контракта на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее – Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

Заключая спорный контракт, истец по встречному иску согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что на момент заключения контракта, подрядчик был лишен объективной возможности ознакомиться с Проектной документацией, а также посетить земельный участок, передаваемый для осуществления строительства объекта, а также доказательств того, что Дирекцией была передана Рабочая документация не в полном объеме, Обществом не представлено.

Также во встречном исковом заявлении указано, что заказчик уклонялся от исполнения обязательств по предоставлению документов, запрашиваемых ООО «Остов» письмом за исх. № 09-3019 от 18.08.2017, необходимых для начала производства работ, а именно: геодезических реперов, вынесенных в натуре; исполнительной документации выполненных работ по объекту, включая исполнительную топосъемку; акты испытаний проложенных кабельных линий; технические условия к объекту.

По мнению истца по встречному иску, за нарушение указанных обязательств по контракту, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в общей сумме 2 775 112 рублей 92 копейки.

Также ООО «Остов» полагает, что в нарушение пункта 5.2.9 контракта в ходе строительства заказчик уклонялся от решения вопросов по выявленным дополнительным работам:

- по бетонированию входной группы (генеральный план, покрытие территории ГП-1);

- по устройству нагорной канавы;

- по обустройству временных дорог;

- по организации бесперебойного источника электроснабжения;

- по оснащению прожекторной мачты;

- по монтажу навеса для техники и АБК;

- по монтажу насосов и щитов управления КНС-2 и КНС-3.

За нарушение данных обязательств, по мнению ООО «Остов» с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в общей сумме 6 475 263 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, проанализировав переписку сторон, суд не находит в действиях ответчика по встречному иску нарушений пункта 5.2.9 контракта, в процессе исполнения контракта заказчик при обращении к нему подрядчика давал письменные ответы, в том числе по проектным решениям.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 3 362 668 рублей 88 копеек неустойки, в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 650 рублей 51 копейка подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Государственная пошлина в размере 6 821 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению № 1278 от 24.12.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в части встречных исковых требований о взыскании 24 349 рублей 15 копеек неустойки, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 608 от 05.03.2019, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 3 362 668 рублей 88 копеек неустойки, 31 650 рублей 51 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 3 394 319 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 821 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 1278 от 24.12.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Остов» от встречных исковых требований в части взыскания 24 349 рублей 15 копеек неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остов» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 608 от 05.03.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО6