АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35785/17

15 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «СодействиеКомм» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по  Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской  области ФИО2  

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;  от третьего лица: представители ФИО4, ФИО5  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СодействиеКомм» (далее  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заилением к  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по  Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской  области ФИО2 (далее пристав) и к третьим лицам, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной  

ответственностью «Ростовские тепловые сети» и к публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее взыскатель) о признании недействительным  постановления об обращении взыскания на имущественные права от 15.11.2017 №  63152/17/61018-СД.  

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  заявлении, и настаивал на их удовлетворении.  

 Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении,  по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.   Третьи лица в судебное заседание явились и отклонили доводы изложенные в  заявлении.  

 Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании, состоявшемся 06.02.2018, объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 10 час. 30  мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило  отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в  установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения  судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru  

Проанализировав позиции сторон, и с учётом имеющихся в деле документов, суд  приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению с учетом  следующего.  

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным  производствам УФССП по Ростовской области (далее Межрайонный отдел) находится  сводное исполнительное производство № 63152/17/61018-СД, в состав которого входят  следующие исполнительные производства:  

-  № 63152/17/61018-ИП, возбужденное 17.04.2017 на основании исполнительного  листа ФС № 014888344, выданный 19.12.2016 Арбитражным судом Ростовской области по  делу № А53-29976/16, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 344012, 

<

...>), в пользу ООО  «Ростовские Тепловые Сети» 482 799,80 руб. (остаток 377 005.35 руб.);  

-  № 56218/17/61018-ИП, возбужденное 11.04.2017 на основании исполнительного  листа ФС № 014887328, выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области по  делу № А53-23977/16, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» 22 296,58 руб. (остаток 17  410.92 руб.);  

-  № 67820/17/61018-ИП, возбужденное 24.04.2017 на основании исполнительного  листа ФС № 014888737, выданного 13.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области по  делу № А53-497/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» 214 690,67 руб. (остаток  62 497, 41 руб.);  

-  № 100394/17/61018-ИП, возбужденное 02.06.2017 на основании исполнительного  листа ФС № 014890944, выданного 19.04.2017 Арбитражным судом Ростовской области  по делу № А53-25502/16, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» 117 000 руб. (остаток  116 800, 28 руб.);  

-  № 108732/17/61018-ИП, возбужденное 06.06.2017 на основании исполнительного  листа ФС № 017530640, выданного 30.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области  по делу № А53-3163/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм», в пользу ООО  «Ростовские Тепловые Сети» 364 395 руб. (остаток 363 772, 93 руб.);  

 -  № 112589/17/61018-ИП, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного  листа ФС № 017531497, выданного 31.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области  по делу № А53-35269/16, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» в пользу ПАО «ТНС  

энерго Ростова-на-Дону», задолженности в размере 39 416, 96 руб. (остаток 39 349, 66  руб.);  

-  № 138402/17/61018-ИП, возбужденное 17.08.2017 на основании  исполнительного листа ФС № 017775977, выданного 12.07.2017 Арбитражным судом  Ростовской области по делу А53-5632/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» в пользу  ООО «Ростовские тепловые сети» государственной пошлины в размере 6 000 руб.  (остаток 5 989, 75 руб.);  

-  № 140917/17/61018-ИП, возбужденное 04.09.2017 на основании  исполнительного листа ФС № 017778181, выданного 03.08.2017 Арбитражным судом  Ростовской области по делу № А53-8367/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» в  пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 246 718, 62 руб.  (остаток 246 297, 43 руб.);  

-  № 159898/17/61018-ИП, возбужденное 24.11.2017 на основании  исполнительного листа ФС № 017786022, выданного 12.10.2017 Арбитражным судом  Ростовской области по делу № А53-9875/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» в  пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» 1 373 044,04 руб.;  

-  № 160291/17/61018-ИП, возбужденное 29.11.2017 на основании  исполнительного листа ФС № 017786724, выданного 13.10.2017 Арбитражным судом  Ростовской области по делу А53-17587/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» в  пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону 181 684,79 руб.;  

-  № 160102/17/61018-ИП, возбужденное 18.12.2017 на основании  исполнительного листа ФС № 017784917, выданного 04.10.2017 Арбитражным судом  Ростовской области по делу № А53-16416/17, о взыскании с ООО «СодействиеКомм» в  пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» 828 401, 61 руб.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на  имущественные права, получаемые по агентскому договору № 92/15 от 26.11.2015,  заключенному между ОАО «ЕИРЦ» и ООО «СодействиеКомм» в пределах суммы  задолженности в размере 1 229 123, 73 руб., исполнительского сбора в размере 131 602, 29  руб., а всего - 1 360 726, 02 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых  поставщиком жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств,  предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ», а также об обязании  ОАО «ЕИРЦ» немедленно, с момента получения постановления произвести списание  денежных средств, принадлежащих ООО «СодействиеКомм» в сумме 1 360 726, 02 руб. на  счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по  Ростовской области.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела  сводились к тому, что приставом при вынесении спорного постановления не были учтены  те обстоятельства, что у общества имеются иные обязательные отчисления и платежи  (заработная плата, налоги и т.д.), которые не исключены из числа платежей подлежащих  исключению.  

Суд предложил стороне представить доказательства, свидетельствующие о том,  что общество информировало пристава, о наличии обязанности по уплате отдельных  отчислений и что обществом приставу был представлен расчет по суммам названных  платежей, чего не было сделано, в связи с чем, представитель общества пояснил, что  письменных обращений к приставу не имелось.  

Кроме того, при подаче заявления в суд доводы общества сводились к тому, что у  общества отсутствует задолженность, поскольку имеющиеся долги обществом полностью  погашены.  

Суд так же предложил представить доказательства, свидетельствующие о  погашении долгов и об отсутствии задолженности, чего не было сделано.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  

препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

Статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлен порядок и очередность обращения взыскания на имущество  должника.  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе  не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

При анализе доводов заявителя о том, что у общества отсутствуют долги, в связи с  их погашением, суд предложил приставу провести сверку расчетов, после чего было  установлено, что проплаты действительно имели место быть, однако они были учтены  приставом при погашении долгов (размеры частичных оплат отражены выше при  указании размера долга). Доказательств, свидетельствующих о полном погашении долгов  ни приставу, ни суду, представителем общества представлено не было, в связи с чем,  доводы в данной части заявления являются необоснованными и документально  неаргументированными.  

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент  рассмотрения судом дела составляет 4 564 728, 76 руб. и суду не представлены  доказательства свидетельствующие об обратном.  

При рассмотрении настоявшего дела, заявитель в качестве одного из доводов  привел аргумент о том, что у общества имеются иные обязательства, не учтенные  приставом при вынесении спорного постановления, в связи с чем, суд в очередной раз  предложил стороне представить доказательства, свидетельствующие о размере указанных  обязательств, чего так же не было сделано.  

Кроме того, суд не располагает документами, говорящими о том, что общество  обращалось к приставу с ходатайством об исключении назывных обязательств (с  подробным расчетом и документальным обоснованием, свидетельствующим о наличии  таковых обязательств) при совершении исполнительных действий, тогда как информация  об обязательствах общества, является исключительно внутренней документацией самого  общества и у пристава отсутствовала возможность ее получения из-вне.  

С учетом приведённой выше позиции оснований для удовлетворения заявления у  суда не имеется.  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук