287/2019-48350(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1833/2019

11 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст  решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили  Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, в отсутствии представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 141898 от 15.05.2018  за период с апреля 2017 года по май 2018 года в сумме 167 285 руб. 58 коп.,  пени, начисленных за период с 14.06.2018 по 08.02.2019, в сумме 17 552 руб. 12  коп., пени, начисленных за период с 09.02.2019 по день фактической оплаты в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном  порядке.  

Истец сопроводительным письмом от 28.03.2019 приобщил к материалам  дела дополнительные документы.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.03.2019 указал, что  предъявленный объем необоснованный, магазин «Гермес» не является  предприятием общественного питания, в магазине не имеется мойки со  смесителем, по которой истцом произведен расчет водопотребления из  норматива в 220 л/час и годового количества часов, просил отказать в  удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по  оплате потребления холодного водоснабжения в объеме 936,83 куб.м. и  водоотведения в объеме 936,83 куб.м. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 на  сумму 103 842 руб. 28 коп., ходатайствовал о снижении размера пени.  

Истец в возражениях на отзыв от 17.04.2019 указал, что на момент  заключения договора на объекте абонента отсутствовали приборы учета  холодного водоснабжения, в этой связи расчет водоснабжения осуществлялся  расчетным способом в соответствии с количеством водоразборных точек,  указал, что договор подписан ответчиком без разногласий, значит ответчик  согласился с выставляемым объемом, также отметил, что наличие мойки со  смесителем указано в акте технического обследования от 15.05.2018,  подписанного представителем ответчика без возражений, кроме того,  водоразборная точка имеется в технической документации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв с 05.07.2019 до 08 часов 40 минут 10.07.2019, после окончания  которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии  представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва  опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека  арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).  

Истец заявлением от 05.07.2019 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 167 285 руб. 58 коп. долга, пени, начисленные за период с  14.06.2018 по 08.02.2019, в сумме 16 985 руб. 92 коп., пени, начисленных за  период с 09.02.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований  судом принимается.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

ООО «Водоканал» (Водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор  

холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2018 № 141898 (л.д. 24-31),  по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Водоканал обязался подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду),  а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества,  соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной  воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от  горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке,  которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный данным  договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к  оплате водоканал не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. В случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок  водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства  абонента по оплате за расчетный период в соответствии с настоящим договором  считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Водоканал».  

В соответствии с пунктом 15.1 договора распространяет свое действие на  отношения между сторонами с 27.04.2017 до окончания календарного года, а в  части денежных обязательств до полного их исполнения.  

Объемы определены расчетным способом с учетом пункта 14, пункта 18а  Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».  

Во исполнение принятых обязательств ООО «Водоканал» в период с  апреля 2017 года по май 2018 года оказаны услуги по водоснабжению и  водоотведению, для оплаты выставлен соответствующий счет-фактура № 3549  от 31.05.2018 на сумму 182 485 руб. 58 коп. (л.д. 32).  

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  произвел частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность,  наличие которой послужило основанием для направления истцом в адрес  ответчика претензий от 29.01.2019 № 107-0311 (л.д. 35-36), затем – для  обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.  

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные  приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Республики Коми № 62/15-Т от 27.11.2017 (л.д. 37-73).  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Довод ответчика, что магазин «Гермес» не является предприятием  общественного питания, в магазине не имеется мойки со смесителем, по  которой истцом произведен расчет водопотребления суд отклоняет ввиду не  доказанности отсутствия мойки со смесителем.  

На основании акта технического обследования от 27.04.2018  (подписанного представителем ответчика по доверенности без замечаний и  возражений) был произведён расчёт гарантированного объёма воды, указанный в  приложении № 1 к договору № 141898 от 15.05.2018 (л.д. 90).  

Договор подписан ответчиком (представителем ответчика по  доверенности) без возражений и разногласий, таким образом, ответчик  согласился с выставляемым объёмом.  

Так же указанная водоразборная точка имеется в технической 

документации, предоставленной абонентом для допуска в эксплуатацию  прибора учёта холодного водоснабжения. Среди приложенных к заявке  технических документов имеется «Экспликация помещений», составленная  11.03.2011, на которой изображены имеющиеся у абонента водоразборные  точки и схема их подключения к водоснабжению. В помещении под номером 2  «склад» изображена мойка со смесителем, в помещении под номером 4 «туалет»  изображены умывальник со смесителем и унитаз со смывным бачком.  

На основании представленной технической документации и паспорта  прибора учёта 14.06.2018 был осуществлён допуск узла учёта потребляемой  питьевой воды в эксплуатацию, о чём был составлен соответствующий акт.  Перед допуском была произведена сверка имеющейся документации с  фактическим состоянием водоразборных точек и прибора узла учёта.  

Таким образом, ещё 11.03.2011 (на момент составления экспликации  помещения) имелась водоразборная точка «мойка со смесителем», на момент  допуска прибора учёта 14.06.2018 она так же присутствовала.  

Наименование водоразборной точки «мойка со смесителем (для  предприятий общественного питания)» не означает, что данная водоразборная  точка может использоваться исключительно предприятиями общественного  питания, у многих абонентов, объектами которых являются продуктовые  магазины, имеются такие мойки либо ванны для технических нужд.  

Наименование водоразборных точек и объёмы потребления  водоснабжения ими установлены СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и  канализация зданий» (приложение 2).  

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 167 285 руб. 58 коп. задолженности.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 16 985 руб.  92 коп. за период с 14.06.2018 по 08.02.2019, пени с 09.02.2019 по день  фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

С учетом пункта 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о  взыскании неустойки, начиная с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга.  

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной  стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется  просрочивший должник.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно  доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении  ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие  его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для  снижения неустойки отсутствуют.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет  исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 16 985 руб. 92 коп.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не  представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от  ответственности не имеется.  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты долга за период с 09.02.2019 по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и  удовлетворяются в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 167 285 руб. 58 коп. долга, 16 985 руб. 92 коп. пени,  пени, начисленные на сумму 167 285 руб. 58 коп. за период с 09.02.2019 по день  фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 528 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина