ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-146112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, решение от 03.08.2015, ФИО2 – доверенность от 01.03.2019,

от ответчика:  ФИО3 – доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроект кпд»

к акционерному обществу «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроект кпд" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИЭП жилища" (далее - ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. задолженности и 391 140 руб. неустойки. 

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор                          N 2017/76, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу: "Разработка проектной документации каркасно-панельного детского сада для строительства в районах с сейсмической активностью 8 баллов в г. Улан-Батор (Монголия)". Конструктивные решения (КР) и расчеты. Проектная и Рабочая документация, и передать заказчику документацию (в полном объеме по альбомам) для утверждения в Монгольской экспертизе. заказчик совместно с исполнителем участвуют в работе по снятию замечаний экспертов до получения положительного заключения Монгольской экспертизы.

Сторонами определены все существенные условия договора, цена, сроки , порядок сдачи выполненных работ и их оплата.

Судами установлен факт выполнения работ истцом. С учетом дословного толкования условий договора сделан правильный вывод об обоснованности иска с начислением неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-146112/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.И. Стрельников

                                                                                Л.А. Тутубалина