СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-688/2024-АК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело №А60-60016/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2023 года по делу № А60-60016/2023

по заявлению ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661202600163)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 

 

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18.12.2023) заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что проводимые в рамках контракта работы касались проверки работоспособности сантехнической запорной арматуры. Для проверки фактической работы запорной арматуры также по просьбе руководства ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» произведены работы по проверке пожарных кранов, оформленные актами испытаний, при этом, заказчик был предупрежден об отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на проведение работ. Считает, что само по себе наличие контракта на оказание услуг по комплексному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования объектов СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от 02.05.2023 не подтверждает факта оказания услуг по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решений начальника ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 50-63) в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в период с 16.10.2023 по 27.10.2023 проведены плановые выездные проверки в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: 

<

...> 

20.10.2023 в адрес контролируемого лица ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» вручены требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений.

Согласно реестра документов запрошены и предоставлены, в том числе акты проверки внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 19-25), из которых установлено, что испытание внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу произвел ИП ФИО2 в мае 2023 г.  

При проверке реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности (л.д. 30) установлено, что ИП ФИО2 в данный реестр не включен, что свидетельствует об отсутствии лицензии у ИП ФИО2

02.11.2023 по факту допущенного 20.10.2023 ИП ФИО2 осуществления по адресам: ул. Трудовые резервы, 4, ул. Каменская, 47б, пр-кт Победы, 99, ул. Октябрьская, 80, ул. Рябова, 20, ул. Добролюбова, 7, ул. Каменская, 8а, в г. Каменск-Уральский Свердловской области предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в нарушение п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в отношении предпринимателя составлен протокол №259 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Пунктом 3 данного Перечня предусмотрены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Административным органом и судом по материалам дела установлено, что ИП ФИО2 в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществлены работы, подпадающие под осуществление лицензируемого вида деятельности согласно п. 3 названного Положения (монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), а именно, испытания внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу на объектах ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», что подтверждается актами испытаний от 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, которыми ИП ФИО2, подписавшим указанные акты, зафиксирована работоспособность пожарных кранов и их соответствие требованиям СП 10.13130.2009, проектным данным «Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода» (л.д. 19-25).

Оспаривая наличие события административного правонарушения, ИП ФИО2 со ссылками на заключенный с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» контракт №0362200072923000205 от 02.05.2023 (л.д. 31-49) в апелляционной жалобе настаивает на том, что проводимые в рамках данного контракта работы касались исключительно проверки работоспособности сантехнической запорной арматуры. Утверждает, что работы по проверке пожарных кранов произведены в рамках фактической проверки работы запорной арматуры; их проведение и оформление актами испытаний осуществлено по просьбе руководства ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», предупрежденного об отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на проведение работ. 

Требования к внутреннему противопожарному водоснабжению регламентированы в ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с положениями которой внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.  Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким нормативным документов является свод правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом  МЧС России от 27.07.2020 №559.

Внутренний противопожарный водопровод в соответствии с п. 3.6 СП 10.13130 представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу огнетушащего вещества к пожарным запорным клапанам пожарных кранов и/или пожарным запорным клапанам сухотрубов; пожарный кран – совокупность технических средств, состоящая из пожарного запорного клапана, установленного на отводе стояка или опуска, пожарного рукава (рукавной катушки) и ручного пожарного ствола (п. 3.38 СП 10.13130); пожарный запорный клапан - клапан пожарного крана, предназначенный для открытия потока воды на тушение пожара через ручной пожарный ствол (п. 3.37 СП 10.13130).

Апелляционный суд, основываясь на толковании Положения о лицензировании с приложением, а также закрепленных в СП 10.13130 терминов, отмечает, что запорная арматура (клапаны) пожарных кранов являются составной частью системы внутреннего противопожарного водоснабжения, следовательно, работы по проведению испытаний и проверке работоспособности указанных клапанов охватываются работами, относящимися к лицензируемому виду деятельности, поименованному в пункте 3 Перечня работ и услуг. Соответственно, для выполнения данного вида работ необходимо получать лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Факт выполнения спорных работ и отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, исходя из доводов жалобы, по существу, не оспаривается ИП ФИО2 При этом, предприниматель ошибочно оттождествляет проведенные им работы, связанные с проверкой работоспособности клапанов пожарных кранов, с проверкой работоспособности сантехнической запорной арматуры, поскольку  клапаны пожарных кранов входят в состав противопожарного водопровода и, как следствие, на выполнение соответствующих работ и испытаний необходимо наличие лицензии.

С учетом изложенного факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

ИП ФИО2, осознающий необходимость наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида работ, проведение испытаний, зафиксированных в актах, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ИП ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аргументы жалобы предпринимателя об осуществлении им спорных работ по проверке пожарных кранов, оформленных актами испытаний, по просьбе руководства ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», предупрежденного об отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на проведение работ, об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не свидетельствуют, от административной ответственности как лицо, обязанное выполнять работы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не освобождают.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу №А60-60016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова