Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-54048/20-93-397

10 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 июля 2020 года.                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ДОМ. РФ управление проектами" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ПОМ. XI КОМ 164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "Городская механика" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, Э/ПОМ/КОМ 5/XI/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в приостановлении государственной регистрации изменений в единый государственный реестр недвижимости на основании предоставленных документов согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг №77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936 и формализованные в уведомлении Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРН от 05.03.2020 года №77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936;

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов .от 19.02.2020 №09-3/26 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов .от 30.12.2019 №Д-30/2019 (диплом) 

от третьих лиц:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО4 дов .от 25.09.2019 №1603 (диплом) 

ООО "Городская механика"- ФИО5, дов. от 19.05.2020 №09.33-2/5 (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ. РФ управление проектами" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в приостановлении государственной регистрации изменений в единый государственный реестр недвижимости на основании предоставленных документов согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг №77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936 и формализованные в уведомлении Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРН от 05.03.2020 года №77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что вынесенное Уведомление о приостановлении государственной регистрации незаконно, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит отмене, поскольку внесение изменений в записи единого государственного реестра недвижимости в части изменения сведения о новом залогодержателе не направлено на отчуждение или дополнительное обременение имущества залогодателя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку избранный заявителем способ защиты как обжалование решения о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в связи с уступкой прав требования не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, так как имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Городская механика" возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в Управление поступило заявление ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» и ПАО «Промсвязьбанк» о внесении изменений в ЕГРН уступки права требования.

В качестве документа основания на государственную регистрацию представлен договор об уступке права требования № 0269-19-У6-0 ОТ 30.12.2019, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (новый кредитор).

05.03.2020 Управлением в связи с наличием актуальной записи об аресте, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации, запись№77/005/259/2020900,902,904,905,908,909,910,911,912,913,914,915,918,919, 920,921 922,923,925,926,928,929,930,931,933,934,935,936.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела и не знает законно ли были заключены указанные сделки, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Кроме того, имеется правовая определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации не носит заявительный порядок.

 

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества наложен арест на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по уголовному делу № 11901450004000554.

Уголовный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 по уголовному делу № 11901450004000554 сроком до 25.02.2020.

Из мотивировочной части постановления следует, что уголовное дело возбуждено 25.10.2019 СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Потерпевшей стороной по уголовному делу признан ПАО «Карачаевский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ»), который является правообладателем объектов недвижимого имущества.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П).

Согласно мотивировочной части постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лици подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

Кроме того, Управлением в рамках приостановления направлен запрос, исх. № 03-1318/2020 от 05.03.2020, в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы, а также УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об актуальности уголовного ареста 03-1528/20 в Управление поступил ответ из Кузьминского районного суда г. Москвы из которого следует, что процессуальное решение об отмене уголовного ареста судом не выносилось.

Довод заявителя относительного того, что наличие уголовного ареста не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки несостоятелен ввиду следующего.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (следователю, суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закон о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Таким образом, значимость уголовного ареста должно быть адресовано органу, наложившему его.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, сам законодатель указывает на обязательность применения положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ арбитражными судами.

Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве неправомерными отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков