﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А60-43668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская медиакомпания», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-43668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) - Хрусталева Е.А. (доверенность от 08.04.2019).

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания», Леонову Сергею Викторовичу (далее - Леонов С.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Орион» сведений, распространенных обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», а именно:

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»;

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»;

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей».

Кроме того, общество «Орион» просило возложить на ответчиков обязанность удалить изложенные выше сведения, распространенные обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: «www.ura.ru» резолютивной части решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротенко Евгений Андреевич (далее - Кротенко Е.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Орион» сведения, распространенные обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», а именно:

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»;

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»;

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей».

Суд возложил на общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» обязанность удалить указанные выше сведения, распространенные обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», из информационной телекоммуникационной сети Интернет; также на общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию общества «Орион» недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру», по адресу «www.ura.ru» резолютивной части решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирско-Уральская медиакомпания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, информация, источником которой являются официальные документы органов государственной власти, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» отмечает, что письмо прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 представляет собой ответ на запрос, при этом указанная в нем информация является официальной, ее достоверность и актуальность не требует проверки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления характера распространенной информации, а также полагает неправомерным принятие выводов заключения специалиста Иваненко Г.С. о сущности коррупции. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики, согласно которой по настоящему делу необходимо было назначить судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орион» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ», правообладателем товарного знака «URA.RU» № 574455, а также на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ура.ру» от 03.10.2016 пользователем доменного имени «www.ura.ru».

Из материалов дела также следует, что 14.03.2018 на сайте «https://ura.news/articles/1036274221» (Интернет-страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещена статья под названием «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», автором которой является Леонов С.В., сотрудник общества «Сибирско-Уральская медиакомпания», статья опубликована обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Текст статьи содержит следующие высказывания:

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»;

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»;

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей».

В подтверждение факта публикации названной статьи с указанным текстом обществом «Орион» в материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 29.03.2018 № 74/191-н/74-2018-6-882.

Общество «Орион», полагая, что размещенная ответчиками информация не соответствует действительности, является ложной, наносящей вред деловой репутации истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца. 

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения в публикации Леонова С.В. спорных сведений в отношении общества «Орион» путем их размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте «www.ura.ru», который общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» использует в своей деятельности.

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что в основу анализируемой статьи положены сведения, полученные сотрудником общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» от Кротенко Е.А. - физического лица, обращавшегося в 2016 году в Прокуратуру Челябинской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о проведении проверки законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом «Орион» как покупателем и Администрацией Кременкульского сельского поселения (Челябинская область) как продавцом.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций произведен анализ первого фрагмента («Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»), по результатам которого суды установили, что представители иностранной компании указанные во фрагменте обстоятельства не подтвердили, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что единственное уголовное дело № 11702750028000008, о котором идет речь в письме Прокуратуры Сосновского района от 10.10.2017 № 1184-2017, имеет отношение к обществу «Орион», а также к земельному участку, который иностранный инвестор, вероятно, предполагал использовать для строительства торгового объекта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судами сделан вывод о том, что указанные во фрагменте сведения не соответствуют действительности. 

Исследовав и оценив второй и третий фрагмент («А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»; «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт возбуждения уголовного дела, которое могло бы свидетельствовать о действительности распространенных сведений, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, не оспаривая факт распространения спорной публикации, ссылались на предоставление информации из официальных источников, а именно: из письма Прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 05.04.2017, письма Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 03.09.2018 № 6-18/1256, представления по отчету аудитора от 23.11.2016 № 15-08/52, письма Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1050, письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16.12.2016 №0-3Н-3191 в адрес Прокуратуры Челябинской области, письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 29.11.2017 № 05-3048.

Вместе с тем исследовав и оценив вышеуказанные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данными документами (за исключением письма Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017) факт возбуждения уголовного дела именно в отношении истца относительно обстоятельств незаконного приобретения земельного участка не подтверждается, кроме того, судами обоснованно указано, что сообщения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не могут подтверждать факт соответствия распространенных сведений действительности, с учетом того, что названные органы власти не обладают полномочиями по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела, а также не имеют полномочий по установлению категорий земельных участков.

Между тем давая надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела письму прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 в совокупности с письмом Прокуратуры Сосновского района от 08.11.2017 № 1184ж-2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такое письмо достоверность изложенных в оспариваемых фрагментах сведений не подтверждает, с учетом того, что в ответе заместителя прокурора района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 допущена ошибка в части возбуждения уголовного дела по факту продажи земельного участка обществу «Орион».

Исследовав и оценив представленную в материалы дела информацию от Прокуратуры Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января 2017 года по март 2018 года в отношении должностных лиц общества «Орион» уголовные дела в связи с предположительно незаконными действиями указанного юридического лица при оформлении прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности и расположенные в Сосновском районе Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и Сосновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области не возбуждались; меры прокурорского реагирования в отношении общества «Орион» по результатам рассмотрения обращения Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1054 не принимались.

Из материалов дела также усматривается и судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание информация филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (по поручению Управления Росреестра по Челябинской области) о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1104001:38 площадью 2 844 642 кв. м (ранее приобретенный обществом «Орион»), а также образованные из него земельные участки с иными кадастровыми номерами имеют категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», категория земель не изменялась.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что какие-либо доказательства причастности деятельности истца к незаконному приобретению земельного участка ответчиками не представлены и из материалов дела не усматриваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав словесно-смысловые конструкции трех фрагментов оспариваемой публикации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о возбуждении уголовного дела по факту выделения земельного участка обществу «Орион» не соответствуют действительности.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что при распространении спорной информации ответчики руководствовались содержанием письма Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017, являющегося официальным документом.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона «О средствах массовой информации»).

Положениями пункта 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что средства массовой информации обязаны получать и распространять лишь достоверные, соответствующие действительности, сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, а также исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что письмо Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 адресовано третьему лицу - Кротенко Е.А., а не обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания» либо Леонову С.В., их представителю, при этом достоверность информации до момента ее публикации самими ответчиками не проверялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» до момента публикации спорной статьи ответчики не предприняли никаких мер с целью проверки достоверности полученных сведений. 

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При оценке порочащего характера распространенных сведений судами первой и апелляционной инстанций исследовано представленное ответчиком лингвистическое заключение Плотниковой А.М. от 03.09.2018, в котором сделаны выводы о том, что в тексте спорной статьи негативная информация о деятельности общества «Орион» отсутствует; предметом высказываний в статье становятся действия чиновников, выделивших землю обществу «Орион», что привело к прокурорским проверкам и возбуждению уголовного дела и заставило инвестора усомниться в необходимости строительства в обозначенные сроки, кроме того, специалистом указано, что в тексте не обозначено участие общества «Орион» в выделении земли.

Исследовав и оценив содержание представленного заключения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы специалиста Плотниковой А.М., указав, что содержание спорных фрагментов, а также иных фрагментов статьи касается не только оценки действий должностных лиц органа местного самоуправления, но и утверждений о возбуждении уголовного дела по факту предоставления земельного участка обществу «Орион». 

Кроме того, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции являлось представленное истцом заключение специалиста Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 28.05.2018, в котором сделаны выводы о том, что в публикации содержится информация негативного характера, затрагивающая деловую репутацию общества «Орион», представленная в форме утверждения о факте.

Давая надлежащую правовую оценку заключению специалиста Иваненко Г.С. судами приняты во внимание выводы о сущности коррупции, двустороннем характере данного процесса, в котором участвует сторона, добивающаяся решения своих интересов путем подкупа должностных лиц, и сторона, принимающая блага в оплату осуществляемых действий в пользу заинтересованных лиц, в связи с чем сделан вывод о том, что утверждение о возбуждении уголовного дела по основанию совершения должностным лицом органа власти коррупционных действий в рамках продажи публичного земельного участка частной коммерческой организации, свидетельствует и наличии негативной информации и о покупателе земельного участка.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о негативном характере представленной в анализируемой статье информации об обществе «Орион», которая заключается в утверждении об участии представителей общества в коррупционной, общественно порицаемой сделке по приобретению публичной собственности в нарушение установленных требований и имеет серьезный дискредитирующий потенциал.

Таким образом, принимая во внимание, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относится непосредственно к его деятельности, при этом носит негативный характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные фрагменты не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Руководствуясь вышеизложенным, а также признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорные сведения (три фрагмента), опубликованные в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на общество  «Сибирско-Уральская медиакомпания» обязанность удалить указанные выше сведения, распространенные обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», а также опровергнуть порочащие деловую репутацию общества «Орион» недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру», по адресу «www.ura.ru» резолютивной части решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

При этом в удовлетворении исковых требований в указанной части в отношении Леонова С.В. судами отказано, с учетом того, что у указанного лица отсутствуют необходимые полномочия для удаления сведений с сайта и размещения копии решения арбитражного суда.

Вопреки доводам общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» о том, что при распространении сведений ответчики руководствовались содержанием письма Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017, являющегося официальным документом и не требующего проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, кроме того, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционным судом принято во внимание, что  исковые требования направлены на признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Орион» сведений, содержащихся в публикации, подготовленной и размещенной ответчиками, а не сведений, содержащихся в официальных документах, ответах уполномоченных государственных органов, в том числе в письме Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017.

Учитывая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, кроме того, до момента публикации спорной статьи ответчики в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» не предприняли никаких мер с целью проверки достоверности полученных сведений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность ответчиков по опровержению распространенной ими и порочащей деловую репутацию истца информации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении лингвистической экспертизы в целях установления характера распространенной информации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также исходя из того, что назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных сторонами заключений специалистов, с учетом проведенного анализа содержания опубликованной статьи, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае для уяснения содержания и смысла фрагментов спорной публикации не требуется наличие специальных познаний, публикация не содержит каких-либо малоизвестных терминов и понятий, уяснение смысла которых судом самостоятельно может быть затруднительно, суды пришли к выводу о наличии достаточной информации, позволяющей дать квалифицированную оценку требованиям истца без проведения судебной лингвистической экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы об отсутствии оснований для принятия выводов специалиста Иваненко Г.С., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-43668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов