837/2018-63308(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2018 года Дело № А56-20923/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии Шабаева П.В. (паспорт), Петуховой Н.В. (паспорт), 

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Бурденков Д.В.,  

Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-20923/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2017 принято к производству заявление  Петуховой Натальи Вадимовны о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича, Санкт- Петербург, ИНН 110602670851, ОГРНИП 305784722300136.  

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим суд утвердил Деньковича Виктора Сергеевича.  

В суд с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АЗС Технология», место нахождения: 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 14,  

ОГРН 1045010211641, ИНН 5050049360 (далее - Общество).  

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, требование  Общества в размере 2 552 155 руб. 03 коп., в том числе: 457 328 руб. 24 коп.  основной задолженности, 1 807 775 руб. 50 коп. неустойки, 287 051 руб. 29 коп.  судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов Шабаева П.В.  без права участия Общества в первом собрании кредиторов. Требование в  части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов  

В кассационной жалобе Шабаев П.В. просит отменить определение от  26.04.2018 и постановление от 07.09.2018, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), поскольку заявление кредитора принято к производству одним судьей, а  

рассмотрено – другим.  

По мнению должника, суд необоснованно отказал в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.  

Кроме того, должник не согласен со взысканием с него неустойки,  поскольку судебным решением фиксированный размер неустойки не  установлен, а расчет произведен кредитором самостоятельно.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании Шабаев П.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а Петухова Н.В. против удовлетворения жалобы  возражала.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, требование кредитора в размере 2 552 155 руб.  03 коп., в том числе: 457 328 руб. 24 коп. основной задолженности за поставку  нефтепродуктов по договору от 01.08.2011, 1 807 775 руб. 50 коп. неустойки,  

287 051 руб. 29 коп. судебных расходов, - подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской  области от 11.01.2013 по делу № А41-33844/12, определениями Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-33844/12 от 27.01.2015, от 27.01.2015  (о повороте исполнения), от 29.12.2014.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

10. 06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по  делу № А41-33844/12 оставлено без изменения.  

Указанным решением от 11.01.2013 суд взыскал с Шабаева П.В. в пользу  Общества 457 328 руб. 24 коп. задолженности, 195 236 руб. 13 коп. неустойки,  16 051 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя; неустойку в размере 0,2% с  суммы долга 457 328 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с  18.07.2012 года и по день фактической оплаты долга.  

Сумма неустойки заявлена Обществом ко включению в реестр, кредитором  представлен расчет неустойки.  

Вопреки доводам должника, судебное решение о взыскании неустойки не  отменено, контррасчет в суд не представлен.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи  16, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8, суды правомерно признали требование  кредитора в размере 2 552 155 руб. 03 коп. обоснованным, подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника без права участия в  первом собрании кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. То обстоятельство, что в данном случае суд не  признал причину отсутствия должника уважительной и не отложил  рассмотрение спора, не привело к принятию неправомерного судебного акта.  Должник имел возможность представить свои доводы в письменном виде, а  также заявить их в суде апелляционной инстанции. Между тем Шабаев П.В. не  приводит доводы, которые бы свидетельствовали о возможности принятия  

иного судебного акта в случае участия его в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения части 2  статьи 18 АПК РФ применяются при замене судьи, начавшего рассмотрение  дела по существу в судебном заседании, а не на этапе принятия заявления к  производству.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

При подаче кассационной жалобы должником излишне уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в  соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-20923/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича – без удовлетворения.  

Возвратить Шабаеву Петру Валентиновичу государственную пошлину в  размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2018 (операция  96).  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк