﻿﻿388/2019-61265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4321/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Мальцева С.Д.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4321/2018 по иску индивидуального  предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича (ИНН 222109373891,  ОГРНИП 304222103700060) к акционерному обществу «Барнаульская  горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская,  дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская  сетевая компания» (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), управление  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном  заседании участвовал представитель: акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018 № 14-юр;  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая  компания» - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018 № 13-юр.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича – Цисис С.И.  по доверенности от 26.11.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Хошабаев Эдуард Альбертович (далее – предприниматель) обратился с Арбитражный суд Алтайского края  к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество)  с иском о взыскании 1 074 585,88 руб. неосновательного обогащения,  236 249,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также процентов по день фактического исполнения обязательства.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая  компания» (далее – компания).  

 Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено управление Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов (далее – управление).  

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых  требований в связи с дальнейшим начислением процентов, которые  

по состоянию на 15.04.2019 составили 309 961,28 руб.  

 Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

 Не согласившись с судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: постановлением от 09.06.2016 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А03-18423/2015 установлено, что  электрическая сеть 0,4 кВ, протяженностью 104 м от ТП-388 до ЩУР  в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Рубцовская,  дом 103, с условным (кадастровым) номером 22:63:020425:105 (далее –  объект) находится в муниципальной собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.09.2012,  компания является арендатором муниципального имущества на основании  договора аренды от 10.03.2006 № 33 с учетом дополнительного соглашения  к нему от 24.03.2014 № 4/27; на основании части 2 статьи 69 АПК РФ  указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении  настоящего дела; судами не принято во внимание, что энергопринимающие  устройства предпринимателя с 24.03.2014 подключены к электрическим  сетям сетевой организации на зажимах опоры ВЛ-0,4 кВ, то есть на низком  уровне напряжения (далее – НН), поэтому сторонами подписано  дополнительное соглашение от 08.05.2015 к договору, и обществом  правомерно применен тариф НН; удовлетворяя иск на основании вывода  о технологическом присоединении энергопринимающих устройств  потребителя в трансформаторной подстанции, суды нарушили положения  пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен  на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункта  15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861); суды не учли, что энергопринимающие  устройства предпринимателя не подключены непосредственно к шинам  трансформаторных подстанций, поэтому он обязан оплатить нормативные  потери в связи с передачей энергии по низкому уровню напряжения;  утверждение управлением тарифов для компании без учета технологических  потерь в кабельных линиях от ТП-388 до выхода на ВЛ-0,4 кВ по улицам  Ткацкая, дом 13А/Рубцовская, дом 103, не может служить основанием для  неприменения в расчетах сторон тарифа НН, поскольку в таком случае  нарушается общий принцип организации отношений в сфере  электроэнергетики и баланс экономических интересов поставщиков  и потребителей электроэнергии.  

Сторонами представлены письменные пояснения, приобщенные судом  округа к материалам кассационного производства.  

В судебном заседании представитель общества и компании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных  пояснениях.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей  сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая  организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор  энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.02.2014 № 8365  (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2014, далее –  договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  

поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1  к договору – объект, документ технологического присоединения –  технические условия от 26.11.2008 № 04-29/2467 (далее – ТУ от 26.11.2008),  центр питания – ТП-388, точка поставки – РУ-0,4 кВ ТП-388.  

На момент заключения договора условия технологического  присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя  определены актом от 24.12.2008, составленным между предпринимателем  и обществом о границах ответственности и техническом состоянии  электроустановок по результатам выполнения ТУ от 26.11.2008 (далее – акт  от 24.12.2008).  

В указанном акте граница эксплуатационной ответственности  определена в РУ-0,4 кВ ТП-388 на наконечниках электрического кабеля  0,4 кВ, отходящего до ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ. При этом  к принадлежности потребителя отнесены электрокабель (АВВГ 4*70 длиной  10 м) от ТП-388 до опоры ВЛ-0,4 кВ, ответвление (СИП-2А 3*50 + 1*54,4  длиной 47 м) от опоры ВЛ-0,4 кВ до кабеля ввода в ВРУ объекта, кабель  ввода (АВВГ 4*70 длиной 40 м), две опоры, ВРУ, щит учета, внутренняя  проводка.  

Согласно схеме технологического присоединения, определенной  ТУ от 26.11.2008, однолинейной схеме подключения и акту от 24.12.2008,  электроустановки потребителя присоединены к сетям сетевой организации  в распределительном устройстве подстанции (ТП-388). Граница раздела  сетей проходила по наконечникам кабельной линии, отходящей  от распределительного устройства к ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ,  отнесенной к балансовой принадлежности потребителя.  

Общество осуществляло электроснабжение объекта, принадлежащего  потребителю.  

Предприниматель 25.07.2014 обратился к компании с заявкой  на технологическое присоединение в связи с необходимостью увеличения  мощности с 52 кВт до 150 кВт.  

На основании этой заявки предпринимателю выданы технические  условия от 01.08.2014 № 04-29/1080 (далее – ТУ от 01.08.2014), которыми  предписано выполнить ряд мероприятий, необходимых для присоединения  к сетям сетевой организации по заявленным техническим параметрам.  

Между компанией (сетевая организация) и предпринимателем  (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического  присоединения от 06.08.2014 № 03-01.14.0747, согласно которому сетевая  организация обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью  150 кВт, категорией надежности – 3, классом напряжения – 0,4 кВ,  расположенных на объекте.  

В связи с выполнением ТУ от 01.08.2014 сторонами подписан акт  от 04.09.2014 (далее – акт от 04.09.2014), из которого следует, что  мероприятия, предусмотренные ТУ, выполнены, в описании точки  присоединения указано – РУ-0,4 кВ ТП-388.  

После выполнения ТУ от 01.08.2014 компания направила истцу акты  разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2014 № 03-02.14.1357  и технологического присоединения от 29.09.2014 № 03-03.14.1357, в которых  точку подключения и границу раздела сетей определила на наконечниках  электрических кабелей, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-388. При этом часть  электросетевого оборудования, которое в соответствии с актом от 24.12.2008  находилось в границах балансовой принадлежности потребителя, отнесено  к бесхозяйному имуществу.  

Предприниматель, не согласившись с предложенным разграничением  балансовой принадлежности электросетевого оборудования, указанные акты  возвратил компании с протоколами разногласий к ним (письмо от 22.10.2014   № 03/14).  

Компания предложила предпринимателю подписать акт разграничения  балансовой принадлежности от 24.10.2014 № 03-02.14.1357 и акт  технологического присоединения от 24.10.2014 № 03-03.14.1357, в котором  к балансовой принадлежности потребителя отнесены электросетевые  объекты от опоры № 1 до ЩУ объекта, кабельная линия (АВВГ 4*150 мм  длиной 10 м) отнесена к имуществу, не имеющему владельца, изменена точка  

подключения, которая определена на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388.  По этой же точке установлена граница балансовой принадлежности сетей  и эксплуатационной ответственности сторон.  

Не согласившись с предложенными условиями технологического  присоединения, предприниматель в письме от 18.11.2014, адресованном  компании, отказался от подписания актов технологического присоединения  и разграничения балансовой принадлежности и 05.12.2014 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возложении на сетевую  организацию обязанности по выдаче названных актов, соответствующих  техническим условиям.  

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-22740/2014 иск предпринимателя удовлетворен. В последующем  на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде по жалобе  компании предприниматель отказался от иска. Производство по делу   № А03-22470/2014 судом апелляционной инстанции прекращено.  Предприниматель согласился с предложенной сетевой организацией  редакцией актов разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств  от 24.10.2014, подписал их и передал компании 08.05.2015, что также  подтверждается отметкой на акте технологического присоединения  энергопринимающих устройств от 24.10.2014 № 03-03.14.1357.  

Подписанный предпринимателем акт разграничения балансовой  принадлежности от 24.10.2014 № 03-02.14.1357 по содержанию отличается  от акта, отклоненного истцом письмом от 18.11.2014, тем, что кабельная  линия от распределительного устройства подстанции до опоры № 1  в подписанном предпринимателем акте отнесена к зоне ответственности  сетевой организации, тогда как в другом акте ее владелец не определен.  

В связи с изменением в точке поставки по договору уровня напряжения  СН-II на НН с 01.05.2014 стороны подписали соглашение о рассрочке оплаты  задолженности от 18.05.2015 (далее – соглашение от 18.05.2015),  на основании которого предприниматель оплатил обществу 1 074 585,88 руб.,  которые являются разницей между стоимостью электроэнергии,  рассчитанной по тарифу, исходя из уровня напряжения СН-II, по которому  

истец фактически оплатил электроэнергию за период с мая 2014 года по март  2015 года, и стоимостью энергии, определенной с применением тарифа НН.  

Факт изменения условий технологического присоединения  в соответствии с подписанными актами разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и технологического присоединения  энергопринимающих устройств от 24.10.2014 № 03-02.14.1357,   № 0303.14.1357, предпринимателем не оспаривается. Между сторонами  имеется спор относительно даты, с которой пункт 7 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения),  определяет осуществление такого изменения, имеющего значение для  момента возникновения у истца обязанности по оплате электроэнергии  с учетом изменений применительно к соглашению о рассрочке оплаты  задолженности от 18.05.2015 (с 08.05.2015 или с 24.10.2014).  

Считая, что сумма по соглашению от 18.05.2015 уплачена в результате  неправомерного применения обществом тарифа НН вместо СН-II, поскольку  уровень напряжения не может быть предметом соглашения сторон,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 10, 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 3 статьи 395,  пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426, статей 544,  1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 3, 6, 23, пунктов 1, 4 статьи 26, статьи 37,  пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 6,  15(2), 42 Правил № 861, пункта 7 Правил технологического присоединения,  пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), пунктов 12, 17, 18, 35 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пункта 81,  81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы  ценообразования № 1178), пунктов 27, 32, 44, 45 Методических указаний   № 20-э/2, пункта 35 ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР.  Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины  и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР  от 27.12.1990 № 3403, решения управления от 19.12.2013 № 475  «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на  ином законном основании территориальным сетевым организациям  Алтайского края, на 2014 год» (далее – решение управления № 475),  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Обзоре судебной практики № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016), и исходили из того, что в соответствии с условиями  технологического присоединения, определенными ТУ от 26.11.2008, актом  от 24.12.2008 энергопринимающие устройства предпринимателя подключены  к сетям компании на наконечниках электрического кабеля в ячейках  в РУ-0,4 кВ ТП-388. В спорный период условия иного технологического  присоединения сторонами не согласованы.  

Судами установлено, что питающий центр ТП-388 имеет напряжение  6 кВ, которое соответствует уровню СН-II. Соглашение от 08.05.2015  об определении уровня напряжения НН с приданием ему ретроактивного  действия с 01.05.2014 совершено сторонами без учета условий  технологического присоединения, и признано судами противоречащим  действующему законодательству об электроэнергетике.  

На основании представленных управлением сведений суды установили,  

что при формировании единых котловых тарифов на 2014 – 2015 годы  учитывались объемы электрической энергии и мощности согласно  утвержденным Федеральной антимонопольной службой сводным  прогнозным балансам без указания электропотребления каждого потребителя  электроэнергии (мощности) на территории Алтайского края. С учетом этого  не представилось возможным установить уровень напряжения, который  учитывался регулирующим органом при утверждении тарифа на услуги  компании по передаче энергии в точку поставки по договору между  предпринимателем и обществом.  

Также управление сообщило, что для компании при установлении  тарифов на 2014 – 2015 годы учитывались только затраты на содержание  РУ-0,4 кВ ТП-388. Затраты на содержание линий электропередачи  от указанной подстанции до выхода на ВЛ-0,4 кВ по адресу объекта  предпринимателя при утверждении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии не учитывались.  

Установление таких обстоятельств позволило судам сделать вывод,  что произведенный обществом перерасчет стоимости электроэнергии  за период с мая 2014 года по март 2015 года с применением более высокого  тарифа (НН) привел к излишней оплате потребителем ресурса на основании  соглашения от 18.05.2015 в сумме 1 074 585,88 руб., которая для ответчика  является неосновательным обогащением, а также начислении на эту сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства  из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  

за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты  за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом  того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость  услуг по ее передаче.  

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги  по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом  объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг  по передаче электроэнергии производен от объема обязательств  обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций  условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются  нормативными предписаниями, носящими императивный характер,  которые обязательны для применения сторонами правоотношения  по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними  договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи  421, статья 422 ГК РФ).  

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения  в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ  ценообразования № 1178).  

Пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 регламентировано,  

что при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение  питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо  от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети  потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности  электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя  устанавливается: на выводах проводов из натяжного зажима портальной  оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, на контактах  присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, на зажимах  выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,  на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного  устройства, на выводах линейных коммутационных аппаратов, на проходных  изоляторах линейных ячеек, на линейных разъединителях.  

Точкой присоединения к электрической сети является место  физического соединения энергопринимающего устройства потребителя  электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела  балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности  или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании  и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности  электросетей, составленным в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым  при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил № 861,  подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения,  пункты 34, 35 Основных положений № 442).  

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг  по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством  и предопределен фактическими условиями технологического присоединения  сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II  Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  

заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной  ответственностью экспертно-консалтинговый центр «Независимая  экспертиза», суды установили, что исходя из особенностей технологического  присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя,  осуществленного на основании ТУ от 26.11.2008, энергопринимающие  устройства последнего непосредственно присоединены к сетям компании  в РУ-0,4 кВ, граница раздела балансовой принадлежности определена  на наконечниках кабельной линии в ячейках распределительного устройства,  местом присоединения в договоре (точка поставки) указано РУ-0,4 кВ  ТП-388.  

ТУ от 01.08.2014 для присоединения к электрическим сетям в связи  с увеличением максимальной мощности точка присоединения также  определена – РУ-0,4 кВ от ТП-388. В акте от 04.09.2014 отражены факт  выполнения предпринимателем данных ТУ, описание точки присоединения:  РУ-0,4 кВ ТП-388. Из этого следует, что фактически технологическое  присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено  в указанной точке, а не на опоре ВЛ-0,4 кВ.  

До 08.05.2015 изменения в условия договора о точке поставки, границе  балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не вносились.  

В этой связи суды правомерно сделали вывод о применении положений  пункта 45 Методических указаний № 20-э/2.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы указанные  выводы судов не опровергают, а сводятся к тому, что электрическая сеть  от ТП-388 до выхода на ВЛ-0,4 кВ объекта предпринимателя находится  в муниципальной собственности, а компания с 24.03.2014 является  ее арендатором.  

Между тем разумных объяснений, по какой причине, выдавая ТУ  от 01.08.2014, составляя акт от 04.09.2014 о выполнении технических  условий, сетевая компания указала точку присоединения РУ-0,4 кВ ТП-388,  а не на зажимах опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388, ответчик и третье лицо  не представили. В суде округа представитель общества и компании также  не опроверг установленные судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельства.  

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями технологического  присоединения согласно ТУ от 26.11.2008, акту от 24.12.2008  энергопринимающие устройства предпринимателя непосредственно  подключены к сетям компании в РУ-0,4 кВ ТП-388, из паспортной карты  ТП-388 следует, что питающий центр подстанции имеет напряжение 6 кВ,  что соответствует уровню СН-II, то есть предпринимателем доказаны  обстоятельства подключения по правилам пункта 45 Методических указаний   № 20-э/2, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований  для начисления оплаты по тарифу НН и получения обществом суммы  1 074 585,88 руб., составляющей разницу между стоимостью ресурса  по тарифам НН и СН-II.  

Судами правильно приняты во внимание обстоятельства того, что  письмом 05.05.2015 № 50-204 компания по факту бездоговорного  потребления электрической энергии на объекте предъявила к оплате  предпринимателю 699 545,69 руб., рассчитав стоимость энергии  с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-II (пункт  1.1 приложения к решению управления № 475), что свидетельствует  о противоречивом и недобросовестном поведении компании,  не соответствующем ожидаемому от субъекта хозяйственного оборота,  что действующим законодательством не допускается (статья 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

Также суды обоснованно учли представленные управлением сведения,  из которых установили, что для компании при утверждении тарифов  на 2014 – 2015 годы учитывались только затраты на содержание РУ-0,4 кВ  ТП-388. Затраты на содержание линий электропередачи от указанной  подстанции до выхода на ВЛ-0,4 кВ по адресу объекта предпринимателя  при определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  не учитывались.  

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством  (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 –  48 Правил № 861).  

Территориальные сетевые организации, являющиеся  

профессиональными участниками отношений по передаче электрической  энергии, являются субъектами тарифного регулирования, по роду своей  профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей  на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016   № 302-ЭС15-12118).  

Одним из общих принципов организации экономических отношений  и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно  абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является  соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу,  что в рассматриваемой ситуации расходы компании по содержанию  кабельных линий, отходящих от ТП-388, не учитывались при установлении  тарифов на 2014 – 2015 годы, не включены в необходимую валовую выручку  сетевой организации на этот период регулирования.  

Изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях  утверждения общества о том, что вследствие передачи компании в аренду  сети электроснабжения от ТП-388 до выхода на ВЛ-0,4 кВ точка  подключения энергопринимающих устройств предпринимателя стала  находиться на опоре ВЛ-0,4 кВ, а не в подстанции, в связи с этим сторонами  подписано соглашение от 08.05.2015, судом округа отклоняются, как  направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора.  

Ссылаясь на наличие в аренде у компании кабельной линии, общество  не представило доказательства того, что она использовалась при  технологическом присоединении в 2014 году (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле  доказательств суды установили, что в спорный период физические  параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств  предпринимателя определялись по ТУ от 26.11.2008, акту от 24.12.2008,  которые предполагают применение в расчетах сторон по договору тарифа  СН-II, а не НН, по которому общество необоснованно получило доплату  за спорный период. Обратное обществом не доказано.  

Ввиду того, что в целом установленные судами обстоятельства  заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доводы жалобы сводятся  к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, суд округа  полагает, что требование общества об отмене судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств, отличающихся от определенных судами, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).  

При проверке доводов кассационной жалобы нарушений судами норм  материального и процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, суд округа не усмотрел.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-4321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Д.С. Дерхо 

 С.Д. Мальцев