ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7151/2014

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Гермес-Консалт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2019;

представителя ООО «РозТорг» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2020;

представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-7151/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 и по заявлению о взыскании убытков, 

заинтересованные лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (адрес: 443099 

<

...>), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – должник, ООО «СтройБетон») в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Гермес-Консалт») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, просило признать незаконными:

 - бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5, выразившееся в необеспечение сохранности имущества ООО «СтройБетон», расположенного по адресу: 

<

...>;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5, выразившиеся в несвоевременном заключении договора с арендатором имущества ООО «СтройБетон»;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5, выразившееся в не установлении лица, сдававшего имущество должника в аренду, а также взыскании убытков с этого лица в судебном порядке;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5, выразившиеся в несвоевременной публикации на сайте bankrot.fedresurs.ru отчета об оценке № 1372/О-18;

- действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5, выразившиеся в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Р-консалтинг» договора оценки № 1372/О от 09.10.2018.

Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5 убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гермес-Консалт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:

в необеспечении сохранности имущества ООО «СтройБетон», расположенного по адресу: 

<

...>;

в несвоевременном заключении договора с арендатором имущества ООО «СтройБетон», неполучении арендной платы с арендатора помещения, принадлежащего ООО «СтройБетон» в период с момента перехода права собственности помещения на должника до 30.04.2019.;

в не установлении лица, сдававшего имущество должника в аренду, а также взыскании убытков с этого лица в судебном порядке;

в несвоевременной публикации на сайте bankrot.fedresurs.ru отчета об оценке №1372/0-18;

в необоснованном заключении с ООО «Р-консалтинг» договора оценки № 1372/0 от 09.10.2018. 

Также просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5 убытки в размере 20 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела конкурсным кредиторам были представлены аудиозаписи с арендатором ИП ФИО7, который подтверждает факт, что ФИО8 было срезано «железо» с имущества. Так же в материалы дела был представлен отчет об оценке № 144, на странице 46 которого имеются фотографии, на которых видны железные бочки для бетона, аудиозаписями, договором от 14.05.2015 № 344/24-15пт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения растворо-бетонного узла по адресу: 

<

...>, заключенным с ФИО8, заявкой ФИО8, актом от 11.11.2014 № 369 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, соглашением от 06.12.2016 о расторжении договора № 344/24-15тп от 14.05.2015. Таким образом, на ноябрь 2014 года суду была предоставлена информация о наличии растворо-бетонного узла. Так же обращает внимание суда на основные виды деятельности должника ООО «Стройбетон», который непосредственно занимался производством бетона, и соответственно вполне логично, что в здании находился растворо-бетонный узел. Довод суда о неприятии фотографий в подтверждении факта об утрате имущества, ввиду того, что фотографии не подтверждают право собственности должника на объекты, изображенные на фотографиях является несостоятельным, так как спорные бочки являлись частью здания, и оценка здания была осуществлена совместно с указанным имуществом, которое находилось на фасаде здания. Конкурсным кредитором доказаны убытки, которые выразились в уменьшении стоимости спорного здания и земельного участка и факт хищения имущества со спорного здания именно в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим – ФИО5 Определением арбитражного суда от 07.04.2016 был признан недействительным договор, совершенный в пользу заинтересованного лица. При этом ФИО5 с момента своего назначения в марте 2018 года могла ознакомиться с делом и установить наличие имущества у должника, однако указанное имущество в свое ведение конкурсный управляющий принял после выхода конкурсных кредиторов с жалобой. Считает, что конкурсным управляющим был представлен договор, который был заключен не в дату, указанную в нем, а позже. Несвоевременное заключение договора и несвоевременное перечисление денежных средств от аренды помещения приводит к увеличению текущей задолженности должника и соответственно меньшему удовлетворению реестровых кредиторов после погашения текущих платежей. Конкурсным кредитором направлялось уведомление конкурсному управляющему с требованием установить лицо, сдававшее имущество в аренду и взыскать с него убытки. Однако ФИО5 уклонилась от указанной обязанности. Заявление о взыскании убытков ФИО5 до настоящего времени не подано. Данный факт причиняет кредиторам существенные убытки, так как денежные средства, полученные от взыскания убытков, можно было направить на погашение текущей задолженности. Конкурсным кредитором в жалобе указывалось, что фактическая публикация отчета об оценке после даты проведения собрания кредиторов, с нарушением сроков публикации отчета, является незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего, а так же нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. При этом довод суда о том, что отчет об оценке был опубликован сразу после выходных, не является верным. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, при которых сроки для осуществления публикации считаются в рабочих днях, а не в календарных.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

ООО «Техносерв Консалт» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон», выразившегося в необеспечении сохранности имущества, кредиторы понесли убытки. Полагает, что факт наличия бетонного узла на территории указанного имущества подтвержден, при этом конкурсный управляющий ФИО5 не обеспечила надлежащее сохранение указанного имущества. Полагает, что факт несвоевременного заключения договора аренды подтвержден аудиозаписями, в отчетах арбитражного управляющего появляется только после жалобы конкурсного кредитора. Также отмечает, что бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5 выразилось в не установлении лица, сдавшего имущество должника в аренду, а также взыскании убытков с этого лица в судебном порядке. Письменная позиция ООО «Техносерв Консалтинг» фактически повторяет апелляционную жалобу. ООО «Техносерв Консалтинг» просит апелляционную жалобу удовлетворить, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» в отзыве на апелляционную жалобу, отмечает, что доказательств того, что в период осуществления конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей было похищено или утрачено какое либо имущество заявителем не представлено, акт от 06.03.2019, составленный самим заявителем жалобы, соответствующим доказательством не является. Имущество, составляющее конкурсную массу должника (здание и земельный участок), находится в нормальном состоянии, оно не утрачено, стоимость не уменьшена. Собственность на данные объекты была зарегистрирована 04.10.2018, с указанного момента каких-либо изменений в состоянии объекта не было, в т.ч. согласно жалобе кредитора. Бывший руководитель должника – ФИО8, ранее утвержденные конкурсные управляющие (ФИО9, ФИО10) имущество конкурсному управляющему ФИО5 не передавали. В адрес ФИО8 был направлен запрос о предоставлении информации, ответ получен не был. Факт утраты имущества конкурсным управляющим не подтвержден материалами дела. Договор технологического присоединения от 14.05.2015 указывает лишь на тот факт, что ФИО8 осуществила присоединение к электрическим сетям оборудование, однако, какое отношение это оборудование имеет к ООО «СтройБетон» не указано. Возражает по доводу о не заключении договора аренды, представляет копию договора аренды от 10.10.2018. Также отмечает, что доводы заявителя жалобы о поддельности договора не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в т.ч. с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Отмечает, что оплата по заключенному договору аренды является само по себе действием, подтверждающим его действительность. Не принимает довод апеллянта о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика, также указывает, что отчет №144 составлен в 2016 году с оценкой по состоянию на 23.05.2014, тем самым оценка не может являться достоверной на дату рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества в 2018 году. Не согласен с доводом о нарушении сроков опубликования результатов оценки, указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве отчет об оценке подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ в течение 2 рабочих дней с даты направления отчета конкурсному управляющему в электронном виде. В рассматриваемом случае отчет в электронном виде был направлен в адрес ФИО5 23.11.2018 и был опубликован 26.11.2018, т.е. на следующий рабочий день. Нарушений в данном случае не имеется. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Гермес-Консалт», ООО «РозТорг», которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2014 № 16, заключенный между ООО «СтройБетон» (продавец) и ООО «РозТорг» (покупатель), по условиям которого продавец передал покупателю нежилое здание общей площадью 811,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенное по адресу: 

<

...>, за 2 500 000 рублей и земельный участок общей площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенный по адресу 

<

...>, за 4 000 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 удовлетворены исковые требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на последнюю возложена обязанность возвратить ООО «СтройБетон» недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельный участок общей площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенный по адресу 

<

...>.

Определением от 14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

04.10.2018 было зарегистрировано право собственности за ООО «СтройБетон» на нежилое здание общей площадью 811,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок общей площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1787.

09.10.2018 конкурсным управляющим был заключен с ООО «Р-консалтинг» договор оценки № 1372/О вышеуказанных объектов недвижимости. Отчет ООО «Р-консалтинг» был направлен конкурсному управляющему 23.11.2018, опубликован на сайте ЕФРСБ 26.11.2018.

10.10.2018 между ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000123:1808, общей площадью 80,3 кв.м. (арендная плата 8 000 рублей в месяц).

Кредитор, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО5 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

В обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества кредитор ссылался на осуществление 06.03.2019 выезда по месту нахождения недвижимого имущества и наличие у него сведений о вывозе ФИО8 из помещений, расположенных по адресу 

<

...> имущества должника – железа и растворо-бетонного узла.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Как верно отмечено судом, недвижимое имущество отражено конкурсным управляющим в отчете о его деятельности, учтено в конкурсной массе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность должнику железа и растворо-бетонного узла, материалы дела не содержат. Подставленный акт от 06.03.2019, фотографии и договор № 344/24-15тп от 14.05.2015 указанные обстоятельства не опровергают.

Доказательств того, что в период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника произошло уменьшение рыночной цены имущества  также не представлено.

Как указывалось ранее, право собственности за должником на недвижимое имущество было зарегистрировано 04.10.2018, договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен 10.10.2018.

Оснований считать, что договор аренды мог быть заключен ранее даты регистрации права собственности апелляционный суд не усматривает.

При этом конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные поручения от 30.04.2019 № 20 на сумму 37 419 рублей 35 копеек, от 24.05.2019 № 26 на сумму 16 000 рублей 00 копеек и от 24.06.2019 № 32 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, подтверждающие внесение ИП ФИО7 арендной платы.

Денежные средства направлялись на погашение текущих платежей должника. Апеллянтом не доказано, что несвоевременное перечисление арендатором денежных средств привело к нарушению его прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части несвоевременного заключения договора с арендатором имущества ООО «СтройБетон» не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 полного объема документов, при наличии которых могло быть заявлено требование о взыскании убытков с лица, сдававшего недвижимое имущество с 2014 года в аренду. Так на запрос сведений от ФИО8, направленный 28.11.2018, ответ не был получен. Сведения о том, каким иным образом помимо запроса сведений от  ФИО8, могли быть получены указанные документы, апеллянт не приводит.  При этом материалы дела доказательств получения какими-либо лицами доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду не содержат.

Аудиозапись разговора, произведенная конкурсными кредиторами при выходе в адрес имущества должника, также не может быть признана надлежащим доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается апеллянт. 

Относительно доводов ООО «Гермес-Консалт» о необоснованном заключении договора оценки № 1372/О от 09.10.2018 и несвоевременной публикации отчета об оценке судом установлено следующее.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов; данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика может быть проведена оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, привлечение оценщика для оценки имущества должника в настоящем случае являлось обоснованным. Доказательств того, что указанные расходы являлись чрезмерными материалы дела, не содержат.

Проведение оценки в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 № 16 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения оценки имущества конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства, поскольку в рамках данного спора стоимость имущества определялась по состоянию на 23.05.2014.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отчет по результатам проведенной оценки был направлен конкурсному управляющему 23.11.2018, опубликован на сайте ЕФРСБ 26.11.2018 – первый рабочий день после 23.11.2018, то есть без нарушения сроков. Кроме того, апеллянт не обосновал то, каким-образом нарушаются его права опубликованием отчета на сайте ЕФРСБ 26.11.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1