ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-230858/23-41-664

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.12.2023 № 1166/24, дело по иску ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО"КАРКАДЕ" (ОГРН:1023900586181, ИНН: 

<

***>) об уменьшении неустойки и изменении договора, установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд уменьшить до 477 992 руб. 63 коп. неустойку, начисленную ответчиком за период с 01.12.2022 по 19.02.2024 за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по заключенным сторонами договорам лизинга.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  сторонами заключены договоры лизинга, в период действия которых истцом допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем ответчиком начислялась неустойка по ставке, установленной п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, а именно по ставке в размере 0, 45 % за каждый день просрочки. За период с 01.12.2022 по 31.07.2023 ответчиком начислены пени в размере 2 804 450 руб. Истец считает неустойку, начисленную ответчиком, явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств по договорам лизинга, что, по мнению истца, является основанием для уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку обязательства по договорам лизинга сохраняются, истец просит суд изменить договоры в части п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, установив неустойку за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что размер неустойки установлен Общими условиями договора лизинга, с которыми истец ознакомлен при заключении договоров лизинга, при этом договоры подписаны истцом без разногласий, преддоговорные споры при заключении договоров лизинга у сторон не возникали, с иском об урегулировании таких разногласий по договорам лизинга истец не обращался. Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, об уменьшении которой просит истец, уплачивалась им  добровольно, ответчиком не применялся зачет сумм лизинговых и иных платежей, уплаченных ответчиком, в счет уплаты неустойки, в бесспорном порядке неустойка со счета истца не списывалась, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение иска об уменьшении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возразил, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 23.06.2020 № 6372/2022, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование,  а лизингополучатель – обязательство  оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В исковом заявлении и уточнении к нему указано на то, что сторонами заключены иные договоры лизинга, копии которых истцом, однако, не представлены.

Вместе с тем ответчиком факт заключения договоров лизинга, перечисленных истцом в исковом заявлении и уточнении к нему, не отрицается, а из представленных ответчиком доказательств следует, что в связи с истечением сроков лизинга по договорам от 19.11.2020 № 15825/2020, 15826/2020, 15830/2020, 15831/2020, от 10.12.2020 № 17156/2020, 17158/2020, от 28.02.2021 № 3323/2021 и исполнением истцом обязательств по указанным договорам сторонами заключены договоры выкупа предметов лизинга, по актам, подписанным истцом и ответчиком, предметы лизинга переданы истцу в собственность.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных сторонами, установлена неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в виде  пеней в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем в п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленных истцом актов сверки расчетов по договорам лизинга, перечисленных в исковом заявлении и уточнении к нему, следует, что в период действия договоров лизинга истцом допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем ответчик начислял пени по ставке, установленной в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, при этом неустойка уплачивалась истцом в сумме, начисленной ответчиком, со счета истца неустойка ответчиком не списывалась, зачет лизинговых и иных платежей, уплаченных истцом, в счет уплаты неустойки ответчиком не проводился, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, добровольно уплаченной истцом, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательства направления ответчику предложения об изменении договоров лизинга (п.  2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров) в части размера неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей, суду не представлены, исковое заявление в части указанного требования оставляется судом без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 452 ГК Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, от 22.06.2021 № 18, ст. 110-112, 148, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске об уменьшении неустойки отказать.

Исковое заявление в части требования об изменении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 29 912 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова