Дело № А39-6626/2020

01 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу № А39-6626/2020, принятое по иску общественного учреждения «Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 13 800 руб., законных процентов в сумме 1988 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2609 руб. 45 коп. и судебных издержек в сумме 10 169 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общественное учреждение «Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия» (далее – Пожарная охрана) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Рыбкинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Рыбкинская СОШ») о взыскании задолженности в сумме 13 800 руб., законных процентов в сумме 2277 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2417 руб. 71 коп., законных процентов по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МБОУ «Рыбкинская СОШ», являющегося ответчиком по делу, в порядке процессуального правопреемства на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» (далее - Школа).

Истец заявлением от 23.11.2020 № 232 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части долга в сумме 13 800 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, уточнил заявленные требования в остальной части и просил взыскать со Школы законные проценты в сумме 1988 руб. 78 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2609 руб. 45 коп. и судебные издержки в сумме 10 169 руб. Отказ от иска в части и уточнение требований судом принято.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал со Школы в пользу Пожарной охраны законные проценты в сумме 1988 руб. 78 коп. (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2609 руб. 45 коп., судебные издержки в сумме 10 169 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.; производство по делу в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что Школа как правопреемник МБОУ «Рыбкинская СОШ» добросовестно исполняла свои гражданско-правовые обязательства. Ссылается на то, что претензия в адрес Школы не направлялась и последней не было известно о договорных отношениях между МБОУ «Рыбкинская СОШ» и Пожарной охраной. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между Пожарной охраной (исполнитель) и МБОУ «Рыбкинская СОШ», являющегося правопредшественником Школы, (заказчик) был заключен договор № 28 на техническое обслуживание комплекса средств автоматического вывода сигнала от АПС на пульт централизованного наблюдения МЧС РФ по РМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания комплекса средств автоматического вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации (АПС) заказчика на ПЦН МЧС РФ «Тандем», далее «Комплекс», установленного на объекте заказчика: здание Филиала МБОУ «Польцовская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Польцо, ул. Молодежная, д. 24.

В пункте 1.3 договора определено, что техническое обслуживание будет производится в период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной платы за услуги исполнителя по обоюдному согласию сторон составляет 2300 руб. Стоимость услуг на период обслуживания по договору составляет 23 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно после подписания актов выполненных работ в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Для оплаты исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ-услуг. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ-услуг обязан направить подписанный акт выполненных работ-услуг или мотивированный отказ от его подписания исполнителю. В случае неполучения исполнителем подписанного акта выполненных работ-услуг или мотивированного отказа в установленные сроки, услуги, оказанные заказчику исполнителем, считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по договору, в соответствии с действующим законодательством.

С момента установленной в договоре даты оплаты за оказание услуг до момента внесения заказчиком оплаты исполнитель вправе ежедневно начислять проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга заказчика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года оказал услуги на общую сумму 13 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 29.09.2017 № 818, от 31.10.2017 № 819, от 30.11.2017 № 820, от 29.12.2017 № 821, от 31.01.2018 № 264, от 28.02.2018 № 265, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик оплатил оказанные услуги 14.10.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 763490 на сумму 13 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 13 800 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в части требования о взыскании долга судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что с момента установленной в договоре даты оплаты за оказание услуг до момента внесения заказчиком оплаты исполнитель вправе ежедневно начислять проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга заказчика.

Таким образом, сторонами в договоре согласована оплата заказчиком процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных на основании указанной нормы, предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, соответствующие проценты, начисленные за период с 16.10.2017 по 14.10.2020, составляют 1988 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исходя из названных норм права и условий договора, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме (в сумме 1988 руб. 78 коп.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 14.10.2020 составляют 2609 руб. 45 коп.

Проверив произведенный истцом расчет соответствующих процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме (2609 руб. 45 коп.).

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Школа, являясь правопреемником МБОУ «Рыбкинская СОШ», не знало о договорных отношениях между правопредшественником и истцом и не получало претензию, не имеет правового значения, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства. Реорганизация путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания предъявленных истцом процентов по указанному ответчиком мотиву не имеется.

С учетом изложенного соответствующие проценты взысканы с ответчика правомерно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.06.2020 № 44/20, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СП ФПБ-Саранск» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2020, платежное поручение от 22.06.2020 № 109 на сумму 10 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства и признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде обоснованным, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в предъявленной к взысканию сумме подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Школа, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора, и их несоответствие разумным пределам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав соответствующие доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу № А39-6626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк