АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17921/2019

г. Ярославль

06 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 950 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – не явился;  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество, Компания, ПАО «ТГК № 2») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие, ведомственная охрана, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) о взыскании 12 950 рублей 00 копеек ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения услуг, оказанных по договору оказания услуг по ведомственной охране от 19.03.2019 № 003330-1000/ДогР18 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 11, 309, 310, 393, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2020.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. В отзыве на иск, представленном суду, требования Компании не признал, пояснив следующее. По факту пропаж двух видеокамер ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России была проведена внутренняя служебная проверка. Со стороны Предприятия установлено, что факта проникновения посторонних лиц на охраняемый объект не было, хищение камер произошло с внешней стороны периметрального ограждения, то есть вне территории охраняемого объекта. Работником Предприятия, который нес службу на объекте, на подвижном посту факт пропажи камер выявлен во время обхода территории. После установления данного факта работками ведомственной охраны незамедлительно были вызваны представители правоохранительных органов. Ущерб возник не в связи с неисполнением обязательств по договору ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, а в связи с противоправными действиями неустановленных лиц, действовавших за пределами охраняемой территории объекта. Работники ведомственной охраны добросовестно и надлежащим образом  исполняли свои обязанности в соответствии с условиями договора, предпринимали все меры для охраны имущества, однако вред наступил по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно информировал истца о следующих обстоятельствах, которые находятся в зоне ответственности истца, а именно: периметральные камеры работают в режиме «онлайн», записи не сохраняются на жестком диске, что не дате возможности произвести осмотр произошедшего; камеры работают некорректно – часть пропадает видимость из-за перепадов напряжения, текущий ремонт не осуществляется ввиду отсутствия договора со специализированной организацией; не проводится вырубка деревьев и кустарников в летний период, закрывающих обзор камерам; нахождение (закрепление)  камер на высоте 2,5 метров не отвечает условиям их сохранности. Перечисленные недостатки  не способствуют сохранности материальных ценностей на охраняемом объекте. Они отмечали в актах обследования со стороны ответчика и неоднократно  докладывались руководству истца. Также ответчик указал, что истец не представил марки пропавших камер, год их выпуска, когда они были поставлены на учет и введены в эксплуатацию, каков процент начисленной амортизации (износа).  Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба, а также его размер. В дополнении к отзыву ответчик со ссылками на условия договора указал, что истец не представил в дело материалы расследования по акту кражи имущества, из которых было бы видно, как была совершена кража. Кроме того, ответчик указал, что  материальные ценности под охрану Компания Предприятию по акту приема-передачи не передавала. Предприятие просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.    

Истец на доводы ответчика указал, что работниками ведомственной охраны  противоправное посягательство пресечено не было, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на территорию охраняемого объекта, не проводились. Также истец дополнительно сообщил, что под фиксацию других видеокамер украденные камеры не попадали; украденные видеокамеры находились на металлическом кронштейне, прикрепленном с внутренней стороны железобетонного периметрального ограждения, за зданием узла связи, данное здание находится от контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) на расстоянии менее ста метров; сдача смены происходит на КПП в момент наступления на службу нового караула, обход территории совершается каждые два часа; видеокамеры не являются поворотными; видеозапись с украденных камер не сохранилась; изображение с видеокамер выводится на КПП. Где круглосуточно находится как минимум один контролер, украденные камеры были установлены на одном кронштейне и направлены в противоположные стороны. Таким образом, для того, чтобы  отпилить кронштейн с внутренней стороны забора злоумышленникам пришлось перелезть через ограждение, при этом они попали бы  в зону фиксации видеокамер.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 между ПАО «ТГК № 2» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) действует договор в редакции протокола разногласий от 28.12.2018 и дополнительного соглашения от 09.01.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (техническому заданию - приложение № 1 к договору) оказать услуги по вневедомственной охране на объектах заказчика: Ярославская ТЭЦ-1 по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 7, Ярославская ТЭЦ-2по адресу: 

<

...>,  Ярославская ТЭЦ-3 по адресу: 

<

...>, Ляпинская паровая котельная по адресу: 

<

...>, Тенинская водогрейная котельная по адресу: г. Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский совет, ст. Тенино, д. 2, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договорами цену.

Надлежащим исполнением договора является передача заказчику является передача заказчику результата услуг по договору в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта – приложение № 4 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Исполнитель обязуется оказать  услуги лично. В случае необходимости  исполнитель вправе привлекать  соисполнителей для оказания услуг, предусмотренных договором, после  письменного уведомления заказчика за 30 суток до начала оказания услуг соисполнителем и только с письменного согласия заказчика на привлечение соисполнителя. 

Режим охраны, количество и вид постов, штатная численность работников исполнителя определяются актом совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны (форма акта – приложение № 6 к договору, являющееся  его неотъемлемой частью), исходя из нормативов, установленных законодательством Российской Федерации и локальных нормативных актов исполнителя, но не могут быть менее численности, указанной в перечне объектов ПАО «ТГК № 2», передаваемых с 01.01.2019 под охрану исполнителю, и видов постов (приложение № 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Комиссия создается на основании приказа заказчика. В работу комиссии в обязательном порядке привлекаются работники исполнителя. Акт совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны не может противоречить требованиям заказчика, указанным в техническом задании заказчика и подписывается до начала оказания услуг. Пропускной режим на объектах заказчика устанавливается положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме, разработанным и утвержденным заказчиком (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019). 

Исполнитель со своей стороны обязуется оказать услуги согласно утвержденному техническому заданию с надлежащим качество, своими силами и средствами в соответствии с перечнем объектов ПАО «ТГК № 2», передаваемых под охрану, и видов постов, являющимся приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью, а также в соответствии с пунктом 19 утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 № 444 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации; передать заказчику результата услуг по договору согласно разделу 6 договора; немедленно предупредить заказчика обо все независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг; направить заказчику не позднее последнего числа отчетного месяца акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру; выставлять работников ведомственной охраны на охраняемых объектах, годных по состоянию здоровья для несения службы на объектах заказчика, в полном форменном обмундировании, с необходимой экипировкой и спецсредствами на постах, согласно утвержденному акту совместной комиссии; осуществлять контроль за соблюдением пропускного режима, установленного положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме заказчика; обеспечивать ведомственную охрану объектов от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, если о таковых стало известно; при нарушении целостности  охраняемых помещений (повреждений дверей, замков, окон и тому подобное) или наличии признаков проникновения на охраняемых объект посторонних лиц, немедленно вызвать представителя заказчика, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы; обеспечивать сбережение и правильную эксплуатацию инженерно-технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации немедленно информировать заказчика для принятия мер по из восстановлению; содержать в надлежащем порядке предоставленные служебно-бытовые помещения и прилегающую к ним территорию, оборудование, инвентарь и другое имущество заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 договора). Исполнитель вправе вносить предложения заказчику по усовершенствованию оказания услуг (пункт 2.2.3 договора).   

Со своей стороны заказчик согласно пунктам 2.3.1 договора обязуется произвести оплату услуг по цене и в сроки, указанные в разделе 4 договора; осуществлять совместно с исполнителем не реже двух раз в год обследования объектов с целью определения степени их защищенности от противоправных посягательств; содействовать исполнителю в выполнении им своих обязательств, а также в совершенствовании организации охраны объектов, в том числе знакомить представителя исполнителя заблаговременно (но не позднее чем за пять дней до вступления в силу) с вновь принимаемыми локальными нормативными актами заказчика в части, касающейся деятельности исполнителя; в темное время суток обеспечивать освещение, достаточное для визуального и телевизионного наблюдения работниками исполнителя за обстановкой а охраняемых объектах и прилегающих к ним территориях (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019). 

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами следующие: начало – 01.01.2019, в 00 часов 00 минут, окончание – 31.12.2019, в 24 часа 00 минут. Общая продолжительность составляет 12 месяцев (пункт 3.1 договора).  

Цена договора установлена сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 26 563 326 рублей 84 копейки;

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Надлежащим  исполнением обязательств по договору в части сдачи оказанных услуг и передачи результата услуг по договору будет являться направление исполнителем подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в адрес заказчика одним из следующих способов по выбору исполнителя: заказным письмом с уведомлением о вручении, передачей представителю заказчика, уполномоченному заказчиком на получение от исполнителя оригиналов документов оказанных услуг на основании специальной доверенности. 

Приемка оказанных услуг и результат услуг по договору производится представителем заказчика ежемесячно. В случае выявления  несоответствия (недостатков) оказываемы услуг заданию заказчика заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю. Исполнитель после получения указанного акта обязан устранить выявленные  недостатки за свой счет в сроки, указанные заказчиком.  

Если отступления при оказании услуг от задания заказчика или иные недостатки услуг в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем а три месяца и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков в судебном порядке  (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019). 

 Гарантии качества распространяются на все услуги, оказанные исполнителем по договору (пункт 7.1 договора). 

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).  

Договор согласно пункту 12.1 вступает в силу с момента его заключения, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. 

К договору стороны подписали техническое задание на оказание услуг ведомственной охраны на объектах ПАО «ТГК № 2», согласно которому одним из охраняемых объектов является Ляпинская паровая котельная по адресу: 

<

...> (далее также - охраняемый объект, объект, котельная), на которой ежесуточно для охраны и защиты от противоправных посягательств третьих лиц, осуществления контрольно-пропускного режима выставляется караул в составе: начальника отдельной группы с режимом с 08.00 до 17.00, пост № 1, КПП - круглосуточно, пост № 2 - круглосуточно, пост № 3, транспортный – с 08.00 до 20.00, пост № 4, подвижной пост – с 20.00 до 08.00, начальник караула – круглосуточно 

Имущество объекта передается под охрану путем постановки на охранную сигнализацию и передачу помещений под охрану на КПП охраняемого объекта с записью в соответствующем журнале (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 технического задания).  

Исполнитель обязуется выставлять охрану в форменном обмундировании, со спецсредствами на постах, в количестве определенном техническим заданием; осуществлять защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на посту, территории и помещениях охраняемого объекта имеющимся в распоряжении исполнителя силами и исходя из возможности; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, если о таковых исполнителю стало известно; обеспечивать сбережение и правильную эксплуатацию инженерно-технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, своевременно реагировать  на срабатывание пожарной и охранной сигнализации (пункт 3.3 технического задания). 

Пунктом 3.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными в результате ноебеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей; нанесенный  уничтожением или повреждением материальных ценностей (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем  принятых обязательств. 

Исполнитель гарантирует  исполнение договорных условий в течение срока договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 5.1, 6.1 технического задания). 

15.06.2019 объект был принят под охрану согласно графику оказания услуг.

В период с 06 часов 15 минут до 07 часов 25 минут 15.06.2019 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитило с ограждения Котельной 2 камеры видеонаблюдения, после чего с места преступления скрылось, обратив в свою собственность похищенное имущество, причинив тем самым Компании ущерб на сумму 12 950 рублей 00 копеек. Пропажу обнаружила  контролер ОГ-1 ФИО3, указавшая в объяснительной записке, что в 07 часов 35 минут  начальник  караула по рации сообщил, что надо проверить две камеры за зданием АТС, так как на мониторе у них исчезло изображение. На месте сотрудник  ведомственной охраны обнаружил отсутствие камер, о чем немедленного доложил начальнику караула. По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «ТГК № 2». 

Представленными в дело инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 28.06.2011 № 100262807, справкой ПАО «ТГК № 2» подтверждается наличие в собственности двух камер видеонаблюдения ч/б Infinity в сборе QX-580SD стоимостью 12 950 рублей 00 копеек, похищенных 15.06.2019. 

Предприятие получило от Общества претензию, в которой истец предложил ответчику возместить причиненные убытки. ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России добровольно возместить причиненные убытки отказалось, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Под охранными услугами понимается совокупность создаваемых сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Цель охранных услуг заключается в сохранении материальных благ от возможных посягательств. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

Основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (статья 2 Закона № 77-ФЗ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора ответчик обязался оказать истцу услуги  по охране Ляпинской паровой котельной по адресу: 

<

...>. То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, не оспаривается. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования пунктов 1.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.13, 6.5, 6.6, 7.1 договора и пунктами 3.3, 3.4 технического задания суд находит, что воля контрагентов при заключении договора была направлена на охрану объекта от любых противоправных посягательств на них, в том числе в виде тайного хищения материальных ценностей, расположенных на территории, прилегающей к Котельной.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по отношению к ПАО «ТГК № 2» является профессионалом в сфере охранных услуг. 

Во время инцидента, произошедшего 15.06.2019, под охраной  ответчика, что сторонами не отрицается, находилась Котельная и прилегающая к ней территория со всеми товарно-материальными ценностями, находившимися на данной  территории, в том числе и похищенные видеокамеры, которые располагались на территории охраняемого объекта.  

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Принимая Котельную под охрану ответчик, как профессионал в сфере охранных услуг, должен был предвидеть все последствия своего поведения и осознавать все риски при охране объекта. Сам факт хищения камер свидетельствует о допущенных со стороны исполнителя нарушениях при организации охраны имущества истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ) 

Вопреки приведенной процессуальной норме, Предприятие не представило доказательств того, что, во-первых, хищения не было, во-вторых, хищение произошло не по его вине. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что им указывались истцу на недостатки, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по договору исполнителем, судом отклоняются, учитывая, что вопреки статьям 98, 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих документальных доказательств,  подкрепляющих  озвученный аргумент.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным вопреки возражениям ответчика. Истец в материалы дела представил документы в подтверждение стоимости похищенного оборудования. Предприятие со своей стороны расчет убытков не опровергло, объективный, мотивированный и документально подкрепленный контррасчет не представило. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование ПАО «ТГК № 2»  и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о возмещении за счет Предприятия причиненных истцу убытков. Иные озвученные ответчиком доводы на приведенные выводы суда не влияют. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требовании удовлетворить, взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина