Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е. В.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О. О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6386/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Октябрьского района города Томска (634049, 

<

...>), ФИО2 (Томская область, город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Прокуратуре Томской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 24.04.2023 № 24-2023/881-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Октябрьского района города Томска (далее – прокуратура района), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о наличии у прокуратуры района оснований для внесения оспариваемого представления, поскольку плата за дополнительные услуги, выставляемые отдельной строкой в квитанции, не входит в тариф на содержание и текущий ремонт; порядок определения стоимости данных услуг «по факту» установлен договором управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), приняли решения (протокол от 15.02.2020 № 1) о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаякЪ» (вопрос № 2), выборе в качестве способа управления МКД новой управляющей компанией – ООО «Сибирь» (вопрос № 3).

Прокуратурой района на основании поручения прокуратуры в связи с обращением собственника помещения МКД в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в период с 12.04.2023 по 10.05.2023 проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению МКД (решение от 12.04.2023 № 46-2023), в ходе которой установлено, что 28.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 28.04.2022 № 3, на котором приняты решения об утверждении нового тарифа на содержание и текущий ремонт МКД в размере 16,43 руб. с квадратного метра (вопрос № 3); решено услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистке кровли от снега, снежных навесов, сбивания сосулек выставлять отдельной строкой в квитанции из расчета на квадратный метр (вопрос № 4). В соответствии с указанным решением общество выставляло к оплате в квитанциях отдельной строкой суммы за механизированную уборку снега и очистку кровли от снега, в частности, собственнику квартиры № 32 МКД (ФИО2) в квитанции за март 2023 года отдельной строкой выставлены к оплате следующие суммы: механизированная уборка снега – 159,38 руб., очистка кровли от снега – 504,52 руб.

По результатам проверки прокуратурой района обществу внесено представление от 24.04.2023 № 24-2023/881-23 об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому ООО «Сибирь» предложено безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района; в течение месяца принять меры по перерасчету платы ФИО2, а также устранению и недопущению установленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для внесения оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено обществу в связи с выявлением нарушений требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 28.04.2022 № 3), на котором приняты решения об утверждении нового тарифа на содержание и текущий ремонт МКД в размере 16,43 руб./кв. м (вопрос № 3); решено услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистке кровли от снега, снежных навесов, сбивания сосулек выставлять отдельной строкой в квитанции из расчета на кв. м (вопрос № 4); размер платы за услуги, выставляемые отдельной строкой, собственниками не установлен; при этом данные услуги (механизированная уборка снега, вывоз снега, очистка кровли от снега и снежных навесов, сбивание сосулек) включены в раздел VIII «Состав и периодичность прочих услуг» перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение № 3 к договору управления), с указанием в столбце «Стоимость на 1 кв. м обшей площади жилых и нежилых помещений» – по факту отдельной строкой в квитанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, которым утвержден размер платы за дополнительные услуги, включенные в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, суды пришли к правильному выводу, что начисление собственникам МКД платы за такие услуги исходя из фактически понесенных обществом расходов, является нарушением жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1