﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3193/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А76-23009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-23009/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» – Корнеев А.П. (доверенность от 30.01.2019 № 2/ЧЗСК/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» (далее – общество «ЧЗСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество СКБ «Турбина») о взыскании задолженности за выполненные работы и переданную готовую продукцию в размере 46 468 руб. 85 коп. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества  «ЧЗСК» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, по следующим основаниям. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, с учетом которого суды признали, что подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности. Заявитель полагает, что представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подписанный, по мнению общества «ЧЗСК», уполномоченным лицом и скрепленный печатью общества «СКБ «Турбина», свидетельствует о признании ответчиком задолженности. 

Общество  «ЧЗСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.01.2012 между обществом «ЧЗСК» (исполнитель) и обществом СКБ «Турбина» (заказчик) заключен договор подряда № 43/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ по изготовлению деталей: лазерная резка, гибка, согласно подписанным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется произвести работы своими силами из материала заказчика в соответствии с требованиями конструкторской документации, предоставленной заказчиком. 

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях стороны согласовывают ассортимент, количество, цены, сроки и другие существенные условия договора. 

По условиям пункта 2.1 договора цена на выполнение работ согласовывается сторонами в спецификациях к договору, после согласования изменению не подлежат. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от выставленного счета в течение 5 банковских дней на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 46 689 руб. 97 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами от 04.03.2015 № 063/0000002, от 26.03.2015 № 085/0000013, от 12.05.2015 № 132/0000006. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 369/18 от 11.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ЧЗСК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суды установили, что на момент предъявления обществом «ЧЗСК» иска в суд (01.07.2019) срок исковой давности для предъявления требований по сложившимся между сторонами правоотношениям истек. 

Оценив содержание акта сверки взаимных расчетов, составленного за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, суды выявили, что данный акт от лица ответчика подписан главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим права выступать от имени общества без доверенности. 

Выявив, что доказательства, подтверждающие, что подписание акта сверки с контрагентом входило в круг служебных (должностных) обязанностей главного бухгалтера общества «СКБ «Турбина», истцом не представлены, как и не представлена доверенность на совершение указанных действий, иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что в дальнейшем ответчик (руководитель) признавал факт наличия задолженности, размер которой определен в акте сверки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска общества «ЧЗСК» в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Доводы общества «ЧЗСК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-23009/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Л.А. Суспицина 

 

Н.Г. Беляева