﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10989/2021

Дело № А06-2451/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 

по делу № А06-2451/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго», г. Астрахань (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за коммунальную услугу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону,, Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 45 593 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения за август - декабрь 2019 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскана задолженность за период август-декабрь 2019 года в сумме 42 865 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что поскольку сведения относительно помещений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в которые поступает теплоноситель, поступают несвоевременно, истец не имеет фактической возможности производить начисления за оплату коммунальных услуг и выставлять счета на оплату, что приводит к негативным последствиям для предприятия в виде убытков.

Истец в ходе судебного разбирательства не в полной мере воспользовался правом на защиту своих интересов и взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 02.11.2020 по делу № А06-2451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А06-2451/2020, в виду несвоевременного представления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сведений относительно поступающего в фонд Министерства обороны помещений, не имело фактической возможности произвести начисления за оплату коммунальных услуг, в связи с чем истец не в полной мере воспользовался правом на защиту своих интересов и взыскания суммы задолженности в полном объеме.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела, а именно 16.09.2020 в судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы задолженности до 50 876 руб. 82 коп. Эта же сумма 50 876 руб. 82 коп. заявлена МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 19.11.2020 в процессе рассмотрения дела представителем МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 42 865 руб. 70 коп. Следовательно, обстоятельства о наличии задолженности в сумме 50 876 руб. 82 коп. не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, и были известны заявителю при рассмотрении дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно взыскание задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Россиии не в полном объеме, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А06-2451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов