ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16016/2016

г. Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу № А13-16016/2016 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160022, 

<

...>; далее – учреждение, больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН 

<

***>; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19,                 литера У; далее – управление, административный орган) от 24.11.2016 № 47/5 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены. Суд посчитал допущенное больницей правонарушение малозначительным.

 Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, выявленное правонарушением не может быть признано малозначительным.

 Учреждение в отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили, доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись в том числе на оперативное устранение выявленных управлением в ходе проверки нарушений.

 Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

 Заслушав пояснений представителя больницы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в области обеспечения единства измерений, по результатам которой составлены акт от 18.11.2016 № 47/5 и протокол от 18.11.2016 № 47/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Как зафиксировано в данном протоколе, учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также средств измерений неутвержденного типа, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении больницей требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 Порядка поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

По факту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 24.11.2016 № 47/5 о привлечении больницы к административной ответственности и назначении ей административного наказания на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

 Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

 Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и отменил постановление, придя к выводу о малозначительности допущенного нарушения.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения больницей вмененного ей оспариваемым постановлением правонарушения относительно части нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В этой части вывода суда первой инстанции ни учреждением, ни управлением не оспорены.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса и признать оспариваемое постановление недействительным по указанному основанию.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.       Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции также не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения.

Доказательств, опровергающих указанные факты, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного и того, что выявленные нарушения не повлияли на выполнение больницей своих функций и оперативно ею устранены, что подтверждается в том числе предъявленными учреждением в материалы дела доказательствами, свидетельствует о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу № А13-16016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов