﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58740/2020

Дело № А72-18520/2018

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат») о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО «СО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Армада-Строй» об обязании:

- исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 и произвести работы в соответствии с условиями договора: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В свою очередь, ООО «СО «Квадрат» также обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворены частично: взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. сумма долга, 89 059 руб. – неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении в остальной части иска. Исковые требования ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» и к МКУ «ДИИП» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй», в указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО «Армада-Строй» обязанность:

- по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения. С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Армада-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 14.11.2019 в части возложенной на него обязанности.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда изложено четко и ясно, не содержит неясностей, требующих разъяснений, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал определением от 13.03.2020. 

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада-Строй», которое полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в части возложения судом обязанности устранить недостатки в соответствии с условиями договора, отсутствует указания на конкретный пункт договора, а также не указан конкретный вид работ, объем, количество, марки, ГОСТ или ТУ. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, не допускается устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не вправе изменить содержание судебного решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в нем, апелляционная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявления о разъяснении этого судебного акта.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполноту и неясность изложения судебного акта, исполнение которого вызывает у ООО «Армада-Строй» трудности, по сути представляют собой несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А72-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова