АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12458/2024

23 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Газпромбанк») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области  возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 № 221558/23/74020-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 034870016 от 28.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-7373/2021.

В  рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено в АО ГАЗПРОМБАНК сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 117420, Россия, 

<

...>. Согласно идентификатора почтового отправления № 45404887537407 вручено адресату для исполнения 07.11.2023.

Согласно ответа из АО ГАЗПРОМБАНК № 53.14.3-3/50511/23 от 10.11.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения со ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подл. 6 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

06.12.2023   в   адрес   АО   ГАЗПРОМБАНК   выставлено   требование   исх. №74020/23/383913 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленого в АО ГАЗПРОМБАНК сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023.

Согласно ответа из АО ГАЗПРОМБАНК № 53.14.3-3/910/24 от 09.01.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения с ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подп. 6 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными  кредитными  организациями"   (утв.   Президиумом   Верховного  суда  РФ от 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению банком.

По данному факту 25.03.2024 в отношении АО Газпромбанк составлен протокол об административном правонарушении № 1388/24/74020-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО Газпромбанк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении № 1388/24/74020-АП от 25.03.2024 составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 1388/24/74020-АП от 25.03.2024 составлен в присутствии представителя АО Газпромбанк ФИО3 по доверенности от 25.03.2024.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением исх.№ 74020/24/111544 от 20.02.2024.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО Газпромбанк  правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 ФЗ № 229, в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «О судебных приставах»), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229 производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть3 статьи 69).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено в АО ГАЗПРОМБАНК сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 117420, Россия, 

<

...>. Согласно идентификатора почтового отправления № 45404887537407 вручено адресату для исполнения 07.11.2023.

Согласно ответа из АО ГАЗПРОМБАНК № 53.14.3-3/50511/23 от 10.11.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения со ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подл. 6 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

06.12.2023   в   адрес   АО   ГАЗПРОМБАНК   выставлено   требование   исх. №74020/23/383913 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленого в АО ГАЗПРОМБАНК сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023.

Согласно ответа из АО ГАЗПРОМБАНК № 53.14.3-3/910/24 от 09.01.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения с ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подп. 6 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

Требования исполнительного документа банком не исполнены.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО ГАЗПРОМБАНК имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что АО Газпромбанк не являлся участником гражданского дела № 2-7373/2021, заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес АО Газпромбанк: 

<

...>, юридический адрес филиала АО Газпромбанк «Уральский»: 

<

...>, судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они. 

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, совпадающие, в данном конкретном случае с общим правилом, установленным статьей 29.5 КоАП Российской Федерации - по месту совершения правонарушения. В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. 

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения АО Газпромбанк явилось обнаружение в деянии общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно: в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 взыскании денежных средств, находящихся на счете должника ФИО4 Вменяемое обществу административное правонарушение выявлено в зоне деятельности АО Газпромбанк, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя имело место не по месту нахождения банка или филиала банка, но на территории ему подведомственной, в связи с чем, административным органом заявление подано по месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности.

 Суд полагает, что ответчик самостоятельно несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения определенных действий.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

Довод ответчика о том, что отсутствие суммы, подлежащей взысканию на текущем счете должника с 2019 года ведет к отсутствию события административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства АО Газпромбанк не представлено. 

Факт наличия в действиях (бездействии) АО Газпромбанк вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, действия (бездействие) АО Газпромбанк образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В этой части довод ответчика судом не принимается.

Таким образом, основания привлечения АО Газпромбанк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судом установлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отсутствие доказательств повторного совершения административного правонарушения, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

привлечь АО «Газпромбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                         И.В. Мрез