ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128965/2017

19 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 15/18, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 № ДС-31-74/18, 

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Департаменту строительства города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по договору бюджетного финансирования городского заказа № 235-2007 от 26.12.2007  в размере 3 960 396 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу КП «МЭД» взыскана задолженность в размере 3 960 396 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 801 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель КП «МЭД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2007 № 2920-РП «О дополнительном финансировании инвестиционной программы ОАО «Энергокомплекс» (в редакции изменений согласно распоряжению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 209-РП) между истцом в качестве городского заказчика и ответчиком в качестве государственного заказчика заключен договор бюджетного финансирования городского заказа №235-2007  от 26.12.2007, по условиям которого городской заказчик обязуется оказать государственному заказчику услуги по приобретению мощности в объеме 13294 кВА для энергообеспечения отдельных объектов государственного заказа города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 400 000 000 руб. и включает в себя стоимость услуг и затрат городского заказчика. 

Согласно пункту 2.3 договора государственный заказчик обязан произвести оплату за выполнение функций городского заказчика, в размере одного процента, в том числе НДС, от освоенных капитальных вложений.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что во исполнение условий договора бюджетного финансирования, истец получил из бюджета города Москвы в лице государственного заказчика – Департамента, денежные средства в размере 396 039 604 руб., заключил с ПАО «Энергокомплекс» договор приобретения мощности от 26.12.2007 № 35/07-1эк и перечислил последнему  указанные денежные средства в целях приобретения 13 294 кВт мощности для технологического присоединения объектов городского заказа. 

В результате принятия распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2012 № 209-РП, позволяющего в рамках договора бюджетного финансирования осуществить технологическое присоединение любых объектов городского заказа в счет ранее зарезервированной мощности, в качестве первоочередных были выбраны объекты метростроения - станции ГУП «Московский метрополитен».

Ответчик согласовал возможность использования мощности, зарезервированной для технологического присоединения строящихся станций ГУП «Московский метрополитен», что подтверждается письмами Департамента. 

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2012 к договору бюджетного финансирования, в котором определена возможность технологического присоединения любых объектов городского заказа в счет заданной мощности.

25.01.2013 между истцом и ПАО «Энергокомплекс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору приобретения мощности, в котором определены конкретные объекты городского заказа в виде станций ГУП «Московский метрополитен»: «Раменки», «Битцевский парк», «Петровский парк», с указанием присоединяемой мощности и сроков технологического подключения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал на отсутствие оплаты со стороны ответчика, за надлежащим образом оказанные услуги на сумму 3 960 396 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами №№ 1, 2, 3 об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности, а также актами выполненных работ и услуг по каждой присоединенной станции метро.

Факт направления истцом в адрес ответчика отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности и актов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела письмами от 21.11.2013 № 2879, от 08.09.2014 № ЭДО-03-1689 и от 29.12.2016 № 4674.

Удовлетворяя исковые требования КП «МЭД» суды исходили из доказанности материалами дела, выполнения истцом договорных обязательств, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Московский метрополитен», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства замены государственного заказчика и возникновения между истцом и ГУП «Московский метрополитен» договорных отношений, в связи с чем судебными актами по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств устанавливающих размер освоенных капитальных вложений, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии действительности сведений указанных в отчетах об использовании финансовых ресурсов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 65 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума № 12505/11 от 06.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с Департамента в пользу КП «МЭД» задолженности в размере 3 960 396 руб. 04 коп, в связи с подтверждением материалами дела надлежащего оказания истцом услуг по приобретению мощности и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Доводы Департамента изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А40-128965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников