234/2023-45696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 27.02.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению финансового  управляющего ФИО4 об истребовании транспортных  средств; по встречному заявлению ФИО2 об оспаривании действий  финансового управляющего ФИО4  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2  Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5   Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО5  

 Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве  ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу   № А02-673/2020.  

 Определением суда от 24.09.2021 ФИО5 отстранён от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

 Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён  

ФИО4  

 Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании у должника транспортных средств: NISSAN PATROL, государственный  номер 2534 ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043 (далее – NISSAN PATROL);  LEXUS GS300, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>  (далее – LEXUS GS300); TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер 

<

***>   № двигателя 1HD0165790, № кузова T111TJA008004886 (далее – TOYOTA LAND  CRUISER).  

 Требования обоснованы получением из органов по государственному учёту  транспортных средств сведений о наличии у должника имущества и его непередачей  в установленном законом порядке финансовому управляющему.  

 ФИО2 обратился с жалобой действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО5, ФИО4 (далее также - ответчики), выразившиеся  в несовершении в период реструктуризации всех действий, направленных на получение  от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества,  исполнительных производствах в отношении должника, сделках должника, их анализ на  предмет оснований для оспаривания; несовершении действий по выявлению имущества,  денежных средств, ознакомлению с исполнительными производствами; необращении  в правоохранительные органы с заявлениями о розыске имущества и задержании  транспортных средств; неоспаривании действий судебных приставов-органов,  Федеральной налоговой службы; непринятии мер по поиску счетов в банках после  получения ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  городу Санкт-Петербургу об отсутствии счетов, открытых на имя должника.  

 Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.04.2023, на должника возложена обязанность передать  финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство NISSAN PATROL,  в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.  

 Суды исходили из наличия в материалах дела документов, подтверждающих  нахождение в собственности ФИО2 только одного транспортного средства -  NISSAN PATROL, недоказанности должником того, что указанное транспортное средство  выбыло из его владения, а также указали на принятие ответчиками всех возможных мер  по формированию конкурсной массы, учитывая непередачу должником финансовому  управляющему полных сведений о своём имуществе, совершенных сделках, а также  непередачу имущества.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.02.2023  и постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  ссылается на недоказанность возникновения права совместной собственности у должника  и его супруги на транспортное средство NISSAN PATROL, исходя из того, что  регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием  

для возникновения права собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов  о собственности и заявления должника о регистрации Министерство внутренних дел  Российской Федерации (далее МВД РФ) по Республике Алтай не могло самовольно  изготавливать произвольный регистрационный знак 2534 ХАБ, Харьковской области  Украинской ССР; недоказанность физического существования транспортного средства;  наличие в действиях заинтересованных лиц (арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО4, публичного акционерного общества  «Татфондбанк») признаков злоупотребления правом при проведении процедур  банкротств; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от  13.09.2021; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

 В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 27.02.2023  и постановление от 26.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование приводит доводы, аналогичные  изложенным в кассационной жалобе ФИО2  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы  рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК  РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

 Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях  осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый  управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также  у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые  для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3,  пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

 Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  

выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения  в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

 При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона  о банкротстве).  

 Таким образом, финансовый управляющий, заинтересованный в максимальном  наполнении конкурсной массы для наибольшего удовлетворения требований  (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник  уклоняется от его предоставления.  

 Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника  в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закреплённое в пункте 2  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия  решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все  имеющиеся у него банковские карты – пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, это регулирование означает то, что в кратчайший срок с даты  утверждения финансового управляющего должник обязан передать принадлежащее ему  имущество финансовому управляющему, поскольку в процедуре реализации имущества  гражданина он утрачивает возможность реализации правомочий собственника,  а управляющий обязан принять меры к его описи, оценке, представлению на утверждение  суда положения о порядке реализации имущества должника.  

 При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества  финансовому управляющему лежит на должнике.  

 В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать  от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу законодательства о банкротстве наличие зарегистрированного  за должником имущества презюмируется.  

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен  подтвердить конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами  выбытие, утилизацию такого имущества.  

 Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника имущества  должен быть обоснован фактом его передачи управляющему либо доказательствами  объективной невозможности его передать в силу конкретных проверяемых обстоятельств,  обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо,  ссылающееся на данные обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным  органами по учёту транспортных средств Республики Татарстан, города Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответами финансовому управляющему, данные  о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства NISSAN PATROL  за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении должника,  отсутствуют.  

 Вместе с тем, о регистрации указанного транспортного средства за должником  содержится информация в ответах от 26.02.2020, от 07.02.2022 органов по учёту  транспортных средств на территории Республики Алтай и от 04.02.2022 - Республики  Татарстан.  

 Также, апелляционным определением Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.09.2021 по делу № 33а-477/2021 (номер  дела первой инстанции 2а-401/2020), установлено, что ФИО2 по настоящее  время является собственником транспортного средства NISSAN PATROL.  

 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2022 установлено  отсутствие оснований для снятия транспортного средства NISSAN PATROL  с государственного учёта за должником ввиду недоказанности его отчуждения,  утилизации, выбытия по иным основаниям.  

 Согласно ответа МВД по Республике Алтай от 25.01.2023 материалы, послужившие  основанием для регистрации транспортного средства NISSAN PATROL уничтожены  со сроком давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного  транспортного средства, содержащий подпись ФИО2  

 Из представленного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом  Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике  Алтай реестра регистрации указанного транспортного средства, следует, что транспортное  средство поставлено на регистрационный учёт лично ФИО2,  что подтверждается его подписью в реестре.  

 Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия указанного транспортного  средства из владения ФИО2, его уничтожения, угона предполагается, что оно  находится в его собственности, а, следовательно, в непосредственном владении  

и пользовании.  

 Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора  закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому  заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его  позицию по существу рассматриваемого вопроса (статья 65 АПК РФ).  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

 Учитывая публично-правовой характер процедуры банкротства, участвующие в деле  лица обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела  юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или  опровергающие эти факты.  

 В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела доказательств  нахождения спорного транспортного средства в собственности должника, исходя  из положений статей 9, 65 АПК РФ, именно на нём лежала обязанность подтверждения  факта и оснований его выбытия.  

Суды правильно исходи из отсутствия такого обоснования. 

Место выдачи регистрационного номера на автомобиль и сохранение его  впоследствии при совершении должником регистрационных действий на территории  Республики Алтай значимый для настоящего обособленного спора факт выбытия  автомобиля не подтверждают.  

 Ссылка должника на недоказанность факта возникновения у него права  собственности на транспортное средство NISSAN PATROL на основании данных  регистрационного учёта не может быть принята, исходя из того, что данный факт  установлен вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции  и арбитражного суда.  

 Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, опираясь только  на пояснения ФИО2 о недоказанности возникновения у него права  собственности, следует признать, что возложение на финансового управляющего  необходимость опровержения данного довода противоречило бы принципу  состязательности стороны в процессе.  

 При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований  для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании  

должника передать в конкурсную массу NISSAN PATROL являются правильными.  

 Доводы кассатора о наличие в действиях заинтересованных лиц (арбитражных  управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО4, публичного акционерного  общества «Татфондбанк») признаков злоупотребления правом не подтверждены  соответствующим доказательствами, поэтому суды верно отметили, что указанные  суждения основаны на предположении.  

 Доводы заявителей кассационных жалоб о рассмотрении настоящего дела  незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.  

 В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,  в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки  и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием  автоматизированной информационной системы.  

 Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя  производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по  основаниям, установленным федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится  с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

 В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ  должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава  суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного  состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда)  

без проведения судебного заседания.  

 В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

 Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии  с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи  без использования автоматизированной информационной системы не установлено,  что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022   № 304-ЭС20-21575.  

 Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены  судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы  судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1