ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-106/2021

08.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова  Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия Госплемконзавод «Бесланский» им. А. Кантемирова Кониева Ибрагима Юрьевича (лично), представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 83 от 26.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2024 по делу № А61-106/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное сельскохозяйственное предприятие Госплемконзавод «Бесланский» им. А. Кантемирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конзавод, заявитель) обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее - ТУ Росимущества в РСО-Алания, управление) с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в РСО-Алания, выразившегося в несовершении действий по предоставлению конзаводу земельного участка площадью 12 794 144 кв. м, с кадастровым номером 15:03:0040103:20, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...> (далее - земельный участок), на праве аренды сроком на 49 лет с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей, для сельскохозяйственного производства; признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письменном ответе ТУ Росимущества в РСО-Алания от 25.05.2021 № 15/1159; об обязании ТУ Росимущества в РСО-Алания подготовить, подписать и направить в адрес конзавода три экземпляра проекта договора аренды земельного участка сроком аренды на 49 лет с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной            продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей, для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания (далее - РГУП по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2021 по делу № А61-106/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Северная Осетия-Алания (далее - правительство), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества в РСО-Алания в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего конзавода и министерства поступили отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий конзавода и представитель министерства поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2024 по делу № А61-106/2021 следует оставить без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок принадлежит конзаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием: для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей, для сельскохозяйственного производства. 

В отношении данного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2009 по делу № А61-170/2008 конзавод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

02.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 49 лет в целях использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей, для сельскохозяйственного производства. 

Поскольку управление не совершило действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, конзавод обратился с заявлением в арбитражный суд. 

При производстве по делу в суде первой инстанции получен ответ управления об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обращение с заявлением о переоформлении права (т. 1, л. д. 70-71).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Первоначально удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие у конзавода права на переоформление принадлежащего ему права постоянного (постоянного) бессрочного пользования земельным участком на право аренды, а также соответствие поданного заявления о предоставлении земельного участка требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, управление допустило незаконное бездействие по заявлению конзавода о предоставлении земельного участка, поскольку не совершило в тридцатидневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка ни одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы управления, указал, что признание хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом), в том числе государственного унитарного предприятия, не делает заведомо невозможным осуществление им сельскохозяйственной деятельности, а значит, не лишает его права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения. Действующее законодательство не содержит запрета на переоформление конзаводом принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Доводы управления о невозможности реализации права аренды земельного участка посредством проведения торгов при банкротстве заявителя из-за запрета, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), не свидетельствуют об отсутствии условий для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, при банкротстве государственного унитарного предприятия принадлежащий ему на праве аренды земельный участок может являться оборотоспособным активом, если предприятие является сельскохозяйственной организацией в смысле статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не относятся.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрет унитарному предприятию передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка иным лицам не учитывается в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в целях подготовки к реализации имущества должника - унитарного предприятия в соответствии с правилами пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным § 3 главы IX Закона о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве с 2009 года, как единого имущественного комплекса в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве, является ли испрашиваемый участок частью такого комплекса (с учетом довода управления о продаже значительной части объектов предприятия); необходимо дополнительное исследование вопросов как о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, так и о возможности оформления предприятием договора аренды испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации объектов недвижимости. В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить, имеет ли переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды своей целью реализацию положений Закона о банкротстве и последующую продажу предприятия как имущественного комплекса, может ли данная цель быть достигнута с учетом продажи части объектов должника.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Первоначальные выводы судов о незаконности бездействия управления и последующего решения об отказе в переоформлении ввиду отсутствия полномочий на подачу заявления, судом кассационной инстанции ошибочными не признавались, в связи с чем, не подлежат дополнительной оценке при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2017).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Вводного закона государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования землей может быть переоформлено только на право аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

При этом данная норма не препятствует реализации субъектам, владеющим на праве постоянного (бессрочного) пользования такими землями, в том числе и под объектами недвижимости, права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусматривается также в специальных нормах параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственных организаций» при осуществлении банкротства сельскохозяйственных организаций.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192.

С целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Согласно пункту 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В пункте 2 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила продажи недвижимости, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие «конкурсная масса», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11.

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у организации права аренды на эти участки.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, а также Закона о банкротстве в целях продажи сельскохозяйственного государственного предприятия-банкрота как имущественного комплекса по правилам статьи 179 Закона о банкротстве право постоянного бессрочного пользования такого государственного предприятия на земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав имущественного комплекса, в том числе занятые объектами недвижимости, закрепленными за должником на праве хозяйственного ведения, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды на такие участки перейдет к покупателю.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.05.2022 также указал, что установленный действующим законодательством запрет унитарному предприятию передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка иным лицам не учитывается в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в целях подготовки к реализации имущества должника - унитарного предприятия в соответствии с правилами пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Выполняя данные указания, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А61-170/2008 о несостоятельности (банкротстве) конзавода рассматривался отчет конкурсного управляющего должника, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства и о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2022 по делу № А61-170/2008 срок конкурсного производства продлен, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А61-170/2008, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023, определение суда от 13.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; применены правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках данного дела, судами установлено, что основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код ОКВЭД 01.43.1), который отнесен к разделу А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство». Из устава должника следует, что видами его деятельности являются производство, переработка, заготовка сельскохозяйственной продукции, выращивание чистокровных верховых лошадей. Факт разведения лошадей должником подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства должник применял специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог, что следует из письма Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания от 21.06.2022 и деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 и 2008 годы. Согласно финансовому анализу должника, составленному временным управляющим, а также отчетам о прибылях и убытках должника за 2007, 2008 годы, полученным из налогового органа, выручка должника от продажи продукции за 2007 год составила 9 452 тыс. рублей, за 2008 год – 4 919 тыс. рублей; с учетом прочих доходов общий доход должника за 2007 год составил 10 251 тыс. рублей, за 2008 год – 4 919 тыс. рублей (состоит только из выручки от продажи продукции). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции в указанные периоды составляла не менее 70% от общей суммы выручки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2022, в ходе конкурсного производства были реализованы 27 объектов недвижимости. Реализация имущественного комплекса произведена в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, а покупателем имущества является ООО «Конезавод Бесланский». Продажа имущества таким образом была направлена на сохранение предприятия и направления его деятельности, что подтверждается имеющимися в деле пояснениями, протоколами собраний кредиторов, положением о ранее реализованном комплексе. При этом, земельные участки, необходимые для использования недвижимости, находились у конзавода на праве постоянного бессрочного пользования, в аренду не переоформлялись. 

Осталось не реализованным следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040103:20 и находящаяся на нем недвижимость (12 объектов) и земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040102:9.

Суды также отметили, что невозможность реализации всего имущественного комплекса должника, имело место ввиду неоформления прав на земельный участок из-за отсутствия оригинала государственного акта A-I № 930948, а также в связи с рассмотрением в рамках дела № А61-360/2017 иска конкурсного управляющего к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания об оспаривании права собственности на 12 зданий и сооружений, по результатам которого за Российской Федерацией признано право собственности на спорные объекты, а за должником – право хозяйственного ведения. То обстоятельство, что часть имущества должника уже реализована, не является препятствием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, поскольку оставшиеся у должника объекты ипподрома и земельные участки в совокупности являются достаточным самостоятельным производственно-технологическим комплексом для разведения племенных чистокровных верховых лошадей и в случае продажи этого комплекса его целевое использование будет сохранено.

В рамках указанного дела судом оценен довод ТУ Росимущества в РСО-Алания о том, что оставшееся у должника имущество (включая спорный земельный участок) нельзя считать единым имущественным комплексом, которым отклонен, так как из характерных особенностей объектов недвижимости (ипподром, состоящий из административного здания, конюшни, трибун, автостоянки, беговой дорожки и туалетов) следует, что они представляют собой единый объект, который необходим сельскохозяйственной организации для использования в своей деятельности.

Кроме того, суды указали, что в случае если предприятие или имущество единым лотом не будет реализовано на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть по общим правилам (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства и выводов, содержащихся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А61-170/2008, спорный земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040103:20 и расположенные на нем 12 объектов недвижимости (объекты ипподрома) в совокупности являются достаточным самостоятельным производственно-технологическим комплексом для разведения племенных чистокровных верховых лошадей и в случае продажи этого комплекса его целевое использование (для племенного хозяйства) будет сохранено, что соответствует положениям статьи179 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конзавода общим собранием кредиторов должника принято решение о даче согласия должнику переоформить принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 15:03:0040103:20 на право аренды, оформленное протоколом общего собрания кредиторов от 18.06.2021. Сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов опубликовано 19.06.2021 в ЕФРСБ.

При этом, по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды спорного земельного участка конкурсным управляющим конзавода было повторно организовано проведение общего собрания кредиторов, по результатам которого было принято единогласное решение кредиторов о переоформлении конзаводом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка для последующего включения данных арендных прав в конкурсную массу и их реализации в порядке статьи 179 Закона о банкротстве в составе оставшегося у конзавода имущественного комплекса. Данное решение оформлено протоколом общего собрания кредиторов от 13.10.2022. Сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов опубликовано 14.10.2022 на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования конзавода земельным участком на право аренды имеет своей целью реализацию положений Закона о банкротстве и последующую продажу имущественного комплекса конзавода в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу до разрешения обособленного спора по делу № А61-170/2008 по заявлению ТУ Росимущества в РСО-Алания об исключении из конкурсной массы конзавода земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:20 и земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040102:9.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023 по делу № А61-170/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РСО-Алания отказано. Суды пришли к выводу, что лишение унитарного предприятия права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды влечет нарушение прав кредиторов такого предприятия на соразмерное удовлетворение их требований. Право аренды земельного участка унитарного предприятия является имущественным активом и подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции верно отметил, что положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, не применимы к рассматриваемому делу касательно площади испрашиваемого спорного земельного участка, поскольку, как было указано выше, спорный земельный участок, входящий в состав предприятия конзавода, подлежит реализации целиком вместе с расположенными на нем зданиями и сооружениями в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой права по сравнению с части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в РСО-Алания оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования конзавода спорным земельным участком на право аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № А40-8068/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по делу № А79-6644/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное рассмотрение обращения заявителя обусловлено направлением в центральный аппарат Росимущества заявления Конзавода для получения поручения по существу заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие или отсутствие поручения Росимущества не влияет на предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации объем полномочий управления, который является уполномоченным органом по принятию соответствующего решения по заявлению конзавода. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны препятствовать лицу, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Доводы управления относительно невозможности включения спорного земельного участка в конкурсную массу противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, преюдициальным судебным актам по делу № А61-170/2008, а также изложенному в постановлении суда кассационной инстанции от 11.05.2022 по настоящему делу правовому подходу.

Ссылки на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами подлежат отклонению судом, поскольку не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2024 по делу № А61-106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

 

Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая