ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42318/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Н. В. Романова, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33107/2018) ООО «Центр профилактики» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-42318/2018 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики» (далее – ООО «Центр профилактики», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Московского района», ответчик) о признании договора от 05.12.2016 № 130/11/2016-ЗП расторгнутым заказчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с ответчика 2595190,52 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.11.2018 договора от 05.12.2016 № 130/11/2016-ЗП между сторонами признан расторгнутым заказчиком согласно статье 717 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части  отказа во взыскании убытков отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что согласно пункту 6.4 договора он может быть расторгнут только по взаимному согласию сторон; суд не учел разъяснения ВС РФ и судебные акты по делу №А56-111072/2017; истец рассчитал убытки на основании тарифных ставок, установленных Правительством СПб, действовавших в период действия договора, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды; истец продолжал бы оказывать ответчику услуги, если бы ответчик не расторг договор; во взыскании убытков не может быть отказано в связи с недоказанностью их размера; ответчик не доказал  отсутствие вины в нарушении обязательства; статья 717 ГК РФ предполагает причинно-следственную связь и наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки законности решения суда в части.

Вместе с тем, апелляционный суд, в силу характера требования о взыскании убытков и прямой связи его с необходимостью правовой квалификации заключенного сторонами договора, не может избежать оценки отказа заказчика от договора, действия либо прекращения действия договора и оснований такого прекращения, иное делало бы невозможным нормальное обоснование выводов по существу обжалуемого решения в соответствующей части. При этом, выводы апелляционной инстанции на резолютивную часть решения суда в необжалуемой части повлиять не могут, так как стороны не просили проверить законность решения в этой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.12.2016 заключили Договор № 130/11/2016-ЗП, предметом которого являлось проведение дератизационных и дезинсекционных работ в жилых и нежилых зданиях, указанных в приложении № 1 к Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора срок подписания акта об оказанных услугах - 3 рабочих дня с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг при условии представления исполнителем отчетных документов, составляемых во исполнение пунктов 3.1.2-3.1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата оказанных услуг за месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счетов исполнителя, оформленных на основании актов оказанных услуг за месяц.

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Суды в рамках рассмотрения дела №А56-111072/2017 пришли к выводу о том, что письмом от 04.10.2017 № НС-1440 ответчик договор не расторг, поскольку истец фактически оказывал ответчику услуги в сентябре-октябре 2017, материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика после направления письма от 04.10.2017 № НС-1440 от приемки услуг, претензий к их качеству.

Также кассационная инстанция пришла к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому нормы договора о подряде применяются в части, не противоречащей положениям о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (определение № 305-ЭС17-10359).

Относительно письма заказчика от 23.10.2017 правовая позиция судом, изложенная в рамках рассмотрения дела № А56-111072/2017, какой-либо переоценке не подлежит.

Вместе с тем, в деле имеется письмо ответчика от 03.11.2017 № 2107 о расторжении договора, сведения об оказании услуг с ноября 2017 иным лицом.

Данное письмо квалифицируется апелляционным судом как односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, к которому подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ, коль скоро иное сторонами в договоре относительно возмещения убытков заказчиком исполнителю не согласовано. Пунктом 6.4 договора не лишает ответчика законодательно (императивно) установленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, представляющей собой  неполученные доходы истца за период с ноября 2017 по 31.12.2019, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик в одностороннем порядке не расторг бы договор (размер упущенной выгоды рассчитывался истцом исходя из месячной стоимости дератизационных и дезинсекционных работ, которые были бы произведены истцом за оставшиеся 26 месяцев, по стоимости 99815,02 руб. в месяц, всего 2595190,52 руб.), не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактические расходы истца на  оплату труда работников и материалы не включены истцом в расчет упущенной выгоды, на данные расходы истец ссылается как на приготовления к получению прибыли, которой истец был лишен по вине ответчика.

Соответственно, по существу в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды отказано правильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками истца является верным.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания документально подтвержденных судебных издержек в большем размере, нежели 20000 руб., исходя из частично удовлетворения требований.

Истцом дважды (л.д. 100, л.д. 173) изменялся размер имущественных исковых требований, который в итоге составил сумму 2595190,52 руб., госпошлина по данному требованию составляет 35976 руб. Следовательно, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении имущественного требования истца, то в порядке статьи 110 АПК РФ 35976 руб. госпошлины остаются на истце, а при сумме уплаченной госпошлины по имущественному требованию 36008 руб. имеется излишне уплаченная госпошлина в размере 32 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено в отсутствие нарушений норм материального права, однако с нарушением норм процессуального права при распределении судебных расходов по госпошлине, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части. В остальной обжалуемой части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу №А56-42318/2018 изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины, дополнив решение следующим абзацем:

Возвратить ООО «Центр профилактики» из федерального бюджета 32 руб. госпошлины по первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов