﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3032/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

  Дело № А71-2499/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (далее – общество «МСО») и Ахметшина Ильдара Фоатовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу № А71-2499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «МСО» - Насыров В.Н. (доверенность от 29.06.2016).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: конкурсный управляющий Ярышкин Сергей Львович и его представитель Гизатуллин Н.М. (доверенность от 13.04.2018серия 18АБ № 1194201), а также представитель общества «МСО» - Гаязов Г.Г. (доверенность от 02.07.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация»(далее – общество «Межрайонная специализированная организация», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. 15.06.2017 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр»(далее – общество «Можгасыр») 18.09.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении руководителей должника Ахметшина И.Ф., Усманова Алешера Махаматкадировича и учредителя должника - общество «МСО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 369 707 руб. 41 коп.

Определением от 02.10.2017 указанные заявления объединеныв одно производство для совестного рассмотрения.

Определениями от 19.09.2017, от 22.01.2018 и от 30.07.2018 к участиюв рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра»), Муфтахов Раил Равилович, в привлечении указанных лиц как соответчиков отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) требования удовлетворены; с Ахметшина И.Ф., Усманова А.М. и общества «МСО» в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано солидарно 10 369 707 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «МСО» просит определение от 10.12.2018 и постановление от 27.03.2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку он являлся единственным участником должника только до 17.11.2015, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то подлежали применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а суды неправомерно применили не подлежащие применению пункт 1 статьи 61.11 и пункты 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что до 17.11.2015 он являлся по отношению к должнику основным обществом, а должник - дочерним, но суды не установили имелось ли у общества «МСО» право давать обязательные для исполнения должником указания, исполнение которых могло привести к банкротству должника, в то время как общество «МСО» не является контролирующим должника лицом в смысле статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что выводы судов о его отказе в ноябре 2015 года от продления договора аренды нежилых помещений с должником не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные договоры прекращены в 2014 году, а с 01.01.2015 используемые должником нежилые помещения для торговой деятельности арендованы у их собственника – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость»), с которым договоры аренды расторгнуты 09.11.2015, и до 19.11.2015 у должника не было признаков несостоятельности, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 по настоящему делу и выпиской по расчетному счету должника, следовательно, невиновность общества «МСО» в банкротстве должника в связи с прекращением названных договоров аренды подтверждена материалами дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве основания для привлечения общества «МСО» к субсидиарной ответственности, помимо заявленного конкурсным управляющим отказа в продлении договоров аренды, заключенных с должником, суд указал заключение между обществами «МСО» и «Эра» 17.11.2015 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника, на который конкурсный управляющий не ссылался, а вывод судов о том, что заключение данного договора от 17.11.2015 является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку общество «Эра» является «массовым» учредителем, не основан на законе, сделан без учета того, что на дату заключения договора общество «Эра» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным 03.04.2015 с уставным капиталом в размере 40000 руб. с основным видом деятельности - строительство зданий, цена сделки соответствует размеру уставного капитала должника (658 570 руб.), а мнимость, притворность указанной сделки и ее совершение с заинтересованным лицом с целью доведения должника до банкротства и причинена вреда кредиторам не доказаны. Заявитель считает, что он привлечен к спорной субсидиарной ответственности, в отсутствие у него признаков контролирующего должника лица, при том, что с 17.11.2015 все права и обязанности единственного участника должника перешли к обществу «Эра», ставшему основным обществом по отношению к дочернему обществу – должнику и контролирующим его лицом, чье последующее бездействие и привело к банкротству должника.

В кассационной жалобе Ахметшин И.Ф. просит определение от 10.12.2018 и постановление от 27.03.2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так как обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, имели место до вступления указанных норм в силу. Заявитель считает, что является ошибочным вывод судов о том, что осуществление хозяйственной деятельности должника обеспечивалось аффилированными лицами Ахметшиным А.Ф. (руководителем должника до 17.11.2015), и Муфтаховым Р.Р., которые являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – общество «Продсервис»), деятельность которого прекращена 21.03.2013. Заявитель полагает, что он уволен с должности директора должника одновременно с заключением договора купли-продажи от 17.11.2015, по которому 100% доли в уставном капитале должника перешли к обществу «Эра», Ахметшин И.Ф. принял все меры по передаче документации и имущества должника новому руководителю Усманову А.М. по акту приема-передачи от 17.11.2018, в связи с чем документации должника у него нет, о том, что Усманов А.М. является «массовым руководителем», Ахметшин И.Ф. не знал, поскольку признак «массовости» появился у Усманова А.М. после передачи ему документации и имущества должника, при этом законом порядок передачи документов организации и требования к документам о приеме-передаче не установлены, а факт передачи документов подтвержден Усмановым А.М. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили его пояснения о мотивах расторжения договора банковского обслуживания и закрытия расчетного счета должника по указанию общества «МСО» и не учли, что выпиской по расчетному счету должника подтверждается перечисление денежных средств с 10.11.2015 по 16.11.2015 не только обществам «МСО» и «Недвижимость», но и иным кредиторам, задолженность перед которыми затем включена в реестр, что говорит об обычной хозяйственной деятельности должника, а не об оказании предпочтения по погашению задолженности одного кредитора перед другими, и доказывает принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Ахметшин И.Ф. полагает, что действия общества «МСО» преследовали цель ликвидации должника, его ухода от гашения кредиторской задолженности и стали объективной причиной его банкротства, а доказательств согласованных действий общества «МСО» и Ахметшина И.Ф., повлекших прекращение деятельности должника, его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов, нет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части привлечения общества «МСО» и Ахметшина И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник «МСО» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.1998, должнику 01.07.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1021800845461, при этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором должника с 24.05.2012 по 23.11.2015 являлся Ахметшин А.Ф., а с 24.11.2015 - Усманов А.М., единственным участником должника с 05.04.2012 по 23.11.2015 являлось общество «МСО», а с 24.11.2015 - общество «Эра».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 должник, в связи наличием у него признаков отсутствующего должника фактически прекратившего деятельность, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, открытых расчетных и иных счетов, сведений о местонахождении руководителя, признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 10 369 707 руб. 41 коп., при этом денежные обязательства по уплате основного долга перед всеми конкурсными кредиторами должника возникли до декабря 2015 года, названные требования за период процедуры банкротства не удовлетворены, а какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и иные источники поступления денежных средств у должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество «Можгасыр» ссылаются на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями учредителя должника - общества «МСО» и руководителя должника Ахметшина И.Ф., а также ссылаются на не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Удовлетворяя требования в отношении Усманова А.М., суды исходили из доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Усманова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части обжалуемые судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части привлечения Ахметшина И.Ф., и общества «МСО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к лицам, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными из-за недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер причиненного по его вине вреда имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации),его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 56 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления,иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющийи (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнения Ахметшиным А.Ф. обязанностей руководителя должника (до даты увольнения 17.11.2015) должник являлся действующим юридическим лицом, осуществлял деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами и до 16.11.2015 осуществлял операции по расчетному счету, а поскольку собственные основные средства у должника отсутствовали, хозяйственная деятельность осуществлялась им на площадях и оборудовании, арендованных у учредителя - общества «МСО», общества «Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм»).

Так, первоначально обществом «МСО» по договору аренды от 10.04.2012 (с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012) передано должнику в аренду имущество, расположенное по адресам: г. Можга: ул. Нефтяников, д. 1; ул. Луговая, д. 95, ул. Устюжанина, д. 14, пер. Заводской, д. 10 (офис), ул. Устюжанина, д. 14, пер. Станционный, д. 2, пер. Парковый, д. 7, ул. Родниковая, д. 80, мкр. Вешняковский, д.12; по договору аренды от 06.12.2013 – имущество, расположенное по адресу: г. Можга, Базарная площадь, 16; при этом по состоянию на 01.01.2015 в составе арендованных должником помещений остался офис, расположенный по адресу: пер. Заводской, д. 10.

Впоследствии, по договору аренды от 29.03.2013 (с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014), заключенному между обществом «Недвижимость» и должником, последним осуществлялась деятельностьна арендованных площадях, расположенных по адресам: г. Можга,мкр. Вешняковский, д.12, пер. Парковый, д. 7, ул. Родниковая, д. 80,мкр. Компрессорный, д. 17, ул. Дружбы, д 10, Чебершурский микрорайон, д. 1, ул. Наговицына, д. 35, ул. Рабочая, д. 69, ул. Фрунзе, д. 25, ул. Устюжанина,д. 12а, пер. Станционный, д. 2, ул. Можгинская, д. 15а. Указанный договор аренды расторгнут сторонами 09.11.2015.

Исходя из того, что после прекращения договоров аренды с обществом «МСО» должник продолжал свою обычную хозяйственную деятельность на арендованных у общества «Недвижимость» площадях, суды установили, что действия участника должника по расторжению договоров аренды не повлекли неблагоприятных последствий для должника, а обратное не доказано.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с расторжением 09.11.2015 договора аренды с обществом «Недвижимость», а также в связис предшествующими и последующими действиями контролирующих должника лиц, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, установив, что в спорный период генеральным директором учредителя должника - общества «МСО» являлся Муфтахов Р.Р., который одновременно являлся директором и одним из участников общества «Недвижимость» и директором общества «Ритм», у которых должник арендовал помещения и оборудование, и, учитывая, что Ахметшин И.Ф. и Муфтахов Р.Р. являлись соучредителями общества «Продсервис», деятельность которого прекращена 21.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводам о том, что фактически обеспечение осуществления должником хозяйственной деятельности производилось аффилированными лицами, тогда как иное не доказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.11.2015 общество «МСО» реализовало обществу «Эра» 100% доли в уставном капитале должника, и одновременно 17.11.2015 учредитель должника уволил руководителя Ахметшин И.Ф. и принял решение о назначении руководителем должника Усманова А.М.

Исследовав и оценив имеющиеся документы и сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества «Эра» и Усманова А.М., установив, что общество «Эра» зарегистрировано в г. Тольятти 23.09.2015, то есть непосредственно перед отчуждением в его пользу 100% доли уставного капитала должника, и в период после регистрации, помимо участия в должнике, общество «Эра» являлось участником еще девяти обществ с ограниченной ответственностью (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в период с октября по декабрь 2015 года и в январе 2016 года), и практически одновременно с записями об обществе «Эра» в ЕГРЮЛ внесены записи об Усманове А.М. как об исполнительном органе этих же девяти обществ, учитывая, что, помимо указанных девяти обществ, Усманов А.М. является учредителем и (или) руководителем еще в двадцати одной организации, абсолютное большинство которых отвечает признакам недействующего юридического лица, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что общество «Эра» и Усманов А.М. отвечают признакам «массового» номинального учредителя и руководителя и никакой фактической деятельности в отношении должника не осуществляли, при том, что никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после смены в ноябре 2015 года учредителя и руководителя должника последний никакой деятельности не осуществлял, по адресу государственной регистрации не находился, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, последняя операция по расчетному счету должника проведена 19.11.2015 и расчетный счет должника закрыт, учитывая, что в ходе мероприятий конкурсного производства принадлежащее должнику имущество и документы, относящиеся к его деятельности конкурсному управляющему не переданы и их местонахождение не обнаружено, в связи с чем задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не погашена и возможность ее погашения отсутствует, при том, что названная кредиторская задолженность возникла у должника в период до ноября 2015 года, а также, исходя из того, что последующие «массовые» номинальные директор Усманов А.М. и участник общество «Эра» реально никакой деятельности в отношении должника не осуществляли и не могут рассматриваться как лица, самостоятельно принимавшие какие-либо решения, тогда как доказательства обратного, подтверждающие, что данные лица осуществляли распорядительные действия и каким-либо образом могли определять деятельность должника, не представлены, принимая во внимание, что последние реальные управленческие и хозяйственные действия в отношении должника осуществлялись участником обществом «МСО» и руководителем Ахметшиным И.Ф., руководствуясь пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что в данном случае именно Ахметшин И.Ф. и общество «МСО», которые фактически вышли из состава участников и руководителей должника, оставив последнего с непогашенными долгами, без каких-либо активов, и, передав должника номинальным руководителю и участнику, являющимся «массовыми», являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательства должника и должны доказать отсутствие их вины в объективно наступившем банкротстве должника, наличие в их действиях применительно к контролируемому юридическому лицу (должнику) иной цели, отличной от цели причинения вреда кредиторам и должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 61429 тыс. руб. (основные средства в размере 205 тыс. руб., запасы в размере 38798 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 9382 тыс. руб., денежные средства в размере 2419 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 10625 тыс. руб.), размер кредиторской задолженности - 60759 тыс. руб., прибыль от деятельности должника - 37965 тыс. руб., а иных сведений, характеризующих имущественное положение должника по состоянию после 2014 года, когда размера чистых активов должника было достаточно для погашения требований кредиторов, не имеется, а в ходе процедуры конкурного производства передача документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему не обеспечена, что исключило возможность формирования конкурсной массы, существенно затруднило для конкурсного управляющего проведение процедуры банкротства, не позволило определить реальный объем имущества, иных активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника, установить наличие и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, а также проанализировать движение денежных средств по счету на момент наличия реального характера правоотношенийс получателями денежных средств, при том, что иное не доказано.

Из изложенного следует, что последним реальным руководителем должника являлся Ахметшин И.Ф. и именно он должен был доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации и имущества должника, что им не было сделано, а невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации и имущества должника, в то время как соответствующие доказательства не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Ссылка Ахметшина И.Ф. на то, что по состоянию на 01.01.2015 и на момент его увольнения должник использовал 14 (за исключением офиса) объектов недвижимости для осуществления торговой деятельности, у должника имелось имущество, в том числе «товары на остатке», в отношении которых по каждому магазину отдельно проведена инвентаризация, полученная по результатам которой информация объединена в общий акт инвентаризации, и на то, что все имущество и документацию должника, Ахметшин И.Ф. передал Усманову А.М. по акту приема-передачи от 17.11.2015, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не соответствующая материалам дела, и, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что ни акт инвентаризации, ни какие-либо иные документы, подтверждающие указанные доводы, не представлены, акт приема-передачи от 17.11.2015 представлен лишь в копии, является обезличенным, содержит лишь обобщенный перечень абстрактных неиндивидуализированных документов, и в нем не имеется никаких конкретных сведений о том, какие именно документы передаются, а информация об акте инвентаризации в акте от 17.11.2015 отсутствуют, при этом какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества (товарных остатков) на момент увольнения Ахметшина И.Ф., а также надлежащее принятие им всех мер для обеспечения сохранности имущества должника и его передачи вновь назначенному руководителю должника также не представлены, при том, что, согласно материалам дела, к моменту смены учредителя и руководителя работники у должника отсутствовали, договоры аренды торговых площадей и оборудования с должником расторгнуты и переданы по договорам аренды от 09.11.2015 и от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», организовавшему на территории г. Можга сеть супермаркетов, территориальным управляющим которых после прекращения трудовой деятельности в должнике стал Ахметшин И.Ф.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств  судами установлено, что после прекращения полномочий Ахметшина И.Ф. в качестве руководителя должника, он 18.11.2015 подал в банк заявление о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии расчетного счета, при этом мотивы закрытия расчетного счета должника после смены его руководителя и учредителя суду не раскрыты, а в период, предшествующий закрытию расчетного счета, заинтересованным с должником лицам произведены следующие перечисления: с 10.11.2015 по 16.11.2015 обществу «МСО» предпочтительно перечислены денежные средства в размере 705 000руб.; с 07.10.2015 по 09.11.2015 обществу «Недвижимость» предпочтительно перечислены денежные средства в сумме 133 680 руб., в то время как в данный период у должника были признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о чем обществам «МСО» и «Недвижимость» было известно, в силу заинтересованности, при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды обоснованно признали недоказанным наличие у должника на момент смены его директора и участника каких-либо активов, с учетом чего, а также, в отсутствие надлежащих документальных доказательств, доводы Ахметшина И.Ф. о том, что имевшееся у должника имущество передано вновь назначенному руководителю Усманову А.М., отклонены судами в связи с недоказанностью.

Кроме того, обществом «МСО», реализовавшим по договору купли-продажи от 17.11.2015 100%  доли участия в должнике обществу «Эра» по цене 658 570 руб., в подтверждение оплаты по названному договорупредставлена только копия приходно-кассового ордера, какие-либо иные доказательства, включая банковские платежные документы, соответствующую бухгалтерскую документация должника и т.п., подтверждающие совершение между обществами «МСО» и «Эра» указанного платежа и перечисление денежных средств в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлены, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность названной цены доли уставного капитала должника, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и не раскрыты сведения о том, на какое цели были израсходованы данные денежные средства с учетом наличия у должника внешних кредиторов.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вышеуказанные действия контролирующих должника лиц по смене участника и руководителя должника «на массовых» номинальных, расторжению договоров аренды, закрытию единственного расчетного счета должника, и «оставлению» должника с долгами и без каких-либо активов, которому предшествовало перечисление должником денежных средств в сумме 838 680 руб. в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по сути, преследовали цель ликвидации должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, явились причиной объективного банкротства должника, который к моменту признания его банкротом обладал признаками отсутствующего должника, а также, учитывая, что все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались непосредственно до смены руководителя и участника должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности и передачу вновь назначенному руководителю в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, о наличии которых было очевидно известно, не представлены, а также не раскрыты мотивы прекращения договоров аренды и закрытия единственного расчетного счета должника после смены руководителя и участника должника, в отсутствие которых невозможно дальнейшее осуществление должником своей деятельности, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения общества «МСО» и Ахметшина И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего удовлетворили заявленные требования в данной части. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимыхи достаточных оснований для привлечения общества «МСО» и Ахметшина И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами кассационных жалобо неприменении к спорными правоотношениям положений Законао банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности имели место до вступления названного закона в силу, с учетом чего применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ. Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и нарядус соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениисудами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018по делу № А71-2499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Можгинское строительное объединение» и Ахметшина Ильдара Фоатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	О.Э. Шавейникова