ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3378/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А47-10570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-10570/2016 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017),

Управления фитосанитарного контроля – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), ФИО3 (доверенность от 14.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - заявитель, общество, ООО «Золотая Нива) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление, уполномоченный (административный) орган) от 11.05.2016 № 56-06-03-066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.06.2016 № 5-1-АМ/1, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО «Золотая Нива» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В качестве таких нарушений заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки в отсутствие законного представителя общества.

Также общество ссылается на недоказанность фактов совершения правонарушения в виду того, что собранные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем хранении зерна, поскольку не подтверждают, что в момент осмотра в спорных помещениях хранилось зерно.

Также общество полагает недоказанным обнаружение пятен горюче-смазочных материалов на полу складов, зафиксированных без отбора проб и лабораторных исследований.

Кроме того, в отзыве заявитель ссылается на недоказанность отсутствия декларации соответствия на зерно, завезенное с территории Республики Казахстан, поскольку уполномоченным органом запрос о ее предоставлении не направлялся в ходе проверки.

Управление Россельхознадзора по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на получение уведомления о дате рассмотрения материалов проверки уполномоченным доверенностью лицом, явку законного представителя на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается отметкой в постановлении и журналом регистрации посетителей, а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих факты правонарушений, а именно:  хранение зерна в ненадлежащих условиях, а также отсутствие декларации соответствия на зерно, завезенное с территории Республики Казахстан. Нахождение зерна на складах в момент проверки подтверждается имеющими в материалах дела и представленными заявителем доказательствами.

В представленном Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору отзыве поддержаны доводы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившегося лица.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 191 ДСП от 29.03.2016 руководителям территориальных управлений Россельхознадзора приказано провести внеплановые проверки деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна, на предмет обеспечения ими требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений. 

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № 707 от 12.04.2016 с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 21.03.2016 № АД-П11-1495 (приказ Россельхознадзора от 29.03.2016 № 191ДСП «О проведении внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна»), административным органом в отношении ООО «Золотая нива» в период с 19.04.2016 по 27.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка.

Приказ Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № 707 от 12.04.2016 вручен директору ООО «Золотая Нива» 18.04.2016 (т.1, л.д. 76).

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, в связи с несогласованием проверки с органами прокуратуры является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 3 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование указанных выше внеплановых проверок с органами прокуратуры не требуется.

27.04.2016 административным органом в присутствии директора общества ФИО4 и понятых был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки и составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы, от подписи которого директор немотивированно отказался (т. 1, л.д. 133-40).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 56-06-03-052 от 27.04.2016, с которым в этот же день 27.04.2016 ознакомлен директор ООО «Золотая Нива» ФИО4, что подтверждается его подписью об ознакомлении и получении акта (т. 1 л.д. 80-84). 

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ООО «Золотая Нива» 27.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копию протокола получил директор ООО «Золотая Нива» ФИО4 27.04.2016.

Административным органом установлено, что ООО «Золотая Нива» в период с 12.04.2016 по 19.04.2016 осуществило закуп и хранение выпущенной в обращение на единую Таможенную территорию Таможенного союза партии зерна пшеницы твердой на пищевые цели в количестве 278 тонн по товарным накладным от 12.04.2016 №№ 10, 11, 12, от 14.04.2016 № 13, от 18.04.2016 №№ 22, 23, 24, 25, от 19.04.2016 № 26, 27, 28, 29, ввезенной из Республики Казахстан, без декларации о соответствии.

 27.04.2016  в 14.00 часов в здании зерносклада на 5000 тонн, общей площадью 1652 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 56АБ № 562148 от 27.08.2012),  хранилась пшеница твердая в количестве 716 тн, рожь – 15 тн, житняк – 5 тн, однако в 2 – 3 метрах от входных ворот на полу обнаружены пятна ГСМ размером 15 х 15 см в количестве 5 штук, общая площадь загрязнения составила 6 кв.м;

27.04.2016 в 14.00 часов в здании зерносушилки, общей площадью 729,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 56АБ № 562155 от 27.08.2012), хранилась пшеница мягкая в количестве 80 тн, однако в боковых стенах имеются щели в местах соединения стен с кровлей, что может способствовать попаданию атмосферных осадков, посторонних предметов и пыли;

27.04.2016 в 14.00 часов в здании мельницы с зерноскладом на 3000 тонн, общей площадью 1638 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 56АБ № 562154 от 27.08.2012), предназначенного для хранения зерна, хранилась сельскохозяйственная техника, инвентарь, бочки из-под ГСМ, имелись потеки ГСМ от сельскохозяйственной техники.

27.04.2016 ООО «Золотая Нива» было выдано предписание № 56- 06-03-066 об устранении нарушений законодательства в сфере карантина растений, в соответствии с которым предписывалось устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2017. Указанное предписание также получено директором общества ФИО4 27.04.2016. 

Определением Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 04.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2016, копия определения была направлена в адрес общества 05.05.2016 и получена представителем общества по доверенности 10.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л.д. 38) . 

11.05.2016 в присутствии законного представителя общества Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области вынесено постановление № 56-06-03-066 о назначении административного наказания, которым ООО «Золотая Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Золотая Нива» обратилось с жалобой в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Решением № 5-1-АМ/1 от 03.06.2016 постановление Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.05.2016 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза принят Технический регламент Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).

Согласно п. 2 ст. 1 ТР ТС 015/2011 технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» заявитель обязан:

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно ч. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Частью 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 14 ст. 7 ТР ТС 015/2011 документы, подтверждающие соответствие должны храниться у заявителя в течение не менее 10 лет со дня реализации партии зерна.

В нарушение ст.ст. 3 и 7 TP ТС 015/2011 ООО «Золотая Нива» в апреле 2016 года осуществило закупку и хранение партии зерна пшеницы твердой, ввезенной из Республики Казахстан, без декларации о соответствии.

Доводы общества о том, что соответствующая декларация соответствия не была запрошена в ходе проверки  сами по себе в отсутствие доказательств наличия декларации соответствия либо возражений о возможности ее представления при проведении осмотра, составлении протокола об административном правонарушении не указывают на отсутствие в действиях заявителя нарушения требований ст. 7 TP ТС 015/2011. Так, в пояснительной записке к Протоколу об административном правонарушении от 27.04.2016 директор общества не ссылался на наличие декларации соответствия, а, напротив, указал, что на партию пшеницы, завезенной из Казахстана отобран образец представителями ООО «Золотая Нива» и отправлен в органы сертификации для получения декларации о соответствии (т.1, л.д. 150).

Согласно п. 6 ст. 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 8 ст. 4 ТР ТС 015/2011 технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

Пунктом 9 ст. 4 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зернохранилищах не допускается хранить совместно с зерном токсичные, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевую продукцию иного вида и непищевую продукцию в случае если это может привести к загрязнению зерна.

Как видно из данного пункта не допускается возможность загрязнения зерна любыми токсичными материалами, в связи с чем само по себе не проведение лабораторного исследования химического состава выявленных на полу складов пятен горюче-смазочных материалов в целях их точной идентификации, не исключает квалификацию действий заявителя как нарушение п. 9 ст. 4 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с п. 12 ст. 4 ТР ТС 015/2011 в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 2.14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185, в процессе эксплуатации зернохранилищ необходимо систематически проводить уборку помещений и содержать оборудование в чистоте, не допуская накопления пыли, сора, грязи, просыпей, посторонних предметов. Оставлять в складах неиспользованное передвижное оборудование и переносные приспособления запрещается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Золотая Нива» в нарушение ст. 4 ТР ТС 015/2011 и ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не обеспечило соблюдение требований, предъявляемых к условиям хранения зерна на складах. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки на складах, в которых были выявлены нарушения требований по безопасному хранению зерна, хранение зерна не осуществлялось,  опровергается материалами дела, а именно: схемой размещения зерна ООО «Золотая Нива» по состоянию на 22.04.3016, представленной директором общества (т.1, л.д. 117), формой № 36, указывающей на остатки зерна на складах (т.1, л.д. 118-120, протоколом осмотра помещений от 27.04.2016 с прилжением.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Золотая Нива» не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.

Таким образом, в действиях ООО «Золотая Нива»  имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Как следует из машинописного текста оспариваемого постановления Управления от 11.05.2016 № 56-06-03-066 о привлечении к административной ответственности, оно вынесено в присутствии законного представителя общества. Его присутствие подтверждается также журналом учета посетителей Управления, в связи с чем доводы общества о том, что в момент прибытия директора ООО «Золотая Нива» в Управление ему был выдан готовый экземпляр постановления, опровергаются материалами дела.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Требования заявителя о признании незаконным решения Федеральной службы во ветеринарному и фитосанитарному надзору апелляционный суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Жалоба заявителя рассмотрена Федеральной службы во ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах полномочий, в установленный срок. Поскольку, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области постановления является законным и обоснованным, Федеральная служба во ветеринарному и фитосанитарному надзору обоснованно отклонила доводы заявителя, изложенные в его жалобе. Процессуальных нарушений, допущенных Федеральной службой при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении решения от 03.06.2016 № 5-1-АМ/1, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным решения 03.06.2016 № 5-1-АМ/1 заявителю отказано правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-10570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 09.03.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи:             Ю.А. Кузнецов

   А.П. Скобелкин