﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4439/2020-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А71-19546/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 февраля 2020 года 

по делу № А71-19546/2019,

принятое судьей Коковихиной Т.С .,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курилина Дмитрия Викторовича (ИНН 183472291338, ОГРНИП 310184113400028)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республике (межрайонное) (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике 

о признании незаконными действия, выразившихся в отказе произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015г.г. и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Курилин Дмитрий Викторович г. Ижевск (далее - ИП Курилин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо), выразившиеся в отказе произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы письмом №3713/16-14д от 30.10.2019, незаконными и обязании отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике принять решение о возврате ИП Курилину Д.В. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 года в размере 161040 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее- налоговый орган, инспекция).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики, выразившиеся в отказе произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы письмом №3713/16-14д от 30.10.2019.

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Курилина Дмитрия Викторовича г. Ижевск.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике г. Ижевск обязано принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Курилину Дмитрию Викторовичу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015гг. в размере 161040 руб.58 коп.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя Курилина Дмитрия Викторовича взыскано 300 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление указывает, что предприниматель обратился с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года за пределами установленного законодательством трехлетнего срока. Приводит доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об обязании территориального органа пенсионного фонда принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страхов их взносов за 2014-2015 года. Отмечает, что судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности ошибочно определена дата публикации постановления Конституционного суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 в «Российской газете» - 16.12.2016, на основании чего сделан ошибочный вывод о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Курилин Д.В. в 2014 - 2015 годах применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. 

ИП Курилиным Д.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 года.

Суммы страховых взносов, подлежащие уплате, ИП Курилин Д.В. рассчитывал из дохода, полученного в отчетный период, без уменьшения на произведенные расходы, по этой причине ИП Курилиным Д.В. были уплачены страховые взносы в следующем размере: за 2014 год - в сумме 69773,94 руб., за 2015 год - в сумме 91266,64 руб.

16.10.2019 ИП Курилин Д.В. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете и возврате излишне перечисленных страховых взносов за 2014, 2015 годы в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П (л.д.14).

Письмом от 30.10.2019 №3713/16-14д Управление Пенсионного фонда сообщило предпринимателю, что уплаченные суммы страховых взносов разнесены на лицевой счет страхователя, в связи с чем, перерасчет обязательств невозможен.

Считая, что действия управления по отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 14 федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона (26%).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно материалам дела ИП Курилин Д.В. применяет общеустановленную систему налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год доход составил - 7277394,61 руб., налоговые вычеты - 7252716,06 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ - 24678,55 руб.; за 2015 год доход составил 9426663,85 руб., налоговые вычеты 9416663,61 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ 1300 руб.

Вместе с тем, суммы страховых взносов, исчислены и уплачены предпринимателем, с общей суммы дохода предпринимателя с дохода, превышающего 300000 руб., за 2014 год в сумме 69773,94 руб., за 2015 год - 91266,64 руб., что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

В пункте 3 части 1 статьи 28 федерального закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - закон №250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Закона №212-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250- ФЗ).

Из положений закона №250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации №НП-30-26/15844 и федеральной налоговой службы №ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

Как установлено судом, факт излишней уплаты предпринимателем в 2014 - 2015 годах страховых взносов в размере 161049,58  руб. сторонами не оспаривается, спор по размеру страховых взносов, подлежащих возврату заявителю, между сторонами отсутствует.

Поскольку добровольно по заявлению предпринимателя излишне уплаченные страховые взносы не возвращены, трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 №27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки управления на то, что требование заявителя о возврате страховых взносов неисполнимо, поскольку исчисленные и уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 года разнесены на индивидуальный лицевой счет предпринимателя, поскольку в данном случае переплата возникла в связи с уплатой предпринимателем как физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, страховых взносов в большем размере, чем предусмотрено нормами федеральный закон №212 -ФЗ в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №27-П. Ограничения по возврату переплаты страховых взносов, установленные пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является. Поэтому ограничения по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов, предусмотренные частью 22 статьи 26 федерального закона №212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 и пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2017, на него не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении от 28.02.2019 № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус», исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (постановление Конституционного Суда от 24.05.2001 № 8-П).

Действительно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 № 675-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты страховых взносов и пени заявителю стало известно после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда». 

В части 1 статьи 79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

На основании статьи 78 вышеуказанного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994  постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Датой официальной публикации в данном случае следует считать дату публикации в «Российской газете», следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ом, что трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П в «Российской газете» - 16.12.2016), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (04.12.2019) не пропущен, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 года удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с заинтересованного лица государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по делу № А71-19546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Л.Х. Риб