ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024                                                                                 Дело № А40-43132/21

 

            Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 16.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

о признании недействительной сделкой перечисления ОАО «Люблинская дорога» денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 067 776,61 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люблинская дорога»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 ОАО «Люблинская Дорога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ОАО «Люблинская дорога» денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 067 776,61 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в конкурсную массу ОАО «Люблинская Дорога» денежные средства в размере 1 067 776,61 руб. Восстановлено право требования Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «Люблинская Дорога» неустойки в размере 1 067 776, 61руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по настоящему делу в реестр требований должника ОАО «Люблинская Дорога» включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 4 652 168, 14 руб. основного долга, 18 887 756,90 руб. пени.

            Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу в реестр требований должника ОАО «Люблинская Дорога» включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 420 249 руб. 32 коп. основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов, 60 285 002,66 руб. пени в третью очередь. Суд определил учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 309,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

            По результатам торгов по продаже имущества ОАО «Люблинская Дорога» в форме открытого аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Люблинская Дорога» продало ИП ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером: 77:04:0004016:8423.

            Указанное имущество реализовано ОАО «Люблинская Дорога» по цене 37 308 000 руб. 

            При этом платежным поручением  от 10.08.2022 № 8 ОАО «Люблинская Дорога» погасило задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 33 219 363,49 руб., из которых 23 825 808,90 руб. основного долга и 9 393 554,59 руб. неустойки, обеспеченной залогом имущества должника.

            Вместе с тем, впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Люблинская Дорога» и ИФНС России № 23 по г. Москве, которыми установлено, что уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ООО «Люблинская Дорога» производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

            Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в названном постановлении последствий разрешения спора между конкурсным управляющим и ФНС России не препятствовало конкурсному управляющему должника обратиться с настоящим заявлением. 

            Судами принято во внимание, что обязанность должника по уплате налога на прибыль перед ИФНС России № 23 по г. Москве возникла в связи с реализацией должником нежилого помещения площадью 309,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0004016:8423 на основании договора купли-продажи от 11.07.2022 по стоимости 37 308 000 руб.

            Суды установили, что по итогам 2022 года должник обязан был оплатить налог в размере 2 238 480 руб. (37 308 000 руб. х 6%).

            Суды указали, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав уполномоченного органа не ранее вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу. При этом суды согласились с позицией  конкурсного управляющего  том, что при совершении оспариваемого платежа он руководствовался судебной практикой, сформированной по состоянию на 2022 год.

            Судами отмечено, что в случае резервирования конкурсным управляющим денежных средств в соответствующем размере на счете должника, и в случае осуществления расчетов с кредиторами после устранения правовой неопределенности относительно очередности погашения требований уполномоченного органа, Департамент городского имущества города Москвы не вправе был бы рассчитывать на погашение требования по неустойке (пени) в размере 1 067 776,61 руб., погашение которой производится после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, учитываемых в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных обстоятельств того, что залоговому кредитору перечислено денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства, в большем размере, чем ему причитается.

            Судами учтено, что правовая неопределенность на момент совершения оспариваемой сделки по вопросу очередности уплаты налога на прибыль не свидетельствует о том, что данная очередность в указанный момент устанавливалась именно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

            В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность обстоятельств спора и представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что погашение задолженности должника перед Департаментом городского имущества города Москвы по неустойке на сумму       1 067 776,61 руб. (в составе очередности, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в третьей очереди реестра требований кредиторов) при учете требований уполномоченного органа по налогу на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, является оказанием предпочтения Департаменту городского имущества города Москвы, ввиду чего взыскали указанную сумму в конкурсную массу должника.

            Выводы судов соответствуют положениям пункта 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, согласно которому требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, имеет приоритет перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-43132/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат