ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42583/2025

Дело № А40-245212/22

г. Москва

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-245212/22, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 2 158 849,32 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 158 849,32 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) Арбитражный суд города Москвы признал ФИО2 (дата, место рождения: 01.03.1980, г. Москва, место жительства: 111625, 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19108 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 195426, 

<

...>, член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

22.06.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.

19.02.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 158 849,32 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 158 849,32 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требования основаны на договоре займа от 09.03.2023, заключение которого и передача должнику денежных средств подтверждается распиской от 09.03.2023.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве указал, что для подтверждения факта наличия задолженности по договору займа должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение и расходование должником данных денежных средств. В случае непредставления суду заимодавцем каких-либо доказательств, что именно указанные денежные средства, полученные заемщиком, имелись на указанную дату у него в наличии и были переданы (банковские документы, которые отражают движение денежных средств по счету, или, налоговая отчетность, в которой отражены доходы за налоговый период), можно говорить о безденежности расписки. ФИО1 является сестрой должника ФИО2

ООО «Пирит-Энерго» просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве указало, что документы в подтверждение факта финансовой возможности ФИО1 предоставить заемные средства должнику, а также сведения о том, как данные денежные средства были истрачены, в материалах дела отсутствуют.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пирит-Энерго», до 17.10.2023г. ФИО2 являлся руководителем общества. Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Пирит-Энерго», в 2023г. ФИО2 заработная плата не выплачивалась. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-554/2023 в отношении ООО «Пирит-Энерго» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Реальность возможности ФИО2 выплатить займодавцу требуемую сумму даже без начисления процентов на заем, опровергается материалами дела, иных документов ФИО2 не представлено. Анализ сведений о доходах должника за период 2020-2022г., позволяет сделать вывод о том, что должник за счет доходов от трудовой деятельности, не имел возможность обеспечить выполнение своих обязательств по заявленному к включению в РТК займу в соответствии с условиями представленных расписок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По расписке от 09.03.2023 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 2 000 000 руб., согласно которой за просрочку возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Определением от 11.04.2025 арбитражный суд предложил заявителю ФИО1, должнику представить доказательства предшествующего заключению сделки уровня дохода кредитора, законности приобретения переданных должнику средств, сведения о последующей судьбе полученных должником по сделке денежных средств, об отражении поступления денежных средств в отчетности должника, представить доказательства снятия заявителем со своего банковского счета наличных денежных средств в указанном размере для их передачи должнику и т.д.

ФИО1, должник не исполнили определение суда от 11.04.2025, не представили отзыв на возражения финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО «Пирит-Энерго», ссылающихся на заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательства предшествующего заключению сделки уровня дохода кредитора, законности приобретения переданных должнику средств, сведения о последующей судьбе полученных должником по сделке денежных средств, об отражении поступления денежных средств в отчетности должника, представить доказательства снятия заявителем со своего банковского счета наличных денежных средств в указанном размере для их передачи должнику.

Учитывая возражения со стороны финансового управляющего, конкурсного кредитора относительно природы возникшего обязательства, исходя из того, что займодавец ФИО1 заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта; не представление ФИО1 доказательств факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, арбитражный суд не установил факт передачи, перечисления денежных средств и пришел к выводу о безденежности займа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, Определением от 11.04.2025 арбитражный суд предложил заявителю ФИО1, должнику представить доказательства предшествующего заключению сделки уровня дохода кредитора, законности приобретения переданных должнику средств, сведения о последующей судьбе полученных должником по сделке денежных средств, об отражении поступления денежных средств в отчетности должника, представить доказательства снятия заявителем со своего банковского счета наличных денежных средств в указанном размере для их передачи должнику и т.д.

ФИО1, должник не исполнили определение суда от 11.04.2025, не представили доказательства предшествующего заключению сделки уровня дохода кредитора, законности приобретения переданных должнику средств, сведения о последующей судьбе полученных должником по сделке денежных средств, об отражении поступления денежных средств в отчетности должника, представить доказательства снятия заявителем со своего банковского счета наличных денежных средств в указанном размере для их передачи должнику.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-245212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.А. Комаров

Судьи:	 С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева