ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6551/2021

г. Киров

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-6551/2021

по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601006:250, площадью 19 232 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в реестре государственного имущества Республики Коми числятся объекты незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке; считает, что указанные обстоятельства подтверждают фактическое владение истцом спорным земельным участком в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Считает, что ответчик использует спорный земельный участок без наличия на то законных оснований; ответчик принимал решение о безвозмездной передаче указанного земельного участка в казну Республики Коми, указанное решение не было признано недействительный и является обязательным для исполнения. Полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

АО «Комидорресурс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях в результате приватизации унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество; истец не доказал фактическое владение спорным земельным участком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 13.12.2021 в 13 час. 15 мин.; сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности АО «Комидорресурс» находится земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601006:250, площадью 19 232 кв.м. +/- 49 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601006:6.

На указанном земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...> – расположены объекты недвижимого имущества, учитываемые в реестре государственной собственности Республики Коми: объект незавершенного строительства - здание административно-бытового корпуса (Литер А), площадью 223,8 кв.м, расположенный; объект незавершенного строительства - стоянка тяжелой техники (Литер К), площадью 428,9 кв.м.; объект незавершенного строительства - масклосклад (Литер Е), площадью 62,9 кв.м.; объект незавершенного строительства - вахта (Литер В), площадью 19,5 кв.м.; объект незавершенного строительства - асфальтобетонный завод-2 (Литер Г6), площадью 1612 кв.м.; объект  незавершенного строительства - здание ремонтномеханических мастерских (Литер Б), площадью 2457,4 кв.м.; объект незавершенного строительства - здание теплой стоянки (Литер Д), площадью 884,8 кв.м.; объект незавершенного строительства - здание трансформаторной подстанции на 10 кВ (Литер Ж), площадью 67,2 кв.м.; объект незавершенного строительства - канализационная насосная станция (Литер Л, Л'), площадью 21,2 кв.м,; объект незавершенного строительства - здание теплопункта (Литер М), площадью 14,5 кв.м,; объект незавершенного строительства - водопроводная насосная станция (Литер И), площадью 33,9 кв.м,; объект незавершенного строительства - отделение подачи заполнителей (Литер ТА), площадью 293 кв.м,; объект незавершенного строительства - асфальтобетонный завод-1 (Литер Г5), площадью 750 кв.м,; объект незавершенного строительства - благоустройство территории (Литер I), площадью 6935,3 кв.м,;  объект незавершенного строительства - мачта осветительная (Литер Г), высота 28 м,; объект незавершенного строительства - мачта осветительная (Литер Г1), высота 28 м, (далее - объекты недвижимого имущества).

Истец полагает, что указанные выше объекты незавершенного строительства возникли с 1990 года (в связи с реализацией рабочего проекта на строительство производственной базы ДРСУ в Куратовском промузле; в подтверждение представлено заключение №7 управления архитектуры и градостроительства Ухтинского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 02.02.1990), строительство прервано в 2006 году (что соответствует дате приватизации ГУП РК «Автомобильные дороги Коми»), объекты фактически пригодны к использованию.

По утверждению истца, стороны предпринимали согласованные меры по передаче земельного участка в собственность Республики Коми; однако передача права не состоялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению при установлении в совокупности обстоятельств фактического владения истцом спорным имуществом и возникновения у него соответствующего права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство), которые истец учитывает в реестре государственной собственности Республики Коми.

В дополнительном пояснении от 03.12.2021 истец подтвердил, что спорные объекты незавершенного строительства фактически используются ответчиком без оформления договора аренды с истцом. В пояснениях от 07.12.2021 представитель ответчика заявил о принадлежности спорных объектов ответчику; устно в судебном заседании подтвердил нахождение их во владении ответчика, а также указал на передачу их в  аренду другому лицу по договору с ответчиком.

Указанные пояснения сторон согласуются с представленными ответчиком результатами осмотра земельного участка (включая фотоматериалы), которые подтверждают как фактическое наличие спорных объектов, так и их использование.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении объекты незавершенного строительство не находятся во владении истца; эти объекты находятся на территории используемой ответчиком производственной базы в границах спорного земельного участка, фактически используются ответчиком или по договору с ним – другим лицом, т.е. находятся во владении ответчика, который заявляет о правомерности владения этими объектами.

Апелляционный суд принимает во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и полагает, что разрешение юридической судьбы (истребование) спорного земельного участка невозможно без одновременного разрешения спора о принадлежности и законности владения спорными объектами незавершенного строительств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска по избранным истцом предмету и основания признаётся правильным.

Указание истца на принятие органами управления ответчика решения о передаче спорной территории в государственную собственность отклоняется, т.к. указанное решение не доказывает совершение между сторонами сделки, результатом которой было бы право истца требовать передачи ему спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-6551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1

/*