АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1500/2022

г. Владимир

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.07.2022.

Полный текст решения изготовлен – 02.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (602264, 

<

...>, этаж 2, пом. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, 

<

...>; почтовый адрес: 600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) от 08.02.2022 № 7.2-Пс/0012-210-197пл-2022,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021   № 50, сроком действия до 31.12.2022);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее – Общество, ООО НПО "МЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 08.02.2022                     № 7.2-Пс/0012-210-197пл-2022.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" в судебном заседании поддержало заявленное требование, представило в материалы дела дополнительные документы.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилось, просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах от 11.04.2022 № б/н, от 19.05.2022 № б/н.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 был объявлен перерыв до 26.07.2022 в 16 час. 40 мин. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997                         № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный  закон № 116-ФЗ) в ходе деятельности федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности в части соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности были выявлены нарушения требований промышленной безопасности Обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект "Участок литейный расплавов цинка", рег. № А15-04647-0001, 2 класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>, с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: 

1.Заявление о политике в области промышленной безопасности ООО НПО "МЭМ" не содержит:

б)обязательства эксплуатирующих организаций по проведению консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 5 статьи 11Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5 постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243 "Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью";

2.Заявление о политике в области промышленной безопасности ООО НПО "МЭМ" не содержит:

в)обязательства эксплуатирующих организаций по совершенствованию системы управления промышленной безопасностью, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5 постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243 "Обутверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью";

3.Заявление о политике в области промышленной безопасности не размещено на сайте ООО НПО "МЭМ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии сайтов) либо в средствах массовой информации в течение 30 календарных дней со дня его утверждения,чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6 постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243 "Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью";

4. Отсутствуют указатели открытого и закрытого положения на задвижках и кранах, устанавливаемых на газопроводах и устройствах входящих в состав ОПО "Участок литейный расплавов цинка", peг. № А15-04647-0001, 2 класс опасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 1930 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте. 30.12.2020 peг. № 61943;

5. Автоматические раздвижные ворота на высокоскоростной печи с импульсным нагревом Enviro Therm, эксплуатируемой на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", peг. № А15-04647-0001, 2 класс опасности имеют повреждения и требует ремонта, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте 30,12.2020 peг. № 61943;

6. Вспомогательные емкости используемые на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", peг. № А15-04647-0001, 2 класс опасности не промаркированы с указанием порядкового номера, грузоподъемности и назначения, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 peг. № 61943;

7. Передаточная тележка, эксплуатируемая на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", peг. № А15-04647-0001, 2 класс опасности не оборудована звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 129 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 peг. № 61943;

8.Колеса передаточной тележки эксплуатируемой на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", peг. № А15-04647-0001, 2 класс опасности не имеют защитных приспособлений для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов"; пункта 129 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 рег. № 61943.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества вынесено постановление от 08.02.2022 № 7.2-Пс/0012-210-197пл-2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Общество, посчитав, что административный штраф, наложенный вышеназванным постановление Управления, не отвечает целям административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье  2 Федерального закона №  116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. 

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений обязанность соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Заявление о политике эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности содержит: а) цели и обязательства эксплуатирующих организаций по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; б) обязательства эксплуатирующих организаций по проведению консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности; в) обязательства эксплуатирующих организаций по совершенствованию системы управления промышленной безопасностью (пункт 5 постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243 "Обутверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью").

В силу вышеназванной нормы заявление о политике в области промышленной безопасности ООО НПО "МЭМ" не содержит требований предусмотренных пунктами "б" и "в".

Заявление о политике эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности утверждается руководителями эксплуатирующих организаций и размещается на сайтах эксплуатирующих организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии сайтов) либо публикуется в средствах массовой информации в течение 30 календарных дней со дня его утверждения (пункт 6 постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243 "Обутверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью"). Донное требование ООО НПО "МЭМ" не соблюдено, заявление о политике в области промышленной безопасности не размещено на сайте ООО НПО "МЭМ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии сайтов).

Задвижки и краны, устанавливаемые на газопроводах и устройствах, должны иметь указатель открытого и закрытого положения (пункт 1930 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте. 30.12.2020 рег. №61943). В нарушение данной нормы отсутствуют указатели открытого и закрытого положения на задвижках и кранах, устанавливаемых на газопроводах и устройствах входящих в состав ОПО "Участок литейный расплавов цинка".

Работа технических устройств со снятым или неисправным ограждением не допускается (пункт 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте. 30.12.2020 рег. №61943). В нарушение требований, автоматические раздвижные ворота на высокоскоростной печи с импульсным нагревом Enviro Therm, эксплуатируемой на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", имеют повреждения и требует ремонта.

Вспомогательные емкости должны быть промаркированы с указанием порядкового номера, грузоподъемности, назначения и использоваться в виде дополнительного оборудования. Вспомогательные емкости запрещено использовать в технологических процессах. Выведенные из эксплуатации технологические емкости могут быть использованы в качестве вспомогательных. Перевод вспомогательных емкостей в технологические запрещен. Эксплуатация вспомогательных емкостей должна проводиться с учетом их назначения. Вспомогательная емкость до начала применения (перед заполнением материалом) должна осматриваться работником использующим ее (пункт 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте. 30.12.2020 рег. №61943). В нарушение вышеизложенного вспомогательные емкости используемые на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", не промаркированы с указанием порядкового номера, грузоподъемности и назначения.

Передаточные тележки с дистанционным управлением должны быть оборудованы звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки, а также тормозными устройствами, конечными выключателями, лестницами для подъема на платформу. Колеса тележек, перевозящих по металлургическому объекту (цеху, участку) материалы в жидком и твердом состоянии, должны иметь защитные приспособления для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса (пункт 129 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения и применения металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 года № 512, зарегистрированных в Минюсте. 30.12.2020 рег. №61943). В нарушение данного требования передаточная тележка, эксплуатируемая на ОПО "Участок литейный расплавов цинка", не оборудована звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки. Колеса передаточной тележки не имеют защитных приспособлений для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 7.2-Пс/0012-210-197пл-2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением процессуальных требований.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю административного наказания, руководствуясь следующим.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по указанной статье составляет 200 000 руб. 

Согласно оспариваемому постановлению Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая характер и цели деятельности Общества, выполнение (устранение) выявленных нарушений, принимая во внимание то, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности, суд полагает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 08.02.2022 № 7.2-Пс/0012-210-197пл-2022 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 08.02.2022 № 7.2-Пс/0012-210-197пл-2022 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова